Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14178/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-4514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства - Горина И.А. (доверенность от 07.12.2011),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года по делу N А72-4514/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства, г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (далее - Фонд, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.04.2011 N 28122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 874573 руб., пени 35818, 62 руб., штрафа 174914,6 руб. (т.1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 по делу N А72-4514/2011 заявленные требования Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства удовлетворены. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2011 N 28122 в части начисления НДС в сумме 874573 руб., пени в сумме 35818,62 руб., штрафа в размере 174914,6 руб. (т.2 л.д.90-93).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.96-97).

Фонд апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель фонда отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 фонд представил в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

По представленной уточненной налоговой декларации стоимость реализованных товаров (услуг, работ) без НДС составила 43281526 руб., стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) без НДС составила 39947068 руб.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 23.03.2011 N 28098/0920 (т.1 л.д.18-21).

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик заключил договоры от 26.05.2010 N 413/14, от 29.07.2010 N 1-Ш, от 13.10.2010 N 501 участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Затем фонд переуступил право требования к застройщику физическим лицам по 31 договору. В договорах уступки прав требования стоимость передаваемых имущественных прав на квартиры не включает в себя НДС, в счетах-фактурах налог не выделялся. В результате передачи в 3 квартале 2010 года 26 имущественных прав на квартиры у фонда возникла положительная разница, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета налогоплательщика.

В нарушение положений п. 3 ст. 155, п. 8 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик НДС с указанной разницы не исчислил и в бюджет в 3 квартале 2010 не уплатил.

Рассмотрев материалы проверки и представленные фондом возражения, налоговой инспекцией принято решение от 26.04.2011 N 28122 о привлечении фонда к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 174914,6 руб., доначислен НДС в сумме 874573 руб., начислены пени в сумме 35818,62 руб. (т.1 л.д.26-33).

Фонд не согласился с решением налоговой инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 10.06.2011 N 16-15-11/07204 решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.38-39).

Фонд, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловал его законность в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что определяя налогооблагаемую базу у налогоплательщика при исчислении НДС за 3 квартал 2010 года, налоговая инспекция определила момент ее возникновения как дату заключения договоров об уступке прав требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочность такого вывода, а названное нарушение является основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз", приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Налоговое законодательство в целях налогообложения НДС не содержит определений уступки имущественных прав, не регламентирует порядок заключения данной сделки, не устанавливает момент перехода (передачи, возникновения) прав, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, которые придает им гражданское законодательство.

Момент возникновения права на созданное, либо вновь создаваемое недвижимое имущество определяется с учетом ст.ст. 131, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из перечисленных норм права следует, что право собственности на недвижимые вещи, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество (объекты недвижимости), возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" включение недвижимой вещи в оборот без государственной регистрации прав на нее, то есть без окончательного юридического признания недвижимой вещью, невозможно.

На основании п. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При передаче имущественных прав участниками долевого строительства на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (п. 3 ст. 155 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы при передаче имущественных прав по договорам долевого строительства является день уступки права требования (п. 8 ст. 167 НК РФ), то есть момент государственной регистрации договора, а не дата, указанная в договоре (соглашении).

Датой получения дохода от реализации имущественных прав признается дата реализации имущественных прав (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Из анализа вышеназванных норм налогового и гражданского законодательства в их взаимосвязи, следует, что договор об уступке требования (цессии) подлежит государственной регистрации, следовательно, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор будет считаться заключенным с момента регистрации. Тем самым налог уплачивается в бюджет в момент уступки требования, то есть государственной регистрации договора цессии. При этом сумма НДС определяется по расчетной ставке 18/118.

Таким образом, датой получения дохода от реализации имущественных прав с определением налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость будет считаться не дата, указанная в договоре (соглашении), а дата регистрации сделки уступки права требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенное свидетельствует о неверном определении инспекцией налогооблагаемой базы при доначислении фонду налога на добавленную стоимость по уступке имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что факт государственной регистрации сделок уступки им имущественных прав в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не проверялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет налога, основанный на дате, указанной в договорах об уступке, противоречит п. 1 ст. 39, ст. 167 НК РФ, определен неверно, не может быть положен в основу принятого решения, как не соответствующий нормам налогового и гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из п.п. 1.1, 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", следует, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В п. 14 ст. 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения п. 8 ст. 101 и п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что фонд не начислил НДС при уступке права требования.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, какие именно договоры оценивались налоговым органом. В решении указанно, что заключены договоры с 31 физическим лицом, что подтверждается протоколом опроса свидетеля Кувшиновой Е.А. и книгой продаж за 3 квартал 2010 года.

Однако, из протокола опроса свидетеля Кувшиновой Е.А. и книги продаж за 3 квартал 2010 года невозможно установить конкретные договоры, даты их составления и регистрации. Индивидуальная определенность каждого из договоров имеет значение при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на добавленную стоимость в конкретном налоговом периоде с учетом того, что определение даты возникновения налогооблагаемой базы в соответствии с законодательством должно производится исходя из даты регистрации договора.

В решении налогового органа имеется ссылка на три договора - от 10.08.2010 N 30/16, от 01.11.2010 N 79/14, от 27.08.2010 N 85 Ш, при этом указано лишь на даты договоров, а не на даты их регистрации. Кроме того, договор N 79/14 датирован 01.11.2010, что не позволяет отнести его к налоговому периоду - 3 квартал 2010 года независимо от даты регистрации.

В материалы дела заявителем представлены договоры уступки права требования, однако данные договоры либо не относятся к налоговому периоду - 3 квартал 2010 года, либо их невозможно соотнести с данными, указанными в книге продаж за спорный период ввиду различных фамилий и инициалов физических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ссылок на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения в решении налогового органа, у суда не имеется возможности проверить обоснованность доводов налогового органа. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные нарушения хотя и не относятся к существенным нарушениям, упомянутым в абзаце втором п. 14 ст. 101 НК РФ, но они безусловно привели к принятию неправомерного решения.

Суд первой инстанции, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, правомерно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции ввиду несоблюдения должностными лицам и налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ к содержанию решения налогового органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года по делу N А72-4514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова