Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-12835/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А71-5913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных", Явкина С.Г., начальник, приказ N 02-05/12 от 13.01.2011 года, Борзенковой И.П., доверенность от 01.07.2011 года, Полянцевой О.А., доверенность N 673 от 30.12.2011 года, Габдрахманова Р.Ф., доверенность N 674 от 30.12.2011 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Омни", Русиновой А.Н., доверенность N 25 от 30.12.2011 года;

открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат", Русиновой А.Н., доверенность N 1535 от 30.12.2011 года;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", Русиновой А.Н., доверенность N 28088 от 30.12.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, бюджетного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года

по делу N А71-5913/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по иску бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041801051687, ИНН 1833031439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омни" (ОГРН 1021801444345, ИНН 1832022287), открытому акционерному обществу "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (ОГРН 1021801324016, ИНН 1832034885)

о взыскании долга,

установил:

Государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" 20.06.2011 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский хладокомбинат" (далее - ОАО "Удмуртский хладокомбинат") о взыскании долга за оказанные по договору N 187 от 01.06.2010 года услуги в размере 464 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 280 руб., на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 года данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-5913/2011.

В судебное заседание от 15.09.2011 года истцом представлено заявление о замене стороны по делу, ГУВ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" на бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных", истец). Заявление было принято к рассмотрению.

20.06.2011 года ГУВ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омни" (далее - ООО "Омни") о взыскании долга за оказанные по договору N 189 от 01.06.2010 года услуги в размере 48 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-5914/2011.

В судебное заседание от 15.09.2011 года истцом представлено заявление о замене стороны по делу, ГУВ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" на БУ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных". Заявление было принято к рассмотрению.

20.06.2011 года ГУВ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" (далее - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита") о взыскании долга за оказанные по договору N 188 от 01.06.2010 года услуги в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-5915/2011.

В судебное заседание от 16.09.2011 года истцом представлено заявление о замене стороны по делу, ГУВ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" на БУ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных". Заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 года дела N А71-5913/2011, N А71-5914/2011, N А71-5915/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А71-5913/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 года была произведена процессуальная замена истца с ГУВ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" на БУ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных", в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, начиная с февраля 2011 года по май 2011 года включительно, ответчики отказывались согласовывать акты приема-сдачи работ (услуг) по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, оказанные услуги ими не оплачивались.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заказчики по договорам оказания услуг (ответчики) не давали исполнителю (истцу) заданий на оказание иных услуг помимо оформления ветеринарных сопроводительных документов.

По мнению апеллятора, нормативными актами не предусмотрена выдача ветеринарных сопроводительных документов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а взимание платы за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов и выдача ветеринарных сопроводительных документов не противоречит гражданскому законодательству.

Утверждает, что предоставление продукции животного происхождения на ветеринарно-санитарную экспертизу является обязательным условием реализации и использования данной продукции для пищевых целей.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, указав, что в стоимость государственной услуги включено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

Отмечает, что факт оказания услуги по проведению ветеринарно-санитарных экспертиз подтверждается корешками ветеринарно-санитарных справок.

Ссылается на то, что 01.11.2011 года после принятия обжалуемого судебного акта была окончена аудиторская проверка, по результатам проведения которой были сделаны выводы об оказании истцом спорных услуг.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из отчета эксперта по результатам выполненных работ по договору N 16/2011 от 04.07.2011 года, копии договора N 16/2011 от 04.07.2011 года на оказание консалтинговых услуг, копии приказа истца от 12.05.2011 года N 53/01-02.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.12.2011 года (принято 19.12.2011 года) по делу N ТГ08-02/2011-01.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что указанные выше документы (отчет эксперта и решение антимонопольного органа) были составлены после принятия по делу судебного акта по существу спора, в связи с чем у сторон отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции, то эти документы, а также непосредственно связанные с ними документы подлежат приобщению к материалам дела.

Представленное ответчиками решение антимонопольного органа подлежит приобщению к материалам дела также на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.01.2012 года объявлялся перерыв до 11.01.2012 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2012 года в 15 час. 00 мин. Явился представитель ответчиков, представители истца не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между истцом (Исполнитель) и каждым из ответчиков (Заказчики) были заключены договоры о возмездном оказании услуг N 187-189.

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать платные ветеринарные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами.

Пунктом 2.1 указанных выше договоров предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществлять ветеринарно-санитарную экспертизу пищевых продуктов (оценка условий транспортировки, идентификация продукции животного происхождения, органолептические исследования, идентификация ветеринарно-сопроводительных документов); проводить другие ветеринарные мероприятия с отбором проб в случае необходимости; оформлять и выдавать необходимые ветеринарные документы, подтверждающие ветеринарно-санитарную безопасность продукции; проводить консультации Заказчика по вопросам обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности продукции, по ветеринарному законодательству и осуществлять другие виды работ, предусмотренные перечнем платных услуг.

Пунктом 2.4 данных договоров установлена обязанность Заказчика своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги согласно пункту 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 187 от 01.06.2010 года, заключенного с ОАО "Удмуртский хладокомбинат", стоимость выполненных услуг составляет: ветеринарно-санитарная экспертиза - 116 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %; оформление ветеринарных свидетельств форма N 2 - 130 руб. за 1 шт., в том числе НДС 18 %; оформление ветеринарных справок форма N 4 - 65 руб. за 1 шт., в том числе НДС 18 %.

На основании пункта 3.1 договора N 188 от 01.06.2010 года, заключенного с ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", стоимость выполненных услуг составляет: ветеринарно-санитарная экспертиза - 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %; оформление ветеринарных свидетельств форма N 2 - 130 руб. за 1 шт., в том числе НДС 18 %; оформление ветеринарных справок форма N 4 - 65 руб. за 1 шт., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1 договора N 189 от 01.06.2010 года, заключенного с ООО "ОМНИ", предусмотрено, что стоимость выполненных услуг составляет: ветеринарно-санитарная экспертиза - 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %; оформление ветеринарных свидетельств форма N 2 - 130 руб. за 1 шт., в том числе НДС 18 %; оформление ветеринарных справок форма N 4 - 65 руб. за 1 шт., в том числе НДС 18 %.

Истцом в адрес ОАО "Удмуртский хладокомбинат" были направлены акты приема сдачи работ (услуг) по оформлению ветеринарных свидетельств и справок от 28.02.2011 года на сумму 2 860 руб., от 31.03.2011 года на сумму 2 730 руб., от 30.04.2011 года на сумму 3 315 руб., от 31.05.2011 года на сумму 3 640 руб., которые были согласованы ОАО "Удмуртский хладокомбинат". На вышеназванные суммы выставлены счета-фактуры, которые оплачены ОАО "Удмуртский хладокомбинат" в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Помимо этого, истцом в адрес ОАО "Удмуртский хладокомбинат" были направлены акты приема сдачи работ (услуг) по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.02.2011 года, от 31.03.2011 года, от 30.04.2011 года, от 31.05.2011 года каждый на сумму 116 000 руб. (на общую сумму 464 000 руб.). Данные акты получены ОАО "Удмуртский хладокомбинат", однако от их подписания указанное лицо отказывалось, направляя в адрес истца письменные возражения (от 14.03.2011 года, от 03.05.2011 года, от 15.07.2011 года), в которых ссылалось на то, что услуги по проведению данной ветеринарно-санитарной экспертизы фактически не оказывались. Также ОАО "Удмуртский хладокомбинат" заявило о расторжении договора N 187 от 01.06.2010 года, считая данную сделку для себя кабальной, поскольку истцом навязываются услуги, которые фактически не оказываются и необходимость в которых у заказчика отсутствует.

Истцом в адрес ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" были направлены акты приема сдачи работ (услуг) по оформлению ветеринарных свидетельств и справок от 28.02.2011 года на сумму 271 570 руб., от 31.03.2011 года на сумму 277 550 руб., от 30.04.2011 года на сумму 299 130 руб., от 31.05.2011 года на сумму 335 400 руб., которые были согласованы ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита". На вышеназванные суммы выставлены счета-фактуры, которые оплачены ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом в адрес ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" были направлены акты приема сдачи работ (услуг) по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.02.2011 года, от 31.03.2011 года, от 30.04.2011 года, от 31.05.2011 года каждый на сумму 100 000 руб. (на общую сумму 400 000 руб.). Данные акты получены ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", вместе с тем, от их подписания указанное лицо отказывалось, направляя в адрес истца письменные возражения (от 03.05.2011 года, от 17.06.2011 года, от 15.07.2011 года), в которых ссылалось на то, что услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы фактически не оказывались. Также ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" заявило о расторжении договора N 188 от 01.06.2010 года, считая данную сделку для себя кабальной, поскольку истцом навязываются услуги, которые фактически не оказываются и необходимость в которых у заказчика отсутствует.

Истцом в адрес ООО "ОМНИ" были направлены акты приема сдачи работ (услуг) по оформлению ветеринарных свидетельств и справок от 28.02.2011 года на сумму 126 360 руб., от 31.03.2011 года на сумму 97 435 руб., от 30.04.2011 года на сумму 107 250 руб., от 31.05.2011 года на сумму 102 635 руб., которые были согласованы ООО "ОМНИ". На вышеназванные суммы выставлены счета-фактуры, которые оплачены ООО "ОМНИ" в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Помимо этого, истцом в адрес ООО "ОМНИ" были направлены акты приема сдачи работ (услуг) по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы от 28.02.2011 года, от 31.03.2011 года, от 30.04.2011 года, от 31.05.2011 года каждый на сумму 12 000 руб. (на общую сумму 48 000 руб.). Данные акты получены ООО "ОМНИ", однако от их подписания указанное лицо отказывалось, направляя в адрес истца письменные возражения (от 22.03.2011 года, от 23.03.2011 года, от 20.06.2011 года, от 15.07.2011 года), в которых ссылалось на то, что услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы фактически не оказывались. Кроме того, ООО "ОМНИ" заявило о расторжении договора N 189 от 01.06.2010 года, считая данную сделку для себя кабальной, поскольку истцом навязываются услуги, которые фактически не оказываются и необходимость в которых у заказчика отсутствует.

Отказ от согласования актов приема сдачи работ (услуг) по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы за период февраль-май 2011 года, от оплаты выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения БУ УР "Ижевская городская станция по борьбе с болезнями животных" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчикам услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы в спорный период имеющимися в деле доказательствами не подтверждается; заказчики не давали исполнителю заданий на оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договоров, кроме как на оформление ветеринарных сопроводительных документов; спорные акты приема передачи работ (услуг) подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат информации о конкретных услугах, их объемах; стоимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы включена в стоимость государственной услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов; услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов оплачены ответчиками в полном объеме; условия договоров в части установления платы за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы не соответствуют требованиям закона, поскольку установленная в договорах плата носит различный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, что следует из их предмета. В связи с этим возникающие на их основе правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

При этом, бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости исполненного лежит на истце, являющемся исполнителем по договорам возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга представляет собой сумму предъявленных ответчикам к оплате счетов-фактур за услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов в период с февраля по май 2011 года включительно.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков за один и тот же период времени были направлены акты приема сдачи работ (услуг) двух видов: во-первых, по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции, оформлению и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, в которых стоимость услуг была рассчитана исходя из конкретного объема услуг и которые приняты ответчиками и оплачены в полном объеме, а, во-вторых, по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции, содержащие фиксированную стоимость услуг, которые не приняты ответчиками и, соответственно, не оплачены.

Поскольку акты приема сдачи работ (услуг) по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции не согласованы со стороны заказчиков, по ним в разумный срок были заявлены возражения, основанные на отсутствии фактического оказания услуг, заданий заказчиков на оказание таких услуг, суд первой инстанции обоснованно не принял данные акты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказанных истцом услугах.

В связи с этим фактическое оказание услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции должно быть подтверждено истцом иными доказательствами.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее федеральное законодательство не содержит определения понятия "ветеринарно-санитарная экспертиза", указывая лишь на цель ее проведения - определение пригодности продуктов к использованию для пищевых целей.

Анализ отдельных нормативных актов, регламентирующих правила проведения ветеринарно-санитарной экспертизы определенных видов продуктов (в частности, Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 N 462) позволяет прийти к выводу, что ветеринарно-санитарная экспертиза является мероприятием, предваряющим выдачу ветеринарных сопроводительных документов, и заключается в проверке продуктов на соответствие требованиям, предъявляемым к органолептическим, химическим, радиологическим показателям. Основанием для выдачи ветеринарных сопроводительных документов является соответствие продуктов органолептическим показателям, в случае же возникновения сомнений в безопасности продуктов для уточнения органолептических показателей проводятся лабораторные исследования (пункты 3-5 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры).

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров ветеринарно-санитарная экспертиза пищевых продуктов заключается в оценке условий их транспортировки, идентификации продукции животного происхождения, проведении органолептических исследований, идентификации ветеринарно-сопроводительных документов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 1.3 данных Правил, партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Спорными договорами, заключенными между истцом и ответчиками, установлена различная стоимость услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Причем стоимость услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы установлена в фиксированном размере, который не зависит от объема оказанных услуг.

Вместе с тем, приказом главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 05.08.2009 N 77 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов государственной ветеринарной службой (далее - Административный регламент).

Пунктом 2 данного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется государственными учреждениями ветеринарии Удмуртской Республики - районными и Ижевской городской станциями по борьбе с болезнями животных.

Предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов государственной ветеринарной службой включает в себя следующие административные процедуры:

прием заявления и прилагаемых к нему документов;

экспертиза документов;

клинический осмотр животного (при необходимости с выездом на место) - при оформлении ветеринарного свидетельства форма N 1;

ветеринарно-санитарная экспертиза или ветеринарный осмотр груза - при оформлении ветеринарного свидетельства форма N 2, N 3, ветеринарной справки форма N 4;

регистрация результатов в журнале установленного образца;

принятие решения об использовании груза;

оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов (пункт 19 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента ветеринарный врач государственного учреждения, уполномоченный осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, рассматривает представленные заявителем документы, проводит идентификацию груза и представленных документов. При рассмотрении документов он проверяет своевременность проведения профилактических, диагностических исследований, вакцинаций и обработок, акты выбраковки животных и вынужденных убоев животных, протокола исследований или экспертизы лабораторий, заполнения ветеринарно-санитарного паспорта. Также ветеринарный врач государственного учреждения, уполномоченный осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, проверяет товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие происхождение, дату выработки и качество продукции, разрешение ГУВ УР, разрешение Россельхознадзора, перечень предприятий зарубежных стран, груз из которых запрещен к ввозу в Российскую Федерацию. Сроки проведения административных процедур и отдельных административных действий при проведении экспертизы документов указаны в приложениях N 3 - N 6 к настоящему Административному регламенту.

Частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 2 указанного закона государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление услуг по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в целях реализации возложенных на главное управление ветеринарии Удмуртской Республики функций по ветеринарно-санитарному надзору и контролю за выпуском безопасной, доброкачественной в ветеринарно-санитарном отношении продукции и сырья животного происхождения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что услуга по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов представляет собой государственную услугу, в стоимость которой включено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

Обоснованность данного вывода подтверждается и составленными истцом актами приема сдачи работ (услуг), в которых помимо оформления ветеринарных свидетельств и справок указано также и на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продуктов (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 10, 12, т. 5 л.д. 11).

Поскольку ответчиками полностью оплачены счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, то, следовательно, оплачены и услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что помимо оплаченных ответчиками услуг истцом были дополнительно оказаны услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, апеллятором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания спорных услуг подтверждается самими ответчиками в корешках ветеринарных справок подлежит отклонению, так как указанные корешки содержат лишь подпись представителей ответчиков о получении ветеринарной справки.

Также не принимается апелляционным судом и ссылка истца на дополнительно представленное им доказательство - выписку из отчета эксперта по результатам выполненных работ по договору N 16/2011 от 04.07.2011 года.

Согласно указанному отчету, экспертами ЗАО "КОНСАЛТИНГ-АУДИТ" были сделаны выводы о том, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, подготовка и выдача ветеринарно-сопроводительных документов подтверждается корешками ветеринарного свидетельства, рабочей тетрадью по учету количества осмотренных грузов и количества выданных ветдокументов за 2011 год, комплектами входящих ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, поступающую Заказчику. Кроме того, экспертами указано на соответствие объемов и количества оказанных услуг первичным и расчетным документам, предъявленным выбранным Заказчикам за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года.

Однако, следует отметить, что рабочая тетрадь по учету количества осмотренных грузов и количества выданных ветдокументов является документом, оформляемым истцом в одностороннем порядке, а услуги по ветеринарному осмотру грузов были оплачены ответчиками в составе государственной услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Спорные акты приема сдачи работ (услуг) не позволяют определить конкретный перечень услуг, их объем, содержание, сроки оказания, в отношении каких партий груза была проведена соответствующая ветеринарно-санитарная экспертиза, какие виды исследований были проведены, а, соответственно, и сопоставить их с первичными документами.

Следовательно, на основании представленного отчета невозможно установить фактическое оказание спорных услуг.

Кроме того, частью 1 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных услугах предусмотрено, что государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе.

В силу части 7 статьи 29 названного закона по истечении шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не допускается взимание с заявителя платы за оказание государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами государственные и муниципальные услуги, а также услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, оказываются за счет средств заявителя.

Закон о государственных и муниципальных услугах официально опубликован в "Российской газете" N 168 от 30.07.2010 года, следовательно, в соответствии со статьей 30 с этой даты является вступившим в силу.

Учитывая приведенное положение закона, с 31.01.2011 года установление платы за предоставление государственной услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в состав которой входит и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, противоречит норме статьи 8 Закона о государственных и муниципальных услугах.

В соответствии с частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственным заданием ГУ ветеринарии УР "Ижевская горСББЖЖ" на 2011 год предусмотрено проведение мероприятий по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы в объеме 23 000 ед. Доказательств того, что спорные услуги оказывались сверх утвержденного учреждению государственного задания истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях в спорных договорах для ответчиков была установлена различная цена на услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы. Стоимость данных услуг, являясь фиксированной, не обусловлена объемом данных услуг, какое-либо экономическое обоснование данной стоимости истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с содержащимся в обжалуемом судебном акте выводом о том, что заказчиками по спорным договорам не выдавались истцу как исполнителю задания на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы помимо заданий на оказание услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в рамках которой и производится ветеринарный осмотр груза. На отсутствие необходимости в проведение дополнительной ветеринарно-санитарной экспертизы ответчиками неоднократно указывалось в письменных возражениях на направленные истцом акты.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года по делу N А71-5913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова