Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20159/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-29674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серова И.Ю. по доверенности от 27.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20159/2011) ООО "Торговая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-29674/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Русская рыбная компания"

к ООО "Торговая компания "Альянс"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833; адрес местонахождения: 192007, город Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 65) (далее - истец, ЗАО "Русская рыбная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альянс" (ОГРН 1079847030471; адрес местонахождения: 195009, город Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А) (далее - ответчик, ООО "Торговая Компания "Альянс") о взыскании 3 536 831 руб. 71 коп., в том числе 3 503 500 руб. 43 коп. долга и 33 331 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, ссылаясь на незаключенность договора поставки N RA 00061 от 11.01.2010 в силу не подписанного ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2010.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2010 между ЗАО "Русская рыбная компания" (поставщик) и ООО "Торговая Компания "Альянс" (покупатель) заключен Договор N RA 00061 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора.

30.12.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1 л.д. 140), в соответствие с пунктом 1 которого стороны, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о продлении срока действия договора NRA 00061 от 11.01.2010 до 31.12.2011.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 12.01.2011 по 29.03.2011 поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в деле ТТН (т. 1, л.д. 14-18); товарными накладными (т. 1 л.д. 18-29).

Согласно пункту 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010 - т. 1 л.д. 116) оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сумме 3 536 831 руб. 71 коп. в установленный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленная сумма задолженности правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы ответчика на незаключенность договора поставки N RA 00061 от 11.01.2010 в силу не подписанного им дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2010 суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2010 было заключено к договору поставки NRA 00061 от 11.01.2010, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока действия вышеуказанного договора, что подтверждается подписью генерального директора и оттиском печати ООО "Торговая Компания "Альянс". Данное дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2010 было направлено ответчику посредством электронной почты, что в соответствии с пунктом 10.1 договора является надлежащей формой уведомления сторон. Кроме того, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2010 (т. 1 л.д. 116) пункт 2.4 изложен в следующей редакции: оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара на основании счет-фактур при условии передачи поставщиком всех необходимых документов, сопровождающих поставку товара.

В представленных в материалы дела платежных поручениях (т. 1 л.д. 46-66) имеются ссылки на счет-фактуры. Товарные накладные (т. 1 л.д. 18-29) поставки товара по которым были оплачены ответчиком, содержат ссылку на дополнительное соглашение о пролонгации договора на 2011 года, в связи с чем, оплачивая поставки товара, ответчик признавал, что стороны действуют в соответствии с договором N RA 00061 от 11.01.2010. Данное обстоятельство также является подтверждением того, что поставки товара осуществлялись именно в рамках договора NRA 00061 от 11.01.2010 с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора и основания для признания действий сторон по поставкам товара самостоятельными сделками отсутствуют.

Поставка товара на общую сумму 3 503 500 руб.43 коп. подтверждена ТТН (т. 1 л.д. 14-18) в соответствии с пунктом 3.7 договора, счет-фактурами (т. 1 л.д. 31-34), расчетом суммы задолженности (т. 1 л.д. 114).

Ссылки ответчика на поставку товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный факт материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2011 составляют 33 331 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 115)

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерно удовлетворенным в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-29674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова