Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 08АП-9576/11

город Омск

24 января 2012 г.

Дело N А70-9362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2011) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-9362/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1107232041223, ИНН 7203253850) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 29 июня 2011 г. N 7428,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Кирилова Е.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 29 июня 2011 г. N 7428, вынесенного Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (далее - ответчик, фонд).

Решением от 25.10.2011 по делу N А70-9362/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на соблюдение ООО "Мастер" условий, установленных законодательством в целях компенсации страхователю сумм, выплаченных в качестве пособий по беременности и родам.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает следующее:

- ООО "Мастер" состоит на учете в Фонде социального страхования РФ в качестве страхователя с 29.11.2010 г. Страховой случай у данной организации наступает с 20.12.2010 г., т.е. спустя месяц после регистрации ООО "Мастер" в качестве страхователя в Филиале;

- Патрахина М.Н. принята на работу в ООО "Мастер" за 24 дня до наступления отпуска по беременности и родам;

- с 20.12.2010 г. (с даты начала отпуска по беременности и родам Патрахиной М.Н.) на должность менеджера по продажам принята Патрахина В.В. (по совместительству). Между тем, согласно приказу руководителя ООО "Мастер" от 24.01.2011 г. Патрахиной В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24.01.2011 г. по 31.01.2011 г., а с 01.02.2011 г. Патрахина В.В. уволена (согласно табелю учёта рабочего времени за февраль 2011 г.). Данные обстоятельства указывают на отсутствие производственной необходимости в данной должности.

- финансовые возможности (торговая выручка) для назначения и выплаты заработной платы и пособия Патрахиной М.Н. у ООО "Мастер" отсутствовали. Данные выплаты осуществлялись из заёмных средств по договору от 27.12.2010 N 1, предоставленных учредителем Довбыш Л.В.

- страхователем не представлены на проверку документы, подтверждающие экономическую целесообразность и обоснованность установления завышенного оклада менеджеру по продажам, отсутствуют документы, свидетельствующие о высоких объёмах и сложности выполнения работы менеджера по продажам, не предоставлены должностные инструкции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Мастер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что должность менеджера по продажам после ухода в декретный отпуск Патрахиной М.Н. и увольнения Патрахиной В.В. не являлась вакантной. 01.04.2011 на указанную должность была принята Юрлова О.Ю. с окладом 27500руб., в доказательство чего к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия трудового договора N 4 от 01.04.2011 г.., а также копия трудовой книжки Юрловой О.Ю. В подтверждение выполняемых фактически менеджером по продажам функций и необходимости наличия указанной единицы в штате организации к отзыву на апелляционную жалобу приложены счета-фактуры за подписью Юрловой О.Ю., платежные документы, договора на осуществление хозяйственной деятельности за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

21.03.2011 страхователь обратился в Филиал за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе по оплате пособия по беременности и родам в сумме 125 591,18 руб., единовременного пособия женщине, вставшей на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 473,89 руб.

Фондом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт N 7428 от 10 мая 2011 г.

В ходе проверки установлено, что по трудовому договору от 26.11.2010 Патрахина М.Н. принята на работу в ООО "Мастер" на должность менеджера по продажам, с окладом, согласно штатному расписанию от 26.11.2010 и приказу о приёме на работу от 26.11.2010 б/н, в размере 31 625 руб. (с районным коэффициентом).

Согласно листку нетрудоспособности (серии ВШ N 4340749, ММЛПУ "Родильный дом N 3"), с 20.12.2010 г. по 08.05.2011 Патрахина М.Н. находилась в отпуске по беременности и родам.

Страхователем произведён расчёт пособия по беременности и родам из фактически начисленной работнице заработной платы за ноябрь 2011 - 4517,85 руб. за отработанные 5 календарных дней. Сумма пособия за 140 календарных дней составила 126 499,80 руб.

Поскольку Патрахина М.Н. принята на работу в ООО "Мастер" за 24 дня до наступления отпуска по беременности и родам, Фондом был сделан вывод о том, что расходы на обязательное социальное страхование произведены страхователем с нарушением законодательства РФ, а именно, Обществом с Патрахиной М.Н. преднамеренно заключен трудовой договор для целей изъятия из бюджета фонда пособия в завышенном размере, в связи с чем, решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 29 июня 2011 г. N 7428, в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в размере 103 369 рублей 22 копейки отказано.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения фонда недействительным.

Решением от 25.10.2011 по делу N А70-9362/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" удовлетворил заявленные Обществом требования и исходил при этом из того, что Фондом не доказана неправомерность предъявления к возмещению за счет средств Фонда расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 103 369 руб. 22 коп. а также отсутствие экономической целесообразности и обоснованности учреждения должности менеджера по продажам с окладом в вышепоименованном размере.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статей Федерального Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам исчисляется из средней заработной платы, выплачиваемой работнице работодателем, производящим выплату указанного пособия, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом других условий, установленных нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 13 Федерального Закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В соответствии c подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ОРО ФСС РФ должно представить доказательства наличия оснований для отказа страхователю в возмещении расходов на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких доказательств ни спорное решение, ни иные материалы настоящего спора не содержат

Из оспариваемого решения Фонда не усматривается нарушение каких положений законодательства допустило Общество при приме на работу Патрахиной М.Н и выплате ей пособия по беременности и родам.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не оспаривается реальный характер наличия договорных отношений между Обществом и Патрахиной М.Н., факт осуществления ею обязанностей менеджера по продажам в период, предшествующий уходу в отпуск по беременности и родам.

Довод подателя жалобы о том, что Общество преднамеренно заключило трудовой договор с Патрахиной М.Н. для целей необоснованного возмещения из бюджета фонда пособия в завышенном размере, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения такого возмещения Обществом без несения расходов по выплате пособия своему работнику. Также Фондом не представлено доказательств заинтересованности Общества в выплате своему работнику пособия по беременности и родам в завышенном размере.

То обстоятельство, что трудовой договор был заключен с Патрахиной М.Н. за 24 дня до момента ухода последней в отпуск по беременности и родам сам по себе не свидетельствует о наличии у Общества умысла на необоснованное возмещение денежных средств из бюджета Общества.

Более того, необходимо учитывать, что положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено отказывать в заключении трудового договора беременным женщинам.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что страхователем не представлены на проверку документы, подтверждающие экономическую целесообразность и обоснованность установления завышенного оклада менеджеру по продажа, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

По убеждению подателя жалобы то обстоятельство, что финансовые возможности (торговая выручка) для назначения и выплаты заработной платы и пособия Патрахиной М.Н. у ООО "Мастер" отсутствовали, не может свидетельствовать о преднамеренном завышении Обществом заработной платы Патрахиной М.Н., поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Мастер" организовано незадолго до возникновения страхового случая. Названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии целесообразности в создании рабочей ставки с высоким окладом, поскольку вновь созданному предприятию необходимо привлекать работников на вакантные места.

Податель жалобы в подтверждение своего довода о том, что у Общества отсутствовала необходимость в принятии на работу менеджера по продажам отмечает, что с 20.12.2010 г. (с даты начала отпуска по беременности и родам Патрахиной М.Н.) на должность менеджера по продажам принята Патрахина В.В. (по совместительству). Между тем, согласно приказу руководителя ООО "Мастер" от 24.01.2011 Патрахиной В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24.01.2011 по 31.01.2011, а с 01.02.2011 г. Патрахина В.В. уволена (согласно табелю учёта рабочего времени за февраль 2011 г.).

Между тем названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала необходимость в принятии на работу менеджера по продажам, поскольку факт ухода работника в административный отпуск не свидетельствует об отсутствии необходимости у Общества в названной штатной единице. К тому же, как следует из представленного в материалы дела Обществом отзыва и копии договора от 01.04.2011 г.., должность менеджера по продажам в течение 2011 года не являлась вакантной, на указанную должность была принята Юрлова О.Ю., с окладом равным денежному вознаграждению Патрахиной М.Н.

Более того, необходимо отметить, что Фондом в период проверки (согласно содержанию акта проверки) названное обстоятельство не исследовалось. Фондом не исследовался вопрос о приеме иного работника на спорную должность после 01.02.2011, в то время как акт проверки вынесен заинтересованным лицом 10.05.2011.

То обстоятельство, что Патрахиной М.Н. заработная плата выплачивалась из заемных средств не свидетельствуют об обоснованности доводов ОРО ФСС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение размеров оплаты является исключительной прерогативой работодателя.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В данном случае, орган ФСС не доказал, что Патрахина М.Н. непосредственно возложенную на нее трудовую функцию менеджера по продажам в ООО "Мастер" не выполняла, равно как не доказал, что уровень квалификации и сложность выполняемой Патрахиной М.Н. работы не соответствует установленному в трудовом договоре размеру оплаты труда.

По таким основаниям, апелляционный суд признает необоснованным и неправомерным спорное решение Тюменского регионального отделения ФСС от 29 июня 2011 г. N 7428, которым ООО "Мастер" в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в размере 103 369 рублей 22 копейки было отказано

Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-9362/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер