Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-5594/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А54-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2011 года по делу N А54-567/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Пищевой комбинат "Милославский" (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1022304544437)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, ОГРН 1046222004861)

о признании частично недействительным решения от 29.11.2010 N 11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Прончев А.И. - представитель (доверенность от 10.11.2011 N 777),

от ответчика: Кравчук В.Е. - старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 04.08.2011 N 03-05/07879), Сторожихина Т.В. - старший специалист 3 разряда юротдела (доверенность от 01.04.2011 N 03-05/03719),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.01.2012.

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - ОАО "Пищевой комбинат "Милославский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 о Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010.

В связи с изменением типа организации ОАО "Пищевой комбинат "Милославский" просило считать заявителем по делу закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский".

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать решение от 29.11.2010 N 11-09/229дсп недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7798,50 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) - п. 1 решения;

- начисления пени на НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 75,13 руб. (п. 2 решения);

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 2435,08 руб. (п. 2 решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 38992,51 руб. (п. 3.1. решения);

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 882 248,82 руб. (п. 3.1.1. решения), в том числе:

8542,36 руб. - по счетам-фактурам ООО "Металлсервис-Москва";

5186,44 руб. - по счетам-фактурам ООО "Галактика";

91 285,17 руб. - по счетам-фактурам ООО "Отал";

120 632,81 руб. - по счетам-фактурам ООО "ССМУ-46";

82 311,86 руб. - по счетам-фактурам ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой";

399 661,02 руб. - по счетам-фактурам ООО "Мегаконт";

174 629,16 руб. - доначисленный НДС по давальческому сырью (в т.ч. 14 091,23 руб. доначисленный НДС по давальческому сырью ООО "ССМУ-46"; 127 979,14 руб. доначисленный НДС по давальческому сырью ЗАО "СП N 8 "Промстрой"; 32 558,80 руб. доначисленный НДС по давальческому сырью ООО "КапСтрой").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 23.03.2010 N 3 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 01.10.2010 N 11-09/139дсп. Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявитель направил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.10.2010 Инспекцией было принято решение N 11-09/229дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе:

1) привлечено к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 507,94 руб.; сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 5708,80 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями в виде штрафа в сумме 8049,02 руб.;

2) ему предложено уплатить недоимку:

- по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 287 539,71 руб.;

- по налогу на имущество организаций в сумме 40 245,12 руб.;

- по ЕСН в сумме 5045,75 руб.;

3) предложено уплатить соответствующие пени:

- по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 96 973,63 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц, облагаемые по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями, в сумме 18 911,81 руб.;

- налогу на имущество организаций в сумме 2567,53 руб.;

- ЕСН в сумме 299,72 руб.

Налогоплательщику также предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в общей сумме 4 337 867,82 руб.

Жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.10.2010 N 11-09/225дсп изменено путем отмены в части начисления Обществу НДС в размере 287 537,71 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов на указанную сумму; предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в общей сумме 3 473 855,25 руб. В остальной части спорное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 29.10.2010 N 11-09/229дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

1. Налоговый вычет по НДС (контрагенты ООО "Галактика", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Отал", ООО "ССМУ-46", ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой", ООО "Мегаконт").

Рассматривая требования Общества в отношении налоговых вычетов по НДС (контрагенты ООО "Галактика", ООО "Отал" и ООО "Мегаконт"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществил операции по приобретению товаров, при этом доставку товара осуществлял непосредственно поставщик (продавец), в связи с чем отсутствие ТТН у Общества не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара (услуги). В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что представленные ОАО "Пищевой комбинат "Милославский" акты и товарные накладные указанных организаций являются достаточным основанием для принятия на учет транспортных услуг в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, а также в постановлении ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.

ООО "Галактика".

В соответствии с договором поставки продукции N 07-09/08 от 16.09.2008 (т.2, л.66) ООО "Галактика" обязуется изготовить и передать в адрес ОАО "ПК Милославский" блок-контейнер, бытовку металлическую и т.д. (п.1.1 договора). При этом доставка товара производится за счет покупателя (п.2.2 договора).

Из представленного Обществом договора усматривается, что ООО "Галактика" условие по выполнению и оплате услуг по доставке ТМЦ выделило в отдельный пункт, то есть обязательства по доставке груза согласованы сторонами сделки отдельно от иных условий договора.

В случаях заключения смешанных договоров к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о тех договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, наличие ТТН обязательно как при осуществлении доставки ТМЦ по договору перевозки, так и в рамках смешанного договора.

В подтверждение произведенной операции по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акт от 26.09.2008 N 846 (т.2, л.71), счет-фактура от 28.09.2008 N 846, где отражена сумма доставки - 34 000 руб. (т.2, л.68), и платежное поручение N 249 от 24.09.2008 (т.2, л.73).

В представленном акте не указано, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, по какому маршруту, нет сведений об из государственных номерах, о водителях, осуществивших перевозку товара, нет наименования должностных лиц, подписавших данные документы от имени исполнителя и заказчика, не указаны реквизиты договора на поставку товара.

При этом Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам. Не были представлены данные документы и суду.

ООО "ССМУ-46".

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортном N 23 от 01.03.2008 (т. 2, л. 100) ООО "ССМУ-46" (перевозчик) обязуется принимать в пункте отправления к перевозке от грузоотправителя грузы, указанные в транспортных накладных, а ОАО "ПК Милославский" (клиент) в течение 10 дней со дня получения от перевозчика счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и оформленного акта выполненных работ (услуг) обязан произвести оплату.

В подтверждение произведенной операции по перевозке груза налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры на транспортные услуги от 30.12.2008 N 1113 на сумму 87 980 руб. (т. 2, л. 101), N 1112 на сумму 191 185,83 руб. (т. 2, л. 102), от 30.06.2008 N 47 на сумму 159 204,87 руб. (т. 2, л. 103), от 30.05.2008 N 46 на сумму 144 268,03 руб. (т. 2, л. 104), от 30.04.2008 N 45 на сумму 74 792,11 руб. (т. 2, л. 105), от 30.04.2008 N 44 на сумму 133 383,75 руб. (т. 2, л. 106), акты (т. 2, л. 107, 108, 111, 113, 115, 117), реестры накладных на транспортировку щебня (т. 2, л.108, 110, 112, 114, 116, 118), путевые листы (форма N 4-П), платежное поручение N 55 от 17.04.2008 (т. 2, л. 120), письмо от 07.09.2009 N ОРО-ОО/1453 в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" (т. 2, л. 119).

Представленные Обществом путевые листы не содержат информации, позволяющей прийти к выводу о том, какие именно перевозки осуществляло ООО "Спецстрой" на основании конкретного путевого листа, кто является заказчиком услуг, отрывные талоны путевого листа не заполнены, отсутствует информация о месте осуществления погрузки/выгрузки груза, об объеме груза, о принятии груза грузоотправителем.

В представленных актах не указано, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, по какому маршруту, нет сведений об их государственных номерах, о водителях, осуществивших перевозку товара, не указаны реквизиты договора на поставку товара.

При этом Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам. Не были представлены данные документы и суду.

ООО "Мегаконт".

Согласно договору подряда N 2П от 28.02.2008 (т. 2, л. 50-61) ООО "Мегаконт" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО "ПК Милославский" (заказчик) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. При этом п. 3.10 договора предусмотрены транспортные расходы, которые будут уточняться по получении проекта и спецификации раскроя панелей. Из приложения N 3 к договору (т. 2, л. 58-59) усматривается, что транспортные расходы оплачиваются заказчиком по мере подготовки металлоконструкций и комплектующих изделий к вывозу.

Из представленного Обществом договора усматривается, что ООО "Мегаконт" условие по выполнению и оплате услуг по доставке ТМЦ выделило в отдельный пункт, то есть обязательство по доставке груза согласованы сторонами сделки отдельно от иных условий договора.

В случаях заключения смешанных договоров к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о тех договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, наличие ТТН обязательно как при осуществлении доставки ТМЦ по договору перевозки, так и в рамках смешанного договора.

В подтверждение произведенных операций по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акт от 22.10.2008 N 7 (т. 2, л. 63), счет-фактура на транспортные услуги от 22.10.2008 N 62 на сумму 2 620 000 руб. (т. 2, л. 62) и платежные поручения N 65 от 07.05.2008 (т. 2, л. 64) и N 117 от 08.07.2008 на сумму 736 000 руб.

Представленный акт от 22.10.2008 N 7 не содержит сведений о месте погрузки/разгрузки, единице изменения, типе транспортного средства, которым осуществлялась перевозка, пройденном километраже, регистрационном номере автомобиля, Ф.И.О. водителя.

При этом Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам. Не были представлены данные документы и суду.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество в данных случаях осуществляло операции не только по приобретению продукции, но и выступало в качестве заказчика по перевозке этой продукции (груза).

Между тем для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

В связи с изложенным вывод суда о наличии правовых оснований для применения вычета по НДС по транспортным услугам в отсутствие товарно-транспортных накладных противоречит приведенным нормам Кодекса.

С учетом такого вывода не принимается во внимание ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2010 по делу N А54-6252/2009.

По данным, представленным налоговым органом суду апелляционной инстанции, на спорных контрагентов приходятся следующие доначисления НДС: ООО "Галактика" - 5 186,44 руб., ООО "Мегаконт" - 399 661,02 руб. и ООО "ССМУ-46" - 120 632,81 руб., налоговые санкции и пени не начислялись.

Представитель налогоплательщика свои возражения по данному вопросу не представил.

В связи с указанным решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается выводов суда в отношении других контрагентов Общества (ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Отал", ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой"), то их апелляционная коллегия считает правильными в силу следующего.

ООО "Металлсервис-Москва".

Договором на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к производственному потреблению N 631 от 10.03.2008 (т. 2, л. 6) предусмотрено, что ООО "Металлсервис-Москва" обязуется обеспечивать ОАО "ПК Милославский" (заказчик) металлопродукцией (п. 1.1 договора), а также оказывать заказчику услуги по доставке грузов (п. 1.2 договора).

В подтверждение произведенных операций по доставке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные (т. 2, л. 15-22), счета-фактуры (т. 2, л. 7-14), платежные поручения (т. 2, л. 43-49) и товарно-транспортные накладные (т. 2, л. 23-43).

При этом в товарно-транспортных накладных, полученных от ООО "Металлсервис-Москва" и представленных уже в суд первой инстанции, в графе "пункт разгрузки" указан адрес: 129261, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1а, тогда как юридический адрес ОАО "ПК Милославский": 391770, Рязанская обл., Милославский район, пгт. Милославское, ул. Ленина, д. 6.

Ввиду данного обстоятельства налоговый орган считает неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операции доставки товара.

Суд обоснованно не принял во внимание такой вывод налогового органа, т.к. обязанность по составлению товарно-транспортных накладных возложена на перевозчика, ввиду чего налогоплательщик не может нести ответственность за их неправильное составление.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (например, неверное отражение сведений).

Отказать в применении налогового вычета налогоплательщику можно только в том случае, если им не выполнены необходимые для этого условия или же налоговым органом доказана нереальность самой хозяйственной операции на основе определенных доказательств.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для применения налогового вычета.

Факт нереальности самой операции по доставке налоговый орган не оспаривает. Более того, им приняты налоговые вычеты в отношении приобретения самого товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в нарушение требований статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о несоблюдении Обществом условий для применения налогового вычета по НДС, неотражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности самого налогоплательщика, согласованности действий Общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Отал".

Согласно договору перевозки грузов N 31 от 10.10.2008 (т. 2, л. 74) ООО "Отал" (перевозчик) обязан принимать в пункте отправления к перевозке от отправителя грузы, указанные в транспортных накладных, оформленных для каждого очередного отправления грузов (п. 1.1 договора), грузоотправитель обязуется предъявлять к перевозке грузы (п. 1.2 договора), а ОАО "ПК Милославский" (клиент) должен этот груз получить (раздел 4 договора), оплатив перевозку (раздел 5 договора).

В подтверждение произведенных операций по доставке бетона Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры (т. 2, л. 75-77), акты выполненных работ (услуг) (т. 2, л. 78-80), платежные поручения (т. 2, л. 81-88), а также в суд первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные (т. 2, л. 89-99).

Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой".

В соответствии с договорами перевозки грузов N 28 от 04.08.2008, N 29 от 06.08.2008, N 30 от 08.10.2008, N 31 от 16.10.2008 и N 35 от 01.11.2008 (т. 2, л. 125-129) ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой" (перевозчик) обязалось принимать в пункте отправления к перевозке от грузоотправителя сваи посредством подачи к погрузке автотранспортного средства, а ОАО "ПК Милославский" (клиент) должен этот груз получить (раздел 4 договора), оплатив перевозку (раздел 5 договора).

В подтверждение произведенных операций по доставке Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры (т. 2, л. 130-134), акты выполненных работ (услуг) (т. 2, л. 135-139), платежные поручения (т. 2, л. 140-148), а также в суд первой инстанции представлены товарно-транспортные накладные (т. 3, л. 1-39).

Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет.

При таких обстоятельствах, когда в наличии имеется полный пакет документов, подтверждающий правомерность заявленного вычета, суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалобе не содержит.

2. Налог на имущество.

Рассматривая требование Общества в части налога на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первоначальную стоимость амортизируемого имущества не включаются проценты, уплаченные по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются во внереализационные расходы. При этом, делая такой вывод, суд руководствовался нормами ст. 257, 265, 269, 270, 257 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, статьей 257 НК РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества именно в целях налогообложения прибыли. Сформированная первоначальная стоимость в налоговом учете влияет на размер начисленной амортизации, которая будет учитываться в течение всего срока полезного использования объекта в составе прямых (или) косвенных расходов по налогу на прибыль. Проценты по долговым обязательствам относятся к внереализационным расходам именно для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно же п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база согласно п. 1 ст. 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Основа для расчета налоговой базы - это остаточная стоимость основных средств.

Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации.

Из изложенного следует, что при расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.

Из анализа вышеназванных норм следует, что порядок отражения процентов в бухгалтерском и налоговом учете при приобретении (создании) инвестиционных активов различается:

- в бухгалтерском учете проценты, начисленные по заемным средствам, непосредственно связанные с приобретением, сооружением или изготовлением инвестиционного актива, учитываются в первоначальной стоимости актива;

- в налоговом же учете расходы в виде процентов независимо от вида предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного), привлеченным для приобретения или строительства инвестиционного актива, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов в размере, не превышающем размера, установленного ст. 269 НК РФ. Такие затраты в налоговом учете не формируют первоначальную стоимость приобретенного или построенного инвестиционного актива.

Порядок бухгалтерского учета процентов регулируется нормами ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (до 2009 года) и ПБУ 15/2008 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (с 01.01.2009 года).

По общему правилу, установленному п. 12 ПБУ 15/01 и п. 7 ПБУ 15/2008, проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.

Исключение из этого правила есть только одно, и касается оно порядка учета процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива. Проценты по таким займам (кредитам) подлежат включению в стоимость инвестиционного актива на основании п. 12 ПБУ 15/01 и п. 7 ПБУ 15/2008.

Таким образом, законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам) только в случае возможного отнесения данного объекта к инвестиционному активу.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 15.04.2010 по делу N А08-8012/2008-1.

Определение понятия "инвестиционный актив" до 2009 года содержалось в пунктах 12 и 13 ПБУ 15/01: "под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует значительного времени. К инвестиционным активам относятся объекты основных средств, имущественные комплексы и другие аналогичные активы, требующие большого времени и затрат на приобретение и (или) строительство. Указанные объекты, приобретаемые непосредственно для перепродажи, учитываются как товары и к инвестиционным активам не относятся".

С 01.01.2009 понятие "инвестиционный актив" дано в п. 7 ПБУ 15/2008, согласно которому "под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов".

Из анализа этих понятий с очевидностью усматривается, что в первую очередь при определении актива в качестве инвестиционного является именно наличие расходов на сооружение, изготовление объекта имущества, т.е. расходов "капитального характера". Если организация строит объект основных средств, проценты по привлеченным заемным средствам, используемым на финансирование строительства, должны включаться в первоначальную стоимость строящегося объекта. При этом в ПБУ 15/01 и ПБУ 15/2008 не уточняется, какой период времени считается длительным (большим) и какие затраты являются существенными (большими), то есть такие неопределенные характеристики нуждаются в уточнении на уровне учетной политики для целей ведения бухгалтерского учета.

1) Учетной политикой ОАО "ПК Милославский" для целей бухгалтерского учета на 2008, 2009 годы установлено следующее.

В абз. 1 п. 5.2 "Основные средства" отражено, что "ОАО "ПК Милославский" - предприятие строящееся, все строительно-монтажные работы и материальные затраты по строительству комбината, а также расходы, связанные с содержанием аппарата управления комбината (заработная плата, транспортные расходы, банковские расходы, расходы, связанные с обеспечением кредитов, материальные расходы и прочие), относятся на счет 08 "Незавершенное строительство" по субсчетам и по каждому объекту в отдельности".

Последним абзацем п. 5.13 "Прочие доходы и расходы" учетной политики установлено, что "в период строительства комбината, до ввода в эксплуатацию цеха по переработке картофеля прочие доходы и расходы, отображенные на 91 счете (кроме реализации прочего имущества, основных средств и сырья, а также расходов, связанных с их реализацией) относятся на удорожание строящихся объектов на счет 08 субсчет 03 по объектам, пропорционально стоимости объекта основного средства". Конкретных критериев, с указанием, какой период времени считается длительным (количество месяцев на сооружение, строительство объекта основных средств), и существенности затрат (сумма средств, используемых на сооружение, изготовление инвестиционного актива), учетной политикой налогоплательщика не установлено.

Из анализа учетной политики следует, что налогоплательщик все расходы, связанные со строительством объектов основных средств, должен относить на удорожание строящихся объектов на счет 08, за исключением расходов, связанных с реализацией прочего имущества, основных средств и сырья, а также расходов, связанных с их реализацией, то есть проценты по займам (кредитам), израсходованные на сооружение и (или) изготовление основных средств должны формировать первоначальную стоимость в целях бухгалтерского учета.

Данный вывод подтверждается показателями бухгалтерского учета и отчетности ОАО "ПК Милославский", а именно:

- ОАО "ПК Милославский" заключен долгосрочный валютный договор N 4015-ВКЛ-ПФ/08 от 25.01.2008 с АКБ "Росевробанк" (ОАО) под обеспечение договорами поручительства и залога на срок до 25.12.2013. Кредит предоставлен на следующие цели: покупка оборудования, строительство цеха и картофелехранилища. В бухгалтерском учете суммы полученных организацией долгосрочных кредитов отражаются на счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" субсчет 76.01. Учет начисленных процентов осуществляется налогоплательщиком на счете 67 субсчет 02. За период с 25.01.2008 по 31.12.2009 сумма начисленных процентов составила 51 232 059,49 руб., в том числе за 2008 год - 11 543 905,58 руб., за 2009 год - 39 688 153,91 руб. В бухгалтерском учете за 2008-2009 годы налогоплательщик указанные проценты относил на счет 08.3 "Вложения во внеоборотные активы", то есть на увеличение стоимости незавершенного строительства: Дебет 08 Кредит 67.02 - начисленные проценты по кредиту включены в стоимость инвестиционного актива. В отчете о прибылях и убытках за 2008 год показатель по строке 070 "Проценты к уплате" за отчетный период составил 0 руб. (по данной строке отражается информация о прочих расходах организации в виде начисленных к уплате процентов (п.21 ПБУ 10/99, п. 17 ПБУ 15/2008). К процентам, подлежащим уплате организацией, отражаемым по строке 070, относятся проценты, уплачиваемые по всем видам заемных обязательств организации, помимо той ее части, которая в соответствии с правилами бухгалтерского учета включается в стоимость инвестиционного актива.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик в бухгалтерском учете в 2008-2009 г.г. на основании учетной политики проценты по займам (кредитам) включал в стоимость инвестиционного актива.

На основании бухгалтерской справки налогоплательщиком внесены исправления в порядок формирования стоимости внеоборотных активов путем сторнировочной (обратной) проводки, уменьшающей в бухгалтерском учете сформированную стоимость незавершенного строительства на сумму начисленных процентов по кредиту (займу) за 2008-2009 г.г.: Дебет 08 Кредит 67.02 - сторно, начисленные проценты по кредиту включены в стоимость инвестиционного актива; Дебет 91 Кредит 67.02 - начисленные проценты по кредиту, полученному на приобретение инвестиционного актива, отнесены к прочим расходам.

2) Существенность расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива.

Понятие существенности раскрывается в Указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н (далее - Указания). Согласно п. 1 Указаний "показатель считается существенным, если его нераскрытие может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе отчетной информации. Решение организацией вопроса, является ли данный показатель существенным, зависит от оценки показателя, его характера, конкретных обстоятельств возникновения. Организация может принять решение, когда существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее пяти процентов".

Применительно к инвестиционному активу можно сравнить стоимость инвестиционного актива и затрат на приобретение внеоборотных активов того же типа.

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" в разрезе строящихся объектов основных средств фактические затраты, связанные с сооружением, изготовлением основных средств, составили по состоянию на 31.12.2008 - 102 775 176,89 руб., в том числе по картофелехранилищу - 39 969 794,97 руб., то есть стоимость картофелехранилища составила 38,8 % от общей стоимости всех расходов, связанных со строительством основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2008 год).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2008 год общая стоимость внеоборотных активов (с учетом основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных вложений, отложенных налоговых активов), имеющихся у организации, составила на конец отчетного периода 137 876 000 руб. (строка 190 "Итого по разделу I"), то есть стоимость картофелехранилища составила 28,98 % от общей стоимости внеоборотных активов организации (39 969 794,97 : 137 876 000 х 100 %) (бухгалтерский баланс за 2008 год).

В состав основных средств 31.12.2009 введено картофелехранилище первоначальной стоимостью 113 922 405,21 руб. (инвентарная карточка учета ОС N 72 от 31.12.2009). Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2009 год общая стоимость внеоборотных активов (с учетом основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных вложений, отложенных налоговых активов), имеющихся у организации, на конец отчетного периода составила 253 106 000 руб. (строка 190 "Итого по разделу I"), то есть первоначальная стоимость картофелехранилища составила 45 % от общей стоимости внеоборотных активов организации (113 922 405,21 : 253 106 000 х 100 %) (бухгалтерский баланс за 2009 год, инвентарная карточка учета основных средств N 72 от 31.12.2009).

Из вышеуказанных данных следует, что затраты на строительство картофелехранилища существенны.

3) Показатель длительности (значительности) времени к предполагаемому использованию и условия для начала учета процентов в стоимости актива.

В силу п. 11 ПБУ 15/2008 при приостановке приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива на длительный период (более трех месяцев) проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору) прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца, следующего за месяцем приостановления приобретения, сооружения и (или) изготовления такого актива.

Таким образом, указанная норма позволяет считать длительным период, превышающий три месяца.

Включение процентов в первоначальную стоимость строительства начинается с момента начала работ по строительству (п. 27 ПБУ 15/01 и п. 9 ПБУ 15/2008) и прекращается с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива (п. 30 ПБУ 15/01 и п. 12 ПБУ 15/2008).

ОАО "ПК Милославский" осуществляло строительство пищевого комбината, в том числе картофелехранилища, с февраля 2008 года с привлечением подрядных организаций. Общая стоимость работ, материалов и прочих затрат по картофелехранилищу составила 113 922 405,21 руб.

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2009.

Фактический срок строительства картофелехранилища составил с 06.02.2008 (заключение договора с первым подрядчиком по строительству - ООО "ССМУ-46" (договор подряда N 3 на строительство комплекса по хранению и переработке картофеля ПГТ "Милославское") по 31.12.2009 (момент ввода в качестве основного средства), то есть 23 календарных месяца. Источником финансирования строительства объектов являлись привлеченные денежные средства - кредит банка. Платежи по привлеченному кредиту начали поступать с февраля 2008 года. В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по поступлению отражены следующим образом: например, февраль 2008 года - Дебет 51 Кредит 67.01 - получен кредит на строительство; Дебет 60.02, субсчет "Выданные авансы" Кредит 51 - выплачен аванс строительной фирме; Дебет 60.01, субсчет "Расчеты за выполненные работы, товары" Кредит 51 - перечислено за выполненные работы, материалы.

Приостановки сооружения инвестиционного актива - картофелехранилища на длительный период (более трех месяцев) не установлено, о чем свидетельствуют первичные учетные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на списание строительных материалов, отчеты о расходе материалов, товарные накладные и др.), подтверждающие осуществление ежемесячных строительных работ (договор N 3 от 06.02.2008, карточка счета 60.02 в разрезе контрагента ООО "ССМУ-46", оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 1 квартал 2008 года, карточка счета 67.01 в разрезе контрагента, карточка счета 08.3 в разрезе объекта строительства - картофелехранилища за период с января 2008 года по декабрь 2009 года).

С учетом сказанного следует признать, что спорный объект - картофелехранилище отнесится к инвестиционному активу, а следовательно, Общество обязано было включить в первоначальную стоимость данного объекта проценты, причитающиеся к уплате кредитору, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

По данным налогового органа проценты, причитающиеся к уплате займодавцу (кредитору), подлежащие включению в стоимость инвестиционного актива - картофелехранилища, составляют 23 041 024,47 руб.

Указанная сумма рассчитана налоговым органом следующим образом:

1) потрачено займов (кредитов) в отчетном периоде (2008-2009 г.г.) на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционных активов из займов (кредитов); стоимость незавершенного строительства + стоимость картофелехранилища = 74 692 190,37 + 113 922 405,21 = 188 614 595,58 руб.;

2) расчет доли потраченных кредитов на сооружение инвестиционных активов от общей суммы полученных кредитов: сумма потраченных займов на сооружение инвестиционных активов : сумму полученного кредита за 2008-2009 г.г. х 100 % = 188 614 595,58 руб. : 253 295 239,56 руб. х 100 % = 74.46 %);

3) расчет суммы процентов, которые следовало отнести на увеличение стоимости инвестиционных активов: сумма процентов, причитающихся к уплате займодавцу (кредитору) за полученные займы (кредиты) х 74.46 % = 51 232 059,49 руб. х 74.46 % = 38 147 391,50 руб.;

4) расчет доли процентов по займам, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива - картофелехранилища: сумма процентов, которые следовало отнести на увеличение стоимости инвестиционных активов х (первоначальная стоимость картофелехранилища (по данным учета налогоплательщика) : сумму потраченных займов в отчетном периоде на сооружение инвестиционных активов х 100 %) + 38 147 391,50 х (113 922 405,21 : 188 614 595,58 х 100 % = 23 041 124,47 руб.).

Налогоплательщик не оспорил указанную сумму, своего контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество на сумму процентов по кредиту, которые подлежат включению в стоимость инвестиционного актива, в размере 1 772 387 руб., в связи с чем им занижена среднегодовая (средняя) стоимость имущества, что повлекло неуплату налога в сумме 38 992,51 руб.

Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную арбитражную практику не принимается во внимание, так как представленные судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств по делу (доначисление налога на прибыль).

В связи со сказанным решение суда в указанной части подлежит отмене.

3. Невключение в налогооблагаемую базу по НДС стоимости безвозмездно переданных остатков давальческих материалов, не возвращенных подрядчикам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Из представленных документов усматривается, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "ССМУ-46", ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой" и ООО "КапСтрой" были заключены договоры подряда от 06.03.2008 N 3, от 10.07.2008 N 10/07-08п на проведение капитального строительства комплекса по хранению и переработке картофеля.

Во исполнение указанных договоров Общество на давальческой основе передало следующие материалы: ООО "ССМУ-46" доломит сырой марки фракции 20-90 и 30-70 в количестве 474,90 тонн; ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой" - брус в количестве 101,416 шт., пиломатериал обрезной хвойный - 175,100 куб. м, брус 70х50 - 8 куб. м, брус 150 - 4,050 куб. м, бетон М-250 - 190 куб. м, элемент контейнера деревянного - 100 компл.; ООО "КапСтрой" - пиломатериал, металл, щебень.

Давальческая переработка - способ организации производства, при котором организация-заказчик (давалец) передает сырье (материалы) организации-переработчику и получает от нее готовую продукцию.

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье (материалы) у давальца и, соответственно, не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. Причем собственником переданного сырья (материалов) остается давалец. Кроме того, переработчик не реализует готовую продукцию, а передает ее заказчику.

Обосновывая свою позицию по делу, налогоплательщик указывает, что им вообще не передавался подрядчику доломит сырой фракции 5-25, что следует из анализа актов передачи давальческого сырья.

Всего по актам подрядчику было передано 4674,9 тонн давальческого сырья, в том числе:

- доломита фракции 30-7 - 214,3 тонн,

- доломита фракции 20-90 - 4460,6 тонн.

По использованию давальческого сырья подрядчик представил отчет (в том числе акты формы КС-2 и КС-3). Всего подрядчиком израсходовано давальческого сырья в количестве 4674,83 тонн, в том числе:

- доломита фракции 5-25 - 219,717 м3 или приблизительно 294,42 тонн (переводной коэффициент - 1,34),

- доломита фракции 20-90 - 3268,96364 м3 или приблизительно 4380,41 тонн (переводной коэффициент 1,34).

Только на основе этих расчетов налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик на безвозмездной основе передал (осуществил реализацию) давальческого сырья в количестве 294,49 тонн, в том числе:

- доломита фракции 30-70 - 214,3 тонн,

-доломита фракции 20-90 - 80,19 тонн.

При этом налоговым органом не учтено, что количество доломита фракции 5-25 (294,42 тонны) соответствует количеству спорного доломита фракции 30-70 и фракции 20-90 (294,49 тонны = 214,3 тонн + 80,19 тонн). Налоговый орган не сравнил количественные показатели переданного давальческого сырья (4674,9 тонны) и количественные показатели израсходованного давальческого сырья (4674,83 тонны).

Таким образом, все переданное подрядчику давальческое сырье было израсходовано им в полном объеме.

Ссылка подрядчика в отчетах на доломит сырой фракции 5-25 в количестве 294,42 тонны является фактической ошибкой, устраненной позднее, поскольку речь идет о доломите фракции 30-70 (214,3 тонны) и доломите фракции 20-90 (80,19 тонн), которые, по мнению налогового органа, были реализованы налогоплательщиком.

В части иного давальческого сырья Общество указало, что в 2008 году это давальческое сырье учитывалось на счете 10/8. Выписывалось давальческое сырье документом формы N М-15 "Отпуск материалов на сторону", применение этого документа подразумевает проводку по счету 10/7 - 10/8 по конкретному подрядчику, но в связи с ошибкой данная проводка вручную была изменена на проводку по счету 08/3 - 10/8.

Поэтому давальческое сырье, переданное ООО "КапСтрой" по накладным N 15 и N 16 от 31.12.2008 и ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой" по накладной N 12 от 31.12.2008, было ошибочно списано Обществом в стоимость строительства.

Указанный факт был выявлен Обществом совместно с аудиторской фирмой, в связи с чем в апреле 2009 года налогоплательщик сделал все необходимые исправительные проводки:

- по ООО "КапСтрой" все давальческое сырье по накладным N 15 и N 16 от 31.12.2008 перенесено на счет 10/7 (оформлена соответствующая бухгалтерская справка). В дальнейшем сырье списывается налогоплательщиком по мере предоставления подрядчиком отчетных документов (справка N 43 от 11.04.2001 (т. 5, л. 120);

- по ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой" также сделана исправительная проводка, все давальческое сырье по накладной N 11 от 31.12.2008 проведено соответствующей проводкой, перенесено на счет 10/7 (оформлена соответствующая справка).

Давальческое сырье, использованное подрядчиком и указанное в соответствующих актах формы КС-2 и ресурсных ведомостях в 2008 году, проведено той же проводкой счет 08/3 - 10/8.

Остальное давальческое сырье актом передачи (от ЗАО "Строительное предприятие N 8 "Промстрой" - Хохлов, от ЗАО "ПК Милославский" - Кривобоков) возвращено Обществу и принято им на учет на счет 10/8 как материалы, принадлежащие налогоплательщику (оформлена соответствующая бухгалтерская справка).

Возвращенное неиспользованное давальческое сырье было использовано налогоплательщиком самостоятельно, что подтверждается требованием-накладной N 97 и актом от 30.04.2009 (т. 4, л. 99-101)

В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил все необходимые документы (т. 3, л. 39-54, т. 5, л. 119-123).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи давальческого сырья.

Ссылка налогового органа на объяснения главного бухгалтера и руководителя ЗАО "ПК Милославский" не может быть принята во внимание, поскольку данные этими лицами объяснения противоречат представленным в суд доказательствам.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи со сказанным судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 3,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011 по делу N А54-567/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 29.11.2010 N 11-09/229дсп в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 7798,50 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2435,08 руб., налога на имущество в сумме 38 992,51 руб., а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 525 480,27 руб. отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Пищевой комбинат "Милославский" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева