Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 01АП-6374/11

г. Владимир

20 января 2012 г.

Дело N А38-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-357/2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК" (ОГРН 1021200758094, ИНН 1215017743), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаня" (ОГРН 1061215080794, ИНН 1215111810), г.Йошкар-Ола, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федорова С.А. (ИНН 121500314316), г.Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью "РосТехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Мехис-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Эгрегор плюс", общества с ограниченной ответственностью "Такт", производственного кооператива "Советская ПМК" (ОГРН 102 1201249981, ИНН 1213002702), пгт Советский Советского района Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", общества с ограниченной ответственностью "Автодизель", общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой", общества с ограниченной ответственностью ПП "Электротехмонтаж", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (ООО "МЖК") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 45225, N 45226);

от ответчика (ООО "Автобаня") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 45224);

от третьих лиц: Федорова С.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 45251);

ООО "РосТехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 45435);

ООО "Ойл-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен

о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 45438);

ООО "Мехис-Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 45250);

ООО "Эгрегор плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 45228);

ООО "Такт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 45227);

ПК "Советская ПМК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 45260);

ООО "Профстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 45433);

ООО "Автодизель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 66624);

ООО "ДельтаСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 66625);

ООО ПП "Электротехмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат почтового уведомления N 45434),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МЖК" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаня" о взыскании 5 398 396 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика на сумму, составляющую стоимость выполненных истцом в отсутствие договора строительных работ.

Определением от 20.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федорова С.А., общество с ограниченной ответственностью "РосТехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Мехис-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Эгрегор плюс", общество с ограниченной ответственностью "Такт", производственный кооператив "Советская ПМК", общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", общество с ограниченной ответственностью "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой", общество с ограниченной ответственностью ПП "Электротехмонтаж".

Руководствуясь статьями 160, 307, 308, 309, 432, 434, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор, подписанный истцом и ответчиком в 2008 году, заключенным и принимая во внимание зачет взаимных требований, суд решением от 12.09.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автобаня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЖК" 94 467 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллятора, суд необоснованно признал договор подряда заключенным, поскольку сторонами в указанном договоре не согласован предмет договора и сроки выполнения работ.

Оспаривая решение, заявитель также указывает на необоснованность признания судом погашения ответчиком долга на сумму 5 303 929 руб. 86 коп. по соглашениям о погашении взаимной задолженности. При заключении соглашений о погашении взаимной задолженности сторонами установленные законом условия зачета встречных денежных требований не соблюдены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на тот факт, что соглашения о зачете не содержат реквизитов бухгалтерских документов, как того требует статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", сведений, по каким обязательствам (договорам, разовым сделкам, накладным, актам) производится зачет между сторонами, не конкретизированы обязательства, по которым предусмотрен зачет в части оплаты за выполненные работы.

Доказательств исполнения соглашений о погашении взаимной задолженности в материалы дела не представлено, оснований для признания указанных соглашений заключенными не имеется.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями соглашений сумма налога на добавленную стоимость (НДС) уплачивается сторонами денежными средствами, зачет суммы НДС при погашении взаимной задолженности не допускается. При этом суд принял к зачету сумму с учетом НДС.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "МЖК" и обществом с ограниченной ответственностью "Автобаня" был заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству автосервиса с автомойкой и кафе, расположенного по Казанскому тракту северо-западнее АЗС "Татнефть" в городе Йошкар-Оле, а ответчик как заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании проектно-сметной документации и методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Договорная цена является открытой и подлежит корректировке с учетом изменения ценообразующих факторов и внесенных изменений в проектно-сметную документацию.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата выполненных работ производится по представленным письмам подрядчика в соответствии со справкой формы-3.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "МЖК" выполнило работы и передало их результат заказчику по актам приемки, которые со стороны заказчика подписаны уполномоченными лицами (т. 1, л.д. 22-27, 29-38, 40-52, 54-58, 60-61, 63-70).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор подряда не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Однако, как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их заказчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал условие о сроках выполнения работ согласованным.

В пункте 5 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оплата выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Предмет договора подряда от 2008 года определен в разделе 1 договора и конкретизирован в актах о приемке выполненных работ, содержащих подробный перечень выполненных работ с указанием соответствующей стоимости и подтверждающих их выполнение и приемку заказчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ (заказчик принимал работы от подрядчика и оплачивал их, работы, предусмотренные договором, завершены и приняты ответчиком). С учетом изложенного суд признает, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными и доводы апеллятора о незаключенности договора подряда от 2008 года в связи с отсутствием согласования в договоре условий о сроке и предмете договора нельзя признать состоятельными.

Отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК" выполнило работы, предусмотренные договором на сумму 5 398 396 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, оценив представленные в материалы дела соглашения о погашении взаимных задолженностей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их действительными и надлежащими доказательствами погашения ответчиком долга на сумму 5 303 929 руб. 86 коп., указав, что соглашения являются трехсторонними договорами, на которые не распространяется положение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования, в связи с чем каждое соглашение является многосторонней сделкой и соответствует по форме и содержанию общим правилам гражданского законодательства о договоре и обязательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 94 467 руб. 06 коп. долга.

Доводы относительно незаключенности соглашений о погашении взаимных задолженностей отклоняются, как несостоятельные.

Форма и содержание соглашений о зачете взаимных требований соответствуют общим правилам гражданского законодательства, установленным в статьях 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенные сторонами и третьими лицами зачеты не противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из соглашений о зачете взаимных требований, их участниками погашались однородные (денежные) требования, при этом в соглашениях имеются сведения о размерах требований и оснований их возникновения. Обязательная ссылка в подобных соглашениях на первичные учетные документы, составленные по унифицированной форме, с указанием обязательных реквизитов этих документов действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на необоснованное принятие судом к зачету суммы с учетом НДС не основана на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Судом в качестве погашения задолженности ответчика приняты во внимание суммы, указанные сторонами в соглашениях о зачете взаимных требований, исходя из того, что взаимные требования сторон погашены именно на указанные в соглашениях суммы. При этом сторонами не было определено, что зачеты производятся за вычетом НДС. При таких обстоятельствах оснований для исключения из подлежащих зачету сумм НДС не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЖК", не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина