Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-6203/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А73-8715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Имущественная компания Амурметалл": Мазуниной А.А., представителя по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром - ДВ" на решение от 28.11.2011 по делу N А73-8715/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску ООО "Имущественная компания Амурметалл"

к ООО "Автопром - ДВ"

о взыскании 1 013 353,12 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания Амурметалл" (далее - ООО "ИК Амурметалл" (ОГРН - 1072724009599, ИНН - 2724113806, место нахождения: г. Москва, пр-кт Мира, 13, 1)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром - ДВ" (далее - ООО "Автопром - ДВ" (ОГРН - 1092724007111, ИНН - 2724135101, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 2г)) о взыскании 1 013 353,12 рубля, составляющих неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63353,12 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.11.2011, ООО "Автопром - ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

ООО "Автопром - ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО "ИК Амурметалл" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных до судебного заседания возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между ООО "Автопром - ДВ" (поставщик) и ООО "ИК Амурметалл" (покупатель) заключен договор поставки N 10-65ИКА, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязуется по поручению заказчика (истца) организовать покупку транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, доставку указанного транспортного средства до места получения в соответствии с заявкой (поручением) заказчика (приложение N 1 к договору) и постановку его на учет в органах ГИБДД, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору в разделе 1 определены технические характеристики приобретаемого транспортного средства, в разделе 2-11: осуществить доставку ТС по Японии до порта погрузки, в порту погрузки произвести разбор ТС на агрегаты, произвести таможенную очистку агрегатов ТС и произвести необходимые таможенные платежи, оформив необходимые таможенные документы для дальнейшего оформления агрегатов при регистрации в ГИБДД, доставить агрегаты ТС в Хабаровск, произвести перерегистрацию ранее приобретенного ТС на привезенные в соответствии с настоящим договором агрегаты ТС, произвести регистрацию ТС в ГИБДД на заказчика, срок исполнения - 120 календарных дней, стоимость поставляемого транспортного средства составляет 950 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки: 120 календарных дней с момента перечисления 70 % денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом перечислено ответчику 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 N 0906 на сумму 618 000 рублей, 07.09.2010 N 0908 на сумму 41 870 рублей, N 0912 на сумму 130 рублей, 23.12.2010 N 1215 на сумму 285 000 рублей, 06.09.2010 N 909 на сумму 5 000 рублей.

ООО "ИК Амурметалл", считая, что перечисленные им на счет ООО "Автопром - ДВ" денежные средства в размере 950 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки N 10-65ИКА являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт невозможности исполнения ответчиком обязательства ввиду того, что Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 введен в действие 23.09.2010 технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которым регистрация транспортного средства без индивидуального идентифицирующего номера не может быть осуществлена.

Сторонами данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку договор от 20.07.2010 прекращен невозможностью исполнения, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ответчиком до прекращения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив невозможность исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, подтвержденный доказательствами факт оплаты истцом услуг по договору поставки N 10-65ИКА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В данной части решение суда от 28.11.2011 ООО "Автопром - ДВ" не оспаривает.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности начисления истцом на сумму уплаченных им денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.09.2010 - даты введения в действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которым регистрация транспортного средства без индивидуального идентифицирующего номера не может быть осуществлена и который явился причиной невозможности исполнения ООО "Автопром - ДВ" обязательства по договору поставки N 10-65ИКА.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2011 по 31.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составило 63 353,12 рубля.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "Автопром - ДВ", узнав о невозможности исполнения обязательства по договору поставки N 10-65ИКА, не возвратило перечисленные истцом в счет оплаты услуг по указанному договору денежные средства, что привело к их неправомерному удержанию.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом услуг по договору поставки N 10-65ИКА, прекращение обязательства невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), неправомерное удержание ответчиком суммы уплаченных истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Автопром - ДВ" процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются противоречащими материальным нормам права и подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 по делу А73-8715/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова