Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8084/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А52-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2011 года по делу N А52-2460/2011 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1026000953439; далее - ООО "Техинвест") о взыскании в порядке суброгации 79 369 руб. ущерба в виде страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля.

Решением суда от 10 октября 2011 года с ООО "Техинвест" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 79 369 руб. страхового возмещения, а также 3 174 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Техинвест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, но их исполнение в полной мере оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых условий и обстоятельств. Указывает, что грубая неосторожность водителя автомобиля "Вольво S 80" содействовала возникновению и увеличению вреда, поскольку водитель мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс, так как был предупрежден охранником о возможном сходе снега и об опасности ставить автомобиль в непосредственной близости к зданию, но самонадеянно оставил автомобиль в небезопасном месте. Кроме того, отмечает, что выводы суда о правомерности возмещения суммы без учета износа автомобиля необоснованны.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, припаркованный в городе Пскове у дома 42 по улице Карла Маркса 09.01.2011 в период с 15.00 до 16.00 автомобиль "Вольво S80" (регистрационный знак У097ХО97), принадлежащий закрытому акционерному обществу НТЦ "Белам", получил механические повреждения в результате схода с крыши здания снега со льдом.

Обстоятельства механического повреждения указанного автомобиля, застрахованного у истца по договору страхования от 15.07.2010 N АI 13964080, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, вынесенного УУМ МОБ УВД по городу Пскову Псковской области по материалам проверки КУСП от 09.01.2011 N 357.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету станции техобслужтвания индивидуального предпринимателя Соскова С.Ю. от 17.02.2010 N 17/02/004 составила 79 369 руб.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (истец) возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Указанная сумма была перечислена истцом в счет стоимости ремонта автомобиля в адрес индивидуального предпринимателя Соскова С.Ю. платежным поручением от 25.02.2011 N 136230 (л.д.19).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу страхователя, является ответчик, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО "Техинвест" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт причинения убытков истцу в результате выплаты страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

В ходе проведенной проверки по материалам КУСП от 09.01.2011 N 357 установлено, что 2-этажное здание с приспособлением под офисно-торговые помещения с мансардным этажом, расположенное по адресу г. Псков, ул.К.Маркса, д.42, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.04.2010 принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 15.7.2 Правил благоустройства г.Пскова (утв.постановлением Псковской городской Думы от 29.01.1999) (далее - Правила) для предотвращения несчастных случаев в результате падения снега и сосулек с крыш зданий необходимо регулярно очищать крыши с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов, а сброшенные с крыши снег и лед должны немедленно убираться по окончании сбрасывания.

Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее (регулярное) исполнении ответчиком, являющимся собственником здания, обязанностей, установленных пунктом 15.7.2 названных Правил, в период с 01.01.2011 по 10.01.2011, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 настоящего кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком своего имущества и при проявлении той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правовых норм, которая требовалась для предотвращения ущерба.

Довод ответчика о необоснованности заявления истцом к взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей и узлов отклоняется исходя из того, что предъявленное истцом материальное требование фактически основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взысканная судом сумма не превышает размер выплаченного истцом страхователю возмещения.

Ссылка ответчика о наличии нарушений со стороны владельца застрахованного транспортного средства правил парковки несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательства нарушения водителем автомобиля "Вольво S 80" правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2011 года по делу N А52-2460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко