Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22800/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-41014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: представителей Шуткова А.С. по доверенности N 759/07 от 16.03.2011, Никулина В.М. по доверенности N 2 от 01.01.2012

от ответчика: представителей Руденко М.В. по доверенности N 03-16/05110 от 30.12.2011, Гунгер К.Г. по доверенности N 03-16/03649 от 05.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22800/2011) (заявление) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-41014/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области,

о признании недействительным решения от 23.03.2011 N 10-15/З-Р

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (далее - заявитель, Общество) (ИНН 4719003640, г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, ул. Павловская, д.9) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 11, лит.А) с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2011 N 10-15/3-р.

Решением от 23.11. 2011 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным, за исключением привлечения Общества к ответственности, начисления недоимки, штрафных санкций и пени по эпизоду, связанному с учетом расходов по непогашенной дебиторской задолженности.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части признания недействительным решения налогового орган, отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по результатам которой составлен акт от 14.02.2011 N 10-15/4-А и принято решение оспариваемое решение от 23.03.2011 N 10-15/3-р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам, штраф и пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно учел для целей налогообложения по налогу на прибыль убытки, полученные от деятельности котельной; завысил расходы, уменьшающие доходы, на сумму амортизационных отчислений по автоматической обвязывающей машине; необоснованно учел в составе расходов непогашенную дебиторскую задолженность; не исчислил НДС со стоимости подарочных купонов, переданных работникам предприятия на безвозмездной основе; не учел часть имущества для целей налогообложения налогом на имущество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС по СПб от 13.05.11 N 16-21-24/07441 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части правомерно исходил из следующего.

Налог на прибыль.

1. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на балансе налогоплательщика числится котельная, выработанная теплоэнергия которой использовалась как для собственных нужд (64,4%), так и для реализации сторонним потребителя (35,6%) на основе заключенных договоров. В отношении реализации тепловой энергии по договорам третьим лицам, налоговый орган пришел к выводу, что она подлежит особому порядку налогообложения в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Суд, отклоняя доводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся в т.ч. объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения.

Таким образом, в целях налогообложения НК РФ обособляет основную деятельность организации и деятельность, вспомогательную по отношению к основной, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, входящих в состав организации в качестве ее обособленных подразделений.

В том случае, если через обособленное подразделение организация осуществляет деятельность, являющуюся в соответствии с ее уставом основной деятельностью для данной организации, доходы и расходы организации учитываются в целях налогообложения в обычном порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Как установлено судами, согласно Уставу ОАО "СПб КПК" производство тепловой энергии, наряду с производством картона, относится к самостоятельному основному виду деятельности налогоплательщика, что исключает применение положений ст. 275.1 НК РФ.

Принадлежность котельной к объектам газо-, тепло- и электроснабжения населения сама по себе не влечет необходимость применения особого порядка налогообложения в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, без учета всех факторов ее участия в производственной деятельности налогоплательщика.

Коды ОКВЭД не предназначены для целей налогообложения, в связи с чем доводы налогового органа в данной части являются неправомерными.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о превышении расходов налогоплательщика на содержание котельной над расходами на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое МУП "Тепловые сети", т.к. он противоречит обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении.

Указанный вид деятельности относится к регулируемым видам деятельности и расходы на производство и реализацию тепловой энергии учитываются государственным регулирующим органом при формировании тарифов на тепловую энергию по одинаковым для всех энергоснабжающих организаций принципам и при этом учитываются типичные (обычные) расходы в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2. В данном случае тарифы на отпуск тепловой энергии потребителям утверждены Комитетом по тарифам и ценовой политике ЛО.

Сравнению в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ подлежат расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства с обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Поскольку примененная налоговым органом методика расчета не является безусловной и однозначной, то и сделанные на ее основе выводы, не могут быть приняты судом как правомерными.

Вывод налогового органа о не выполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных абз. 7 ст. 275.1 НК РФ, не подтвержден иными доказательствами и не является доказанным.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, предусмотренных данной нормой, в частности: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Поскольку наличие первого и третьего из указанных условий налоговый орган не оспаривает, отсутствие второго условия бесспорно не доказано налоговым органом, налогоплательщик вправе применить указанные положения ст. 275.1 НК РФ.

Таким образом, в случае признания котельной ОАО "СПб КПК" объектом обслуживающих производство и хозяйства, убыток от реализации тепловой энергии третьим лицам по договорам энергоснабжения может быть учтен налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду.

2. Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком с 1.03.1993 введена в эксплуатацию линия по обвязке лентой и упаковке "Эрапа" со сроком полезного использования 14 лет (до 1.03.2007). 30.04.2006 налогоплательщик установил и ввел в эксплуатацию новое оборудование - автоматическая обвязывающая машина с прессом OMS. Данное основное средство отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика как реконструкция линии по обвязке лентой и упаковке "Эрапа" со сроком полезного использования 11 месяцев (до 1.03.2007).

По результатам проверки налоговый орган признал, что автоматическая обвязывающая машина с прессом OMS должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект со сроком полезного использования 15 лет и налогоплательщик неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы, на сумму амортизационных отчислений по автоматической обвязывающей машине.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

На основании ст. 267 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Как установлено из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, подтверждающие понесенные расходы, а также документы по реконструкции линии по обвязке лентой и упаковке "Эрапа", в т.ч. техническое задание на реконструкцию, экономическое обоснование реконструкции, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств линии по обвязке лентой и упаковке "Эрапа".

Судами из материалов дела установлено, что до реконструкции линия по обвязке лентой и упаковке "Эрапа" состояла из роликового транспортера и электрического шкафа, упаковка готовой продукции осуществлялась вручную. После реконструкции процесс был автоматизирован, в линии добавились головка для обвязки кип лентой и пульт управления.

Таким образом, налогоплательщиком была проведена реконструкция линии по обвязке лентой и упаковке "Эрапа", в результате которой технологические процессы затяжки ленты были автоматизированы, производительность линии увеличилась.

Автоматическая обвязывающая машина с прессом OMS смонтирована на линии по обвязке лентой и упаковке "Эрапа", объединена с ней единым блоком управления и может выполнять свои функции только в составе упаковочной линии.

На основании ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В данном случае срок полезного использования линии по обвязке лентой и упаковке "Эрапа" с установленным сроком полезного использования 14 лет (до 1.03.2007) после реконструкции путем установки на ней автоматической обвязывающей машины с прессом OMS не изменился.

Ссылка налогового органа на положения п. 6 ПБУ 6/01 о том, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, является необоснованной, поскольку в соответствии с ст. 258 НК РФ и п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта. В рассматриваемом случае налогоплательщик в соответствии со своими полномочиями не устанавливал разного срока полезного использования входящих в инвентарный объект частей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду.

НДС

Как установлено налоговым органом, в соответствии с условиями Коллективного договора на 2008 налогоплательщик приобрел у ООО "О'КЕЙ" подарочные купоны в количестве 610 штук на общую сумму 305 000 руб. и передал часть их своим работникам на безвозмездной основе в размере 500 руб. за штуку, не исчислив и не уплатив НДС.

Признавая передачу налогоплательщиком (в соответствии с условиями Коллективного договора) своим работникам подарочных купонов объектом налогообложения НДС, налоговый орган в оспариваемом решении не квалифицировал гражданско-правовой статус подарочного купона для целей налогообложения НДС - как товар, работа, или услуга или передача имущественных прав.

Договор от 6.02.08 N 07/08-ПК между налогоплательщиком и ООО "О'КЕЙ" квалифицирует подарочный купон как подтверждение внесения авансового платежа в счет предстоящей покупки, как средство платежа, обеспечивающие возможность приобретения работниками "покупателя" товаров в сети гипермаркетов "О'КЕЙ" и супермаркетов "О'КЕЙ - экспресс" на сумму номинала подарочного купона.

Иной квалификации налоговый орган не заявил и не обосновал.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Право на применение налоговых вычетов по НДС и условия их применения определены нормами главы 21 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг согласно ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом, в свою очередь, в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как установлено из материалов дела, подарочные купоны не приобретались и не использовались для нужд Общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, а были безвозмездно переданы работникам на основании Коллективного договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 38 НК РФ передача работнику подарочного купона не является реализацией товаров, работ или услуг. В связи с чем ссылка налогового органа на ст. ст. 154 и 40 НК РФ является неправомерной.

В тоже время безвозмездная передача имущественных прав не предусмотрена ст. 146 п. 1 п/п. 1 абз. 2 НК РФ в качестве реализации в целях гл. 21 НК РФ.

В этой связи корреспондирующая ей ст. 155 НК РФ, устанавливающая особенности исчисления налоговой базы при передаче имущественных прав, не устанавливает порядок определения налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав путем передачи подарочного купона.

С учетом изложенного в силу положений главы 21 НК РФ передача работникам подарочного купона не подлежит налогообложению НДС, учитывая, что отсутствуют реализация товаров, работ или услуг, а также налоговая база при безвозмездной передаче имущественных прав.

Приобретение подарочных купонов у ООО "О'КЕЙ" и передача их своим работникам произведены налогоплательщиком в одном налоговом периоде - 1 квартале 2008.

На основании ст. ст. 171-173 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС при соблюдении установленных данными нормами условий.

Налоговый орган не оспаривает наличие условий, предусмотренных ст. ст. 171-173 НК РФ, в т.ч. первичных документов, и право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, предъявленного ему при приобретении подарочных купонов, однако полагает, что данное право может быть реализовано только путем подачи уточненной декларации. Суды признают такой вывод налогового органа неправомерным.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган при проведении проверок должен также обеспечивать контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налогов и сборов.

Налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.

В целях формирование единообразной судебной практики Президиум ВАС РФ неоднократно указывал в своих актах, что данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф и пени необходимо исчислять исходя из надлежащей, т.е. в действительности подлежащей уплате суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Следовательно, при проверке правильности исчисления налоговой базы налоговый орган должен выявлять не только факты занижения налоговых обязательств, но и факты завышения налоговых обязательств в течение проверяемого налогового периода и при вынесении решения учитывать как занижение базы по НДС, допущенное налогоплательщиком, так и те налоговые вычеты, которые он мог учесть, но не учел для целей налогообложения (тем более при наличии возражений налогоплательщика по акту проверки).

Поскольку налогоплательщик не учел сумму налога, подлежащего уплате, которую обязан был учесть, и не учел налоговые вычеты, которые мог учесть на основании ст. ст. 171-173 НК РФ, выводы налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2008 в указанной в решении сумме, необоснованны и сделаны без учета всех обстоятельств дела, влияющих на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика в данной части.

Кроме того, ст. 81 НК РФ предусматривает, что обязанность представления уточненной налоговой декларации связана с фактом обнаружения ошибок в поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

В данном случае, согласно материалам дела право налогоплательщика на налоговый вычет установлено налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в оспариваемом решении суммы НДС и оснований для начисления пени и штрафа в указанных размерах.

Налог на имущество

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил сумму налога, поскольку должен был учесть автоматическую обвязывающую машину с прессом OMS как самостоятельный объект налогообложения налогом на имущество.

Данный вывод налогового органа является неправомерным с учетом обстоятельств изложенных выше в части эпизода об учете амортизационных отчислений по автоматической обвязывающей машине.

Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и сделанные на их основании выводы налогового органа.

Налоговый орган не представил таких доказательств по спорным эпизодам ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-41014/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов