Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-12/12

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А29-8137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-8137/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной Валерии Николаевны

(ИНН: 110113989916, ОГРНИП: 304110116100072)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным требования от 20.09.2011 N 13-08/20578,

установил:

индивидуальный предприниматель Левина Валерия Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 20.09.2011 N 13-08/20578.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 требования Предпринимателя были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Налоговый орган считает неверной трактовку судом первой инстанции статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция истребовала у Предпринимателя документы, касающиеся аренды автозаправочной станции у индивидуального предпринимателя Левиной Н.М.

Требование о представлении документов от 20.09.2011 было направлено Предпринимателю в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности, а именно: отражения в налоговых декларациях расходов по аренде АЗС согласно договорам аренды, заключенным с ИП Левиной Н.М.

Так же Инспекция указывает, что требование от 20.09.2011 соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. По мнению налогового органа, отсутствие в требовании указания на конкретную сделку, информацию по которой Инспекции необходимо было получить, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо признание такого требования несоответствующим положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция полагает, что перечень запрашиваемой информации пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен.

Инспекция обращает также внимание суда апелляционной инстанции, что никаких негативных последствий для Предпринимателя выставление требования от 20.09.2011 не повлекло.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 Инспекция в адрес Предпринимателя направила требование о предоставлении документов, в котором, сделав ссылку на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и проводимые в отношении Предпринимателя мероприятия налогового контроля, запросила у налогоплательщика необходимые для налоговой проверки копии заверенных должным образом документов, в том числе лицензии на осуществление розничной торговли моторным топливом на арендованных автозаправочных станциях, паспорта АЗС с технологической и электрической схемами, правила технической эксплуатации АЗС, паспорт на резервуары АЗС, формуляры (паспорта), руководства по эксплуатации на топливно-раздаточные колонки на АЗС, журналы учета работы топливно-раздаточных колонок на АЗС, градуировочные таблицы на резервуары на АЗС, план и порядок действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, инструкции по охране туда работников АЗС при выполнении всех технологических операций, при выполнении работ по обслуживанию и ремонту технического и технологического оборудования, инструкцию по пожарной безопасности на АЗС, инструкции по эксплуатации очистных сооружений, паспорта технического и технологического оборудования, инструкции работников АЗС по исполнению функциональных обязанностей, журналы учета поступления нефтепродуктов на АЗС, журналы учета ремонта технического и технологического оборудования, сменный отчет, график проверки на все средства измерения и свидетельства, подтверждающие факт выполнения проверки средств измерения на АЗС, книгу жалоб и предложений по АЗС, утвержденный прейскурант цен на товары, реализуемые на АЗС, паспорта (сертификаты) качества на товары, реализуемые на АЗС, документацию о выполнении всех видов проверок и испытаний электрического оборудования АЗС, приказы о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию АЗС, эксплуатацию электрооборудования, метрологическое обеспечение.

Налогоплательщик с требованием от 20.09.2011 не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", Приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден порядок истребования и получения документов и информации, предусмотренный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по предоставлению документов в налоговый орган.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

На основании части 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованием от 20.09.2011 N 13-08/20578 Предпринимателю было предложено представить документы в связи с возникшей в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Левиной В.Н. необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика.

При этом в оспариваемом требовании налогового органа не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем она должна быть представлена в налоговый орган.

В данном случае фактически налоговым органом истребованы конкретные документы (лицензия, паспорта АЗС и т.д.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Между тем, из положений статьи 93.1 НК РФ усматривается, что понятия "документ" и "информация" не являются идентичными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ).

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5 и N 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, в которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) или информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что требование от 20.09.2011 было направлено Предпринимателю в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности, а именно: отражения в налоговых декларациях расходов по аренде АЗС по следующим основаниям.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что требование от 20.09.2011 N 13-08/20578 не содержит информации об истребовании документов в связи с проверкой расходов, отраженных в декларациях налогоплательщика, ссылка на проверку конкретной декларации также отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что глава 26.2 НК РФ не предусматривает для налогоплательщика обязанности одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, которые Инспекция указала в оспариваемом требовании.

Учитывая положения пункта 7 статьи 88 НК РФ, в силу которых при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно потребовала у налогоплательщика представить документы, перечисленные в требовании от 20.09.2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что негативных последствий оспариваемое требовании для Предпринимателя не повлекло, поскольку все действия, совершаемые налоговыми органами, должны полностью соответствовать положениям НК РФ, т.к. само по себе отсутствие негативных последствий для налогоплательщика автоматически не свидетельствует о правомерности действий Инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что незаконное возложение на Предпринимателя обязанности по представлению документов по требованию от 20.09.2011, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от А29-8137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных