Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23453/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А42-6998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: А.В. Серова по доверенности от 17.02.12

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23453/2011) ООО "Первый Мурманский терминал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 по делу N А42-6998/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению

ООО "Первый Мурманский терминал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" (далее - ООО "ПМТ", 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 132, ОГРН 1057812915104) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра, 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22) о признании незаконным приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 3 к договору аренды от 23.12.2005 N 221 и дополнительного соглашения от 13.09.2011N 4 к договору аренды от 23.12.2005 N 222, заключенных между ООО "ПМТ" и ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП"), а также просило суд обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию вышеуказанных дополнительных соглашений и на основании части 7 статьи 210 АПК РФ обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ММРП".

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПМТ" просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации не соответствуют Закону о государственной регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПМТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра и ОАО "ММРП", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММРП" и ООО "ПМТ" заключили договоры аренды от 23.12.2005 N 221, от 23.12.2005 N 4.

Стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенных договоров аренды в части срока их действия, в связи с чем, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.09.2011 N 3 к договору аренды от 23.12.2005 N 221, от 13.09.2011 N 4 к договору аренды от 23.12.2005 N 222.

14.09.2011 ООО "ПМТ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названных дополнительных соглашений.

Уведомлениями от 27.09.2011 N 01/039/2011-319 и N 01/039/2011-320 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию до 27.10.2011 на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

ООО "ПМТ", считая, что Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в отсутствие на то законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться несовершение регистрирующим органом предписанных законом действий, в том числе необоснованное приостановление государственной регистрации.

Основания и порядок приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 1 названной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Заявителем в Управление Росреестра представлены все необходимые документы для регистрации дополнительных соглашений от 13.09.2011 N 3 к договору аренды от 23.12.2005 N 221, от 13.09.2011 N 4 к договору аренды от 23.12.2005 N 222.

К заявлению о государственной регистрации приложена выписка из протокола от 01.09.2011 N 35 заочного заседания Совета директоров ОАО "Мурманский морской рыбный порт", согласно которой Советом директоров одобрены сделки о продлении сроков аренды по договорам от 23.12.2005 N221, от 23.12.2005 N 222.

Сомнения Управления Росреестра относительно возможности осуществления государственной регистрации дополнительных соглашений, возникли в связи с поступившей информацией о предположительной отмене решения Совета директоров от 01.09.2011 N 35, которым были одобрены сделки о продлении сроков аренды.

Требования к составу, содержанию и форме документов, необходимых для государственной регистрации, установлены статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации.

С учетом положений статей 9,13,17 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Апелляционный суд считает, что выяснение обстоятельств, связанных с одобрением Советом директоров или отсутствием такового в отношении представленных на регистрацию дополнительных соглашений выходит за пределы компетенции Управления Росреестра.

Согласно статье 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных его учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 166 того же Кодекса сделки, которые могут быть признаны недействительными только судом по иску лиц, указанных в Кодексе, относятся к оспоримым. Такие сделки не могут считаться недействительными до признания их таковыми по иску соответствующего субъекта.

Таким образом, отсутствие одобрения договора советом директоров акционерного общества, если необходимость такого одобрения следует из его устава, могло послужить основанием для предъявления иска в суд о признании договора недействительным, но не для приостановления государственной регистрации с целью выяснения обстоятельств связанных с отменой или отсутствием таковой решения Совета директоров от 01.09.2011 (выписка из протокола N 35).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СЗО от 03.10.2011 по делу А 56-70214/2010, от 15.08.2011 по делу А 56-70219/2010 по делу А56-70219/2010.

При таких обстоятельствах указанные Управлением Росреестра препятствия для государственной регистрации дополнительных соглашений отсутствовали, следовательно, оспариваемые действия Управления Росреестра не могут считаться законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Мурманской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 3 к договору аренды от 23.12.2005 N 221 и дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 4 к договору аренды от 23.12.2005 N 222, заключенных между ООО "Первый Мурманский терминал" и ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

Обязать Управление Росреестра по Мурманской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 3 к договору аренды от 23.12.2005 N 221 и дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 4 к договору аренды от 23.12.2005 N 222, заключенных между ООО "Первый Мурманский терминал" и ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

В части требования об обращении судебного акта по настоящему делу к немедленному исполнению - отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова