Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-306/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС по Московской области - Кевбрин А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 15-52/592, Клюев Н.С., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/302,

от конкурсного управляющего ЗАО "Солнечногорский стекольный завод" Кузнецова А.А. - лично Кузнецов А.А., Юденко О.В., представитель по доверенности от 20.02.2012,

от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Баскаков В.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 4/450, Бубликов В.В., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 1507/660,

от Компании "Берси Холдингс Лимитед" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Компании "Дрофлоу Лимитед" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Банк Москвы" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" - Лобач Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2011,

от ООО "Фирма "ИКС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Ривер Плюс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Брайф" - Порт Д.В., представитель по доверенности от 31.10.2011,

от ЗАО "Ростбалканфарм" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Курская энергосбытовая компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Стародубцев А.В., представитель по доверенности от 14.12.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Московской области, муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/11, принятое судьями Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по заявлению открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 по делу N А41-14628/11 в отношении открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.).

21.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 90 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А. (том 6 л.д. 158-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФНС России по Московской области (далее - управление), муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (далее - предприятие) подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Курская энергосбытовая компания", ЗАО "Ростбалканфарм", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", ООО "Ривер Плюс", ООО "Фирма "ИКС", ОАО "Банк Москвы", Компании "Дрофлоу Лимитед", Компании "Берси Холдингс Лимитед", МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Солнечногорский стекольный завод" Кузнецова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы УФНС по Московской области, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Брайф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержали доводы апелляционной жалобы УФНС по Московской области, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Солнечногорский стекольный завод" Кузнецова А.А. пояснил, что предприятие не является кредитором по настоящему делу, и он не имел право на подачу апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Представители УФНС по Московской области, ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержали доводы апелляционной жалобы предприятия, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Брайф", ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" возражали против доводов апелляционной жалобы предприятия, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у общества имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 766 593 306 рублей 65 копеек.

До настоящего времени задолженность общества перед кредиторами не погашена.

31.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня (том 5 л.д. 16-18):

1) отчет о деятельности временного управляющего,

2) принятие решения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника соответствующей процедуры, предусмотренной законом о банкротстве,

3) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

4) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

5) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов,

Согласно протоколу на собрании принимали участие представители кредиторов должника с общим количеством требований 740 155 939 рублей 56 копеек, что составляет 98,15 процентов голосов по отношению к общей сумме в реестре кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31.10.2011 по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего.

Согласно результатам голосования по вопросу о возможности перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов, а также отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника, временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая общество несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредиторов в размере 766 593 306 рублей 65 копеек, наличия признаков несостоятельности (банкротства).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Кроме того в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому предприятие неплатежеспособно по своим обязательствам, неустойчиво в финансовом плане, хозяйственная деятельность нерентабельна (том 6 л.д. 15-148).

Полученные результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют об ухудшении платежеспособности, ликвидности, финансовой неустойчивости, а также негативных изменениях в структуре активов. Анализ показал отсутствие возможности у предприятия самостоятельного восстановления платежеспособности.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временного управляющего, временным управляющим не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника (том 5 л.д. 144-152).

Балансовая стоимость имущества составляет 463 731 тыс. рублей.

Согласно отчету временного управляющего оценочная стоимость имущества составляет более 500 000 тыс. руб.

Имущества должника достаточно для проведения процедур банкротства в отношении предприятия, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая итоги процедуры наблюдения в отношении должника, отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность путем введения в отношении него процедуры оздоровления, вывод суда о наличии оснований для признания должника банкротом является обоснованным.

Доводы управления и предприятия о том, что временным управляющим при проведении финансового анализа состояния должника не давалась оценка возможности (не возможности) взыскании дебиторской задолженности, не решался вопрос об обоснованности обязательств, сроках их возникновения и возможности реструктуризации, отсутствуют сведения о степени износа основных средств, не прилагаются документы о результатах инвентаризации, учредительные документы, протоколы собраний, статистической, бухгалтерской отчетности, не проведен резерв внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, отклоняются.

Как усматривается из материалов анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В анализе отражены все имеющиеся сведения о должнике, выводы, изложенные в анализе, основаны на документах, имеющихся у должника и предоставленных временному управляющему органами управления предприятием.

При проведении анализа временным управляющим исследовались вопросы, касающиеся финансовой устойчивости должника, его платежеспособности, положение общества на товарных рынках, произведен анализ внешних, внутренних условий деятельности должника, анализ рынков, на которых осуществляется деятельность общества, произведен анализ активов и пассивов должника, анализ убыточной деятельности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что анализ финансово-хозяйственного состояния должника выполнен с соблюдением норм и требований Закона о банкротстве, на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности с учетом результатов инвентаризации имущества должника, отражает реальное состояние должника и позволяет сделать вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Перечень документов, использованных временным управляющим в ходе финансового анализа должника и полученных по его запросам, приведен в разделе "основные вводные положения и цели проведения настоящего анализа".

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном банкротстве и иные документы по процедуре наблюдения были рассмотрены и приняты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод управления и предприятия о том, что решение о признании должника банкротом принято до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным первого решения собрания кредиторов должника от 31.10.2011, также отклоняется.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительным первого решения собрания кредиторов должника от 31.10.2011, поскольку открытие конкурсного производства либо введение другой процедуры банкротства не препятствует рассмотрению данного заявления.

Кроме того, рассмотрение судом по существу вопроса о правомерности оспариваемого решения собрания кредиторов не влияет на наличие либо отсутствие у должника установленных Законом признаков банкротства.

Довод предприятия о том, что конкурсный управляющий Кузнецов А.А. является заинтересованным лицом в деле о банкротстве отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода не представлено

Кроме того, по итогам первого собрания кредиторов общества, оформленного протоколом от 31.10.2011, было принято решение о необходимости ходатайствовать перед судом об утверждении Кузнецова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о неисследовании судом вопроса о наличии у арбитражного управляющего допуска к сведениям, имеющим государственную тайну, поскольку деятельность общества связана со сведениями, составляющими государственную тайну, также несостоятелен.

В материалах дела имеется справка (том 4 л.д. 97), из которой усматривается, что по состоянию на 01.12.2010 сведения, составляющие государственную тайну у общества, отсутствуют.

Также представляется несостоятельной ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции порядка проведения судебного разбирательства: не определялся порядок совершения процессуальных действий, не проводилось исследование доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные в материалы дела доказательства - финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло в свою очередь на существо принятого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк