Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-1050/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-24637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЮниКредитБанк" - представителя Пилипенко Л.Н. (доверенность от 20.01.2011),

от ответчика - ИП Ягунова А.А. - представителя Головко А.Ю. (доверенность от 13.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягунова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.)

от 22 декабря 2011 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А53-24637/2010

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411; ОГРН 1027739082106)

к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 305612313700017)

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу (далее - ИП Ягунов А.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения структурированной кабельной сети, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовые кабины в комплекте, систему вентиляции, охранно-пожарную систему, комплект кухонной мебели.

В обоснование заявленных требований истец сослался на удержание ответчиком оставшегося в ранее арендуемом помещении имущества банка.

Определением от 11.04.2011 суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ЗАО "Приазовский центр смет и оценки". Указанным определением производство по делу приостановлено до 27.05.2011.

Определением от 22.12.2011 суд по ходатайству ЗАО "ЮниКредитБанк" назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Центру судебных экспертиз по Южному округу. Производство по делу приостановлено до 20.02.2012.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Повторная экспертиза назначена по тому же вопросу, что и первоначальная экспертиза. В определении от 22.12.2011 проведение повторной экспертизы не обосновано, суд не привел каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, на рассмотрение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Являются ли улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 78-а, структурированной сетью, включая розетки, разъемы и автоматы подключения, кассовыми кабинами в комплекте, системой вентиляции, охранно-пожарной системой, неотделимыми?".

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 на разрешение эксперта поставлен текстуально тождественный вопрос.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик полагает, что назначение повторной экспертизы не мотивировано в определении суда от 22.12.2011 конкретными недостатками или противоречиями в первоначальной экспертизе, в связи с чем повторная экспертиза назначена необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в определении от 22.12.2011 указания на противоречия или недостатки первоначального экспертного заключения не является само по себе основанием для отмены этого определения. Суд, рассматривающий дело по существу, может дать окончательную оценку экспертным заключениям в своем решении. Выводы, порочащие первую экспертизу, сделанные судом в определении о назначении повторной экспертизы, могут оказаться преждевременными или оказать влияние на эксперта по повторной экспертизе. Раскрытие судом своих сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта может привести также к тому, что правовая позиция суда по делу окажется понятной сторонам до принятия судом решения. Проведение повторной экспертизы в большей мере способствует целям и задачам арбитражного процесса, а применительно к обстоятельствам данного дела - принципу состязательности, поскольку суд в результате удовлетворения ходатайства истца предоставил сторонам равные процессуальные возможности по сбору доказательств.

Из обжалуемого определения от 22.12.2011 видно, что производство по настоящему делу приостановлено до 20.02.2012, экспертиза должна быть проведена в срок до 20.02.2012. Таким образом, на дату проведения судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции срок приостановления производства по делу истек.

Удовлетворение апелляционной жалобы и отмена обжалуемого определения означали бы, по сути, ограничение права другой стороны дела по сбору доказательств, препятствовали бы суду в их объективной и всесторонней оценке.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако государственная пошлина, уплаченная ИП Ягуновым А.А. платежным поручением N 20 от 16.01.2012, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А53-24637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ягунову Анатолию Александровичу 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко