Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1417/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-18895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Неклюдова Е.Е. по доверенности N 02/00021 от 12.01.2012, представитель Насуева Б.Ш. по доверенности N 02/00020 от 12.01.2012, представитель Панкова Л.В. по доверенности N 02/00003 от 11.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Корж А.М. по доверенности N 08-14/254 от 10.01.2012, представитель Медведева О.Н. по доверенности N 08-14/245 от 10.01.2012, представитель Копылова Е.М. по доверенности N 08-14/279 от 20.02.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18895/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07/57 от 08.06.2011 в части доначисления штрафа за неуплату ЕСН в размере 160 223 руб.; пени по НДС в размере 5 234 руб., пени по единому социальном налогу в размере 325 322 руб. 23 коп., налога на прибыль в размере 4 140 245 руб., НДС в размере 665 384 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 101-102)).

Решением суда от 26.12.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/57 от 08.06.2011 в части доначисления штрафа за неуплату ЕСН в размере 160 223 руб.; пени по единому социальном налогу в размере 325 322 руб. 23 коп., налога на прибыль в размере 4 114 716 руб., НДС в размере 665 384 руб., пени по НДС в размере 5 234 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество правомерно учитывало доходы, полученные от абонентов в качестве компенсации расходов по обрезке (врезке) абонента в газораспределительную сеть, ввиду этого налогоплательщик обоснованно признавал в целях исчисления налога на прибыль доходы не на дату отключения абонента, а на дату поступления от таких абонентов сумм возмещения на расчетный счет общества. Отключение (подключение) газоиспользующего оборудования абонентов производилось по одностороннему решению общества, без оформления договорных отношений с абонентами, без заявок на оказание услуг со стороны абонентов, такое отключение нельзя признать реализацией услуг в адрес абонентов, виду этого, в момент подписания актов отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени. Выплата премий к профессиональному празднику - Дню работника газовой и нефтяной промышленности предусмотрена Трудовым кодексом Российской федерации, трудовыми договорами с работниками и Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников общества, входит в систему оплаты труда общества и обосновано учтена налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль и включена в налогооблагаемую базу по ЕСН. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что инспекция обоснованно и правомерно не приняла расходы налогоплательщика и доначислила налогоплательщику налог на прибыль в размере 25 529 руб., поскольку при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 26.12.2011 в части признания незаконным решения инспекции N 07/57 от 08.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 114 716 руб., НДС в сумме 665 384 руб. и пени 5 234 руб. и отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом, в полном объеме.

Податель жалобы указал, что момент определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по факту исполнения работ по приостановлению (возобновлению) подачи газа абонентам у общества совпадает с датой составления акта выполненных работ по обрезке (врезке) газовых приборов, в связи с чем, у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению налога на прибыль. На момент составления акта выполненных работ по обрезке (врезке) газовых приборов у общества возникает обязанность по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и исчислению налога. Обществом неправомерно включены затраты по выплате премий работникам в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, затраты в виде единого социального налога, поскольку выплата премий обусловлена не производственной деятельностью работников и иными показателями, а наступлением определенного события - праздничной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просили отменить решение суда в оспариваемой части.

Представители ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в судебном заседании против рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта не возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/134 от 08.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки зафиксированы в акте N 07/52 от 18.05.2011, который получен представителем общества. Налогоплательщик был уведомлен о том, что материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки будут рассмотрены 07.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается извещением от 16.05.2011, которое получено представителем налогоплательщика 16.05.2011.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принял решение N 07/57 от 08.06.2011, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 145 151 руб., налог на добавленную стоимость в размере 665 384 руб., налог на имущество в размере 1 975 руб., единый социальный налог в размере 2 352 655 руб., земельный налог в размере 1 032 руб., пени в общей сумме 332 717 руб., налоговые санкции в размере 162 709 руб. Данное решение получено представителем общества по доверенности Корсуновой Т.А. 08.06.2011.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/3485 от 15.08.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 07/57 от 08.06.2011 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в Арбитражный суд Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/57 от 08.06.2011 в части.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 решения инспекции N 07/57 от 08.06.2011 по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не учло доходы от реализации услуг в размере 3 696 569 руб., в том числе: за 2008 г. - 862 420 руб., за 2009 г. - 2 834 148 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 773 881 руб., в том числе: за 2008 г. - 206 981 руб., за 2009 г. - 566 830 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по реализации газа всем категориям потребителей Ростовской области, в том числе населению.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Деятельность по поставке газа населению регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Пунктом 45 Правил N 549 предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

В связи с тем, что общество не располагает техническими возможностями для выполнения работ по отключению подачи газа и последующему подключению по заявке абонента его газоиспользующего оборудования к газовой сети, с ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Новочеркасскгоргаз", ОАО "Каменскгаз", ОАО "Шахтымежрайгаз", ОАО "Таганрогмежрайгаз", ООО "Стройсети", МУСП "Тацинсккрайгаз" (далее - газораспределительными организациями, ГРО) были заключены договоры об оказании услуг по прекращению и возобновлению газоснабжения абонентов.

Фактическое выполнение работ по вышеуказанным договорам оформлялось ежемесячными актами сдачи-приема выполненных услуг по прекращению и возобновлению подачи газа абонентам, после чего в адрес общества выставлялись счета-фактуры.

Условиями заключенных договоров предусматривалось, что работы, связанные с прекращением, возобновлением газоснабжения абонентов производятся ГРО (исполнителем) в присутствии абонента и представителя поставщика с составлением трехстороннего акта, который подписывается поставщиком, исполнителем и абонентом.

Данное обстоятельство послужило основанием для налогового органа сделать вывод о том, что датой возникновения дохода в целях исчисления налога на прибыль является дата составления акта выполненных работ по обрезке (врезке) газовых приборов, так как в этот момент происходит передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, в частности, работ по отключению газоиспользующего оборудования, что согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса является реализацией.

Суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции являются ошибочными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что акты по оказанию услуг по отключению подачи газа составлялись по договорам на оказание услуг, сторонами которых являются общество и газораспределительные организации. Соответственно, ГРО выполняло по заявке общества услугу по отключению подачи газа абоненту - должнику, а общество принимало услугу и производило ее оплату. Абоненты не являлись стороной по указанным договорам, поэтому их подпись в актах ГРО на выполнение услуг по отключению подачи газа не является передачей абоненту на возмездной основе результатов выполненных работ.

Поскольку отключение газоиспользующего оборудования абонентов производилось по одностороннему решению общества, без оформления договорных отношений с абонентами, без заявок на оказание услуг со стороны абонентов, такое отключение нельзя признать реализацией услуг в адрес абонентов.

Прекращение подачи газа абонентам осуществлялось обществом в случае возникновения задолженности абонента по оплате за газ более трех месяцев.

При принудительном отключении абонента действия Общества направлены на предотвращение убытков и рисков как таковых. При этом прекращение подачи газа - это реализация права поставщика на отказ от исполнения договора (пункт 45 Правил N 549) по реализации газа покупателю.

Правомерный отказ от подачи газа вследствие его неоплаты - это механизм защиты прав поставщика и не является со стороны общества реализацией абоненту услуг (работ) по прекращению подачи газа, так как поставщик не производит никакого встречного предоставления в рамках данных правоотношений (отдельно договорных отношений с абонентом по предоставлению ему услуг по отключению подачи газа в связи с неоплатой нет, волеизъявления абонента в виде заявления на отключение нет, это же касается и возобновления абоненту подачи газа).

То есть, действия по прекращению подачи газа, а также действия по возобновлению подачи газа, являются составной частью деятельности поставщика по реализации газа.

Подача газа, временное прекращение и возобновление подачи газа являются различными элементами одного вида деятельности - реализация газа.

Учитывая вышеизложенное, квалификация в целях бухгалтерского учета расходов поставщика по отключению/подключению газоиспользующего оборудования абонентов как расходов по обычным видам деятельности (газоснабжение абонентов) является обоснованной.

Затраты общества по договорам с газораспределительными организациями, связанные с регулированием процесса реализации газа абонентам, относятся в учете в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы возмещения абонентами расходов поставщика по отключению/подключению подачи газа в соответствии с пунктом 2 ПБУ 9/99 являются доходом общества для целей бухгалтерского учета.

Доходы поставщика в виде сумм возмещения абонентами его расходов по отключению/подключению подачи газа могли бы быть признаны доходом от реализации, если между поставщиком и абонентами-покупателями было достигнуто не просто соглашение о возмещении расходов, а соглашение о выполнении этих работ по заявкам абонентов.

Если же данные платежи производятся вне рамок выполнения работ по заявкам абонентов-покупателей (принудительное отключение), то поставщик не производит встречного предоставления в рамках данных правоотношений, то есть, между абонентами и поставщиком не складываются отношения по реализации в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, полученный обществом доход нельзя признать реализационным в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков и ущерба.

В силу п.п. 1, 2 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств - дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие от абонентов денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве дохода от реализации, а должны быть учтены в составе внереализационных доходов общества на основании пункта 3 статьи 250 Кодекса.

При этом, доходы следует признавать на дату поступления сумм возмещения на расчетный счет (в кассу) поставщика.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Следовательно, при описанном выше виде работ по отключению абонентов общество учитывает в составе прочих доходов доходы компенсационного характера, а не доходы от реализации услуг (работ). В данном случае доходы:

- следует признать не на дату отключения абонента - "дату реализации услуг", а на дату поступления от таких абонентов сумм возмещения на расчетный счет общества (пункт 4 статьи 271 Кодекса);

- не являются доходами от реализации, а учитываются в составе внереализационных доходов (пункт 3 статьи 271 Кодекса и пункт 7 ПБУ 9/99), как доходы в виде признанных должником сумм возмещения убытков или ущерба, причиненных поставщику ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за газ.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно признавал в целях исчисления налога на прибыль доходы не на дату отключения абонента, а на дату поступления от таких абонентов сумм возмещения на расчетный счет общества (пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов по обрезке (врезке) абонентов в газораспределительную сеть и получение сумм возмещения на расчетный счет (в кассу) поставщика.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении инспекции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в размере 773 811 руб., в том числе: за 2008 г. - 206 981 руб., за 2009 г. - 566 830 руб.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду соответствуют судебной практике по данной категории споров (постановление ФАС ВВО от 26.02.09 по делу N А17-1040/2008).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 решения инспекции N 07/57 от 08.06.2011 по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли суммы премий, выплаченные сотрудникам ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности. В связи с этих обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 851 012 руб., в том числе: за 2008 г. - 997 909 руб., 2009 г. - 1 853 103 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключение расходов, указанных в статьей 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пун кт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень расходов на оплату труда установлен указанной статьей и включает в себя, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 3), а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25).

Пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

С учетом указанных норм судом первой инстанции правильно указано, что любые начисления и премии, предусмотренные трудовыми договорами и (или) коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика на оплату труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников (статья 144 Кодекса). Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что система оплаты труда в обществе определена положениями Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми договорами, Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников.

Обществом разработано и утверждено Советом директоров ООО "Ростоврегионгаз" (после переименования 01.11.2010 - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Ростоврегионгаз" (далее - Положение), которое действует с 01.12.2007.

Согласно пункту 1.7 Положения премии включены в систему оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения система премирования и материального стимулирования направлена на повышение и поощрение материальной заинтересованности работников в достижении высокого уровня личных и корпоративных финансово-хозяйственных результатов.

Главным основанием для премирования работников организации являются положительные результаты деятельности общества за установленный период и личный вклад каждого работника.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что всем работникам, независимо от системы оплаты труда, могут выплачиваться премии и вознаграждения, в том числе ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Премия ко дню работников нефтяной и газовой промышленности предусмотрена указанным Положением, являющимся локальным нормативным актом, принятым в соответствии со статьями 8 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовыми договорами, заключаемыми с работниками, предусмотрено, что премии выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами организации с учетом стажа работника, т.е. конкретного вклада в производственный процесс в конкретном периоде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что при выплате премий ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности премии выплачиваются за производственные результаты с учетом стажа работника, то есть конкретного вклада в производственный процесс в конкретном периоде. Премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности носит стимулирующий, поощрительный характер, ее нельзя рассматривать в отрыве от результатов производственной деятельности коллектива общества, данная премия обусловлена необходимостью заинтересованности работника в улучшении его трудовой деятельности и выполнении планов работ, в том числе в отсутствие нарушений трудовой дисциплины. При этом основанием для выплаты премии указаны качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей, добросовестный труд, достигнутые производственные и экономические результаты. В отношении указанной премии выполняются условия для признания ее в расходах в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном учете обществом в соответствии со статьями 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов на оплату труда указанных премий, как предусмотренных трудовыми договорами и локальным нормативным актом налогоплательщика, носящих стимулирующий характер и связанных с производственной деятельностью. Учитывая характер и обстоятельства выплаты премий ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество обосновано отнесло расходы по выплате этих премий в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционная жалоба инспекции указанные выводы не опровергает.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении инспекции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 2 851 012 руб., в том числе: за 2008 г. - 997 909 руб., 2009 г. - 1 853 103 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.5 решения N 07/57 от 08.06.2011 по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, мотивируя это тем, что обществом, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли затраты в виде единого социального налога, исчисленного в завышенных размерах, в сумме 2 306 391 руб. в связи с выплатой работникам премий ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

Рассматривая заявленные требования по существу по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По мнению налогового органа, начисление данных премий не входит в систему оплаты труда и произведено на основании приказов о поощрении работников N 556-к от 04.09.2008 и N 555-к от 12.08.2008. Обществом затраты по выплате вышеуказанных премий учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, что, по мнению налогового органа, является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премий обусловлена не производственной деятельностью работников, производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением определенного события - праздничной даты.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик на основании сводов начислений и удержаний за сентябрь 2008 г. и август 2009 г. по выплате премий исчислил единый социальный налог с данных выплат, который учтен в составе расходов, уменьшающих доходы, и соответственно занижающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Инспекция полагает, поскольку выплата премий к профессиональному празднику не связана с производственной деятельностью работников, то данные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом, а сумма ЕСН необоснованно учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию незаконным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что система оплаты труда в обществе определена положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором, Положением о премировании работников общества, трудовыми договорами, которыми предусмотрена выплата премии к профессиональному празднику - Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что премия в Дню работника газовой и нефтяной промышленности является поощрительной, выплачиваемой в целях стимулирования дальнейшей трудовой деятельности, связанной с результатами трудовой деятельности коллектива общества.

Источником выплат премии являлся фонд оплаты труда. Поэтому выплаты правомерно отнесены обществом на расходы при исчислении налога на прибыль и включены в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении инспекции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 489 893 руб. является необоснованным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 решения инспекции N 07/57 от 08.06.2011 по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 стоимость услуг по отключению газоиспользующего оборудования физических лиц, являющихся абонентами общества, подача газа которым была прекращена в связи с неоплатой поставляемого природного газа.

По результатам проверки инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость на 3 696 569 руб., в связи с чем доначислен налог в размере 665 384 руб., в том числе за 2008 г. - 155 236 руб., за 2009 г. - 510 148 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по реализации газа всем категориям потребителей Ростовской области, в том числе населению.

Деятельность по поставке газа населению регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 21.07.2008 г.. N 549 (далее - Правила N 549).

Пунктом 45 Правил N 549 предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с поведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

В связи с тем, что общество не располагает техническими возможностями для выполнения работ по отключению подачи газа и последующему подключению по заявке абонента его газоиспользующего оборудования к газовой сети, с газораспределительными организациями были заключены договоры об оказании услуг по прекращению и возобновлению газоснабжения абонентов.

Условиями заключенных договоров предусматривалось, что работы, связанные с прекращением, возобновлением газоснабжения абонентов производятся ГРО (исполнителем) в присутствии абонента и представителя поставщика с составлением трехстороннего акта, который подписывается поставщиком, исполнителем и абонентом.

На основании подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг по прекращению подачи газа ГРО выставляют обществу счета- фактуры.

Производя доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду решения, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с договорами, заключенными между обществом и ГРО, и пунктом 48 Правил N 549 расходы по работам по отключению подачи газа абонентам должны оплачивать абоненты; при подписании трехсторонних актов происходит передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, что согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения по НДС; моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выводы инспекции не соответствуют правовому регулированию данного вопроса по нижеследующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела и правомерно установлено судом первой инстанции, акты по оказанию услуг по отключению (возобновлению) подачи газа составлялись по договорам на оказание услуг, сторонами которых являются общество и ГРО. Соответственно, газораспределительная организация выполняла по заявке общества услугу по отключению подачи газа абоненту - должнику, а общество принимало услугу и производило ее оплату. Абоненты не являлись стороной по указанным договорам, поэтому их подпись в актах на выполнение ГРО услуг по отключению подачи газа не является передачей на возмездной основе абонентам результатов выполненных работ, вследствие чего не влечет юридических последствий.

Отключение (подключение) газоиспользующего оборудования абонентов производилось по одностороннему решению общества, без оформления договорных отношений с абонентами, без заявок на оказание услуг со стороны абонентов, такое отключение нельзя признать реализацией услуг в адрес абонентов. Таким образом, в момент подписания актов приема-передачи услуг между обществом и газораспределительными организациями у общества не возникает реализация товара (работ, услуг) в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, в момент подписания актов отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, при данных обстоятельствах у общества нет оснований для исчисления НДС со стоимости таких операций.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении инспекции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 665 384 руб., в том числе: за 2008 г. - 155 236 руб., за 2009 г. - 510 148 руб. является необоснованным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция решением N 07/57 от 08.06.2011 доначислила обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 234 руб. по эпизоду, указанному в пункте 2.1 решения инспекции.

Рассматривая заявленные требования по существу по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о неправомерном доначислении налоговым органом по итогам проверки налога на добавленную стоимость в размере 665 384 руб., отсутствие недоимки по данному налогу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/57 от 08.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 114 716 руб., налога на добавленную стоимость в размере 665 384 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 234 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-18895/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко