Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-88/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-21967/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "ПЗ "Петровское" (ИНН: 5026003277, ОГРН: 1025003178507): Щепровой О.В., доверенность от 07.06.2011 г. N МО 5N2908989,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 г. по делу N А41-21967/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО "ПЗ "Петровское" к МРИФНС России N 17 по Московской области о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее - ЗАО ПЗ "Петровское", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по принятию решения об отказе в осуществлении зачета от 04.04.2011 г. N 10339, а также обязании принять решение об осуществлении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1402571 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство об изменении предмета спора, в котором он просил суд принять решение об обязании инспекции зачесть суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисленного в федеральный бюджет в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц по заявлению от 21.06.2011 г. в общей сумме 688831 руб., по заявлению от 13.07.2011 г. в общей сумме 235334 руб., по заявлению от 15.08.2011 г. в общей сумме 246086 руб., по заявлению от 20.09.2011 г. в общей сумме 256020 руб., по заявлению от 11.10.2011 г. в общей сумме 239314 руб., а также об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 4114109 руб. 19 коп.

Ходатайство заявителя об изменении предмета спора удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что возможность проведения зачета из переплаты по федеральным налогам в счет погашения задолженности (уплаты будущих платежей) по налогу на доходы физических лиц не предусмотрена.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам N 3457 по состоянию на 07.10.2011 г. за обществом числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110 в размере 5779694 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110 в счет оплаты НДС, НДФЛ (л.д. 36, 85-87, 119, 120, 121, 163, 164).

Общество 14.07.2011 г. обратилось в инспекцию с заявлением N 200 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль (л.д. 117).

Решением от 09.08.2011 г. N 12073 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата (л.д. 118).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, сумма налога, истребуемая к возврату заявителем, меньше суммы налога, указанной в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам N 3457 по состоянию на 07.10.2011 г. в связи с тем, что заявитель также просит суд зачесть в счет уплаты НДФЛ часть переплаты в сумме 1665585 руб.

На заявления налогоплательщика о зачете в счет НДФЛ имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком были получены решения об отказе в осуществлении зачета - N 11779 от 12.07.2011 г., N11817 от 14.07.2011 г., N12228 от 23.08.2011 г., N12478 от 26.09.2011 г., мотивированные тем, что уплата НДФЛ в бюджет должна быть осуществлена за счет средств удержанных у налогоплательщика и не может быть произведена за счет средств налогового агента, которые в данном случае, согласно утверждению налогового органа, представляет собой переплату по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы инспекции.

Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вместе с тем, это не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов.

Статья 78 НК РФ не содержит, каких-либо исключений по вопросу зачета излишне уплаченных сумм в отношении налоговых агентов и уплачиваемого ими НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков.

При этом, действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих налоговому органу производить зачет переплаты по налогам, относящимся к группе федеральных в счет платежей по налогу на доходы физических лиц и иным федеральным налогам, перечисленным в ст. 13 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 21 октября 2008 г. N 03-02-07/1-412 сумма излишне уплаченного одного федерального налога может быть зачтена в счет недоимки по другому федеральному налогу, в том числе НДФЛ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А41/9104-10, от 15.12.2009 N КА-А40/12829-09, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 N А12-7239/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2006 N А56-24083/2005 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 N 3022/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод инспекции, что возможность проведения зачета из переплаты по федеральным налогам в счет погашения задолженности (уплаты будущих платежей) по налогу на доходы физических лиц не предусмотрена, является несостоятельным.

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии со ст. 24 и ст. 226 НК РФ налогоплательщик является налоговым агентом, так как на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указывает инспекция, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, являясь налоговым агентом, в соответствии с установленным порядком, исчислило и удержало денежные средства, которые с момента их поступления в бюджетную систему Российской Федерации становятся собственностью государства, в связи с чем, вышеуказанный довод инспекции, а также ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г.. N 41-О, в котором суд указал, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в перечислении налогов в бюджет от своего имени, но за счет тех денежных средств, которые им были удержаны из доходов налогоплательщика, не основана на фактических обстоятельствах дела и подлежит отклонению.

Факт наличия у общества переплаты подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, общество правомерно обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете и возврате сумм переплаты, которая неправомерно отказала налогоплательщику в их исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21967/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина