Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1714/12 (ключевые темы: изъятие земельного участка - внереализационные доходы - налоговая выгода - право аренды - возмещение убытков)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1714/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1714/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-14582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н. Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю представитель Сапелкин А.П. по доверенности от 11.01.2012 г.., представитель Шаров А.С. по доверенности от 11.01.2012 г..

от ООО "ЮКА" представитель Слинкин М.В. по доверенности от 01.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮКА", МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-14582/2011 по заявлению ООО "ЮКА" к МИФНС России N7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКА" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 года N 18-29/12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2012 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 18-29/12 от 31.03.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЮКА" ИНН 2320153507 КПП 232001001 в части доначисления налога на прибыль 11 834 653 руб., в том числе в краевой бюджет 10 651 188 руб., в Федеральный бюджет 1 183 465 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в краевой бюджет 2 130 238 руб., в Федеральный бюджет в сумме 236 693 руб., соответствующих пеней как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя - ООО "ЮКА", в том числе произвести расчет пени, признанной судом недействительной и отразить результаты принятого судебного акта в лицевом счете заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в протоколе рассмотрения разногласий и во вводной части решения инспекции были допущены опечатки, рассмотрение разногласий и вынесение решения осуществлялось одним лицом - заместителем руководителя Касьяновой. Инспекция доказала отсутствие реальности операций, связанных с исполнением договора агентирования с ООО "ТатемТорг". Сумма компенсации, выплачиваемая организации в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль

ООО "ЮКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что исполнение договора агентирования подтверждается надлежащими доказательствами: отчетом агента, актом выполненных работ. Факт отсутствия переговоров между непосредственными руководителями не может являться доказательством того, ООО "ТатемТорг" не осуществляло работы по поиску покупателей. Суд не учел, что ООО "ЮКА" не имело физической и юридической возможности проверить подпись директора ООО "ТатемТорг" Федорина И.В. на представленных документах и их тождество другим документам. Договор, заключенный между ООО "ЮКА" и ООО "ТатемТорг" был направлен на извлечение прибыли.

МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, суд ошибочно указал, что сумма в размере 59 173 267 руб. не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции Рольян В.П. N 17-27/129 от 30.08.10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.07 по 31.12.09.

По результатам проверки составлен акт N 18-23/8 от 05.03.11 и вынесено решение N18-29/12 от 31.03.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.09 - 6 711 864 руб., налог на прибыль в сумме 20783805 руб. за 2008 и 2009 годы, пени по НДС 1 664 215 руб., пени по налогу на прибыль КБ 2 463 516 руб., ФБ 649 144 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС - 1 352 373 руб., по налогу на прибыль - 3 435 382 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.05.11 N 20-12-399 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в предоставленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2009 г. по строке 010 "Доходы от реализации" налогоплательщиком доходы и расходы не заявлены.

Вместе с тем, налоговой проверкой установлено, что общество в августе 2007 г. приобрело у ГУП Краснодарского края "Октябрьский" права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на основании договоров аренды, заключенных с департаментом имущественных отношений Краснодарского края (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2007 г..). Вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Общество заключило с Администрацией города Сочи (договор зарегистрирован 29.11.2007 г.. N 03.3/207) договор инвестирования в строительстве многофункционального торгово-развлекательного центра на данном участке.

Заявитель обратился в администрацию города Сочи по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" на "многофункциональный торгово- развлекательный центр".

Постановлением главы города Сочи N 79 от 24.01.2008 г. изменен вид разрешенного использования участков с "для сельскохозяйственного производства" на "многофункциональный торгово- развлекательный центр".

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.01.2009 N 22/1-р об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения у ООО "ЮКА" был изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:17 площадью 7075 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, Хостинский, п. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Конституции СССР, участок N 42 путем прекращения права аренды.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" независимым оценщиком была выполнена оценка рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка и убытков.

В результате рыночная стоимость права аренды ООО "ЮКА" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:17 площадью 7075 кв. м, рассчитанная на дату оценки (20.01.2009 г.) определена в размере 69815605 руб. Рыночная стоимость права требования ООО "ЮКА" на возмещение убытков, причиненных ООО "ЮКА" в связи с изъятием недвижимого имущества, на дату оценки составила 7500 руб. Общая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила 69 823 105 руб.

Между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ООО "ЮКА" заключено Соглашение от 27.04.2009 г.. N 28-22/1-р "О прекращении права аренды в связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения", предметом которого является прекращение права аренды в связи с изъятием для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:17 площадью 7075 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный. Хостинский, п. Новагинка, в районе пересечения ул. Пластунская и ул. Конституции СССР, участок N 42.

В соответствии со ст. 2 соглашения размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием недвижимого имущества, определяется на основании Отчета об оценке от 05.02.2009 г. N 014-09, подготовленного независимым оценщиком ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

Государственная Корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи "Олимпстрой" ИНН 2320157646 платежным поручением N 751 от 15.06.2009 г.. перечислила на р/с ООО "ЮКА" 59 173 267 руб. без учета НДС, мотивируя тем, что компенсация убытков, возникающих а связи с досрочным прекращением прав на земельные участки налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно Соглашения N 28-22/1-р от 27.04.2009 г.. между Департаментом Краснодарского края, Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи, как горноклиматического курорта и ООО "ЮКА" предметом соглашения является прекращение права аренды на земельный участок, находящийся у ООО "ЮКА" (арендатор) на праве аренды. При этом, предусмотрена определенная денежная сумма, подлежащая выплате Арендатору в качестве убытков, причиненных в связи с изъятием недвижимого имущества (земельного участка), находящегося в аренде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что суммы полученной компенсации в размере 59 173 267 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ должны быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль и подлежат отнесению на внереализационные доходы".

В связи с чем, инспекцией по результатам проверки установлена не полная уплата налога на прибыль за 2009 г. в сумме 11834653 руб. (59173267 руб. х 20 %), в т.ч. в краевой бюджет 10651188 руб., в федеральный бюджет 1183465 руб.; решено привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога: в краевой бюджет в сумме 2130238 руб.; в федеральный бюджет в сумме 236693 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм налога.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - статьей 250 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговый орган при квалификации компенсации, полученной организацией при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в качестве внереализационного дохода применяет пункт 3 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным доходам относятся суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 НК РФ: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, возникшие при изъятии участка, компенсируются в полном объеме.

При этом, земельный участок, согласно пункта 1 статьи 279 ГК РФ, может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. При определении выкупной цены в нее в соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Основания и порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием земельных участков, установлены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, которое не предусматривает включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка (землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка), изъятого для государственных нужд.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая организации в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не соответствует понятию, приведенному в статье 41 НК РФ, поскольку выкупная цена изымаемого имущества представляет собой равноценное возмещение его стоимости и не влечет возникновения у собственника (землепользователя, арендатора) изымаемого земельного участка какой-либо экономической выгоды.

Таким образом, в случае обложения налогом на прибыль сумм компенсации, выплачиваемых организации при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, нарушается принцип полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, исходя из буквального толкования, положения пункта 3 статьи 250 НК РФ распространяются на случаи нарушения договорных обязательств, основным принципом которых является равенство сторон. В случае принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд прекращение права собственности (права аренды) на земельный участок не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка. Изъятие осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, а компенсация выплачивается в силу требований законодательства в соответствии с заключенным соглашением.

В статье 317 НК РФ, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, указано, что "при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщи ка возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сумма компенсации, выплачиваемая организации в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по делу N А32-7432/2007-56/191-2008-56/23.

Доводы жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекция доначислила ООО "ЮКА" НДС за 2008 г. в сумме 6 711 864 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 342 373 руб., пени 1 664 215 руб., налог на прибыль за 2008 г. в размере 8 949 152 руб., в т.ч. в краевой бюджет 6 525 722 руб., в федеральный бюджет 2 423 430 руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г.: в Краевой бюджет в сумме 1 305 144 руб.; в Федеральный бюджет в сумме 484 686 руб.; соответствующие пени. В обоснование указала следующее:

В ходе проверки установлено, что между ООО "ЮКА" и ООО "ТатемТорг" заключен договор поручения N 39/08 от 31.10.2008 г., согласно которому ООО "ЮКА" (доверитель) поручает, а ООО "ТатемТорг" (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия, направленные на подготовку и заключение договоров купли-продажи земельных участков:

- земельный участок площадью 31980 кв.м; кадастровый номер 23:49:02 05 004:0189, расположенного по адресу г. Сочи, Центральный, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Пластунская (в районе Федеральной автомобильной дороги на участке обхода города Сочи) участок N 56;

- земельный участок площадью 6687 кв.м., кадастровый номер 23:49:02 05 004:0182, расположенного адресу г. Сочи, Центральный, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Кипарисовая (в районе складских помещений) участок N 23.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость каждого земельного участка рассчитывается исходя из установленной доверителем стоимости одного квадратного метра -200 руб. в том числе НДС.

Согласно условиям договора, ООО "ТатемТорг" (поверенный) ведет работу по поиску покупателей земельных участков на условиях, определенных доверителем и по цене, назначенной последним, проводит переговоры с потенциальными покупателями, информируем доверителя о ходе исполнения поручения по договору. При положительном результате переговоров с потенциальным покупателем, направляет доверителю уведомление с указанием сведений о покупателе, необходимых для заключения договора, о согласованной с покупателем фактической цене договора, если она превышает цену, установленную доверителем. Согласовывает с доверителем расходы, необходимые для исполнения настоящего договора: не менее одного раза в квартал направляет доверителю постатейный отчет о понесенных им во исполнение договора расходах, а также необходимые доказательства таких расходов. При проведении переговоров с потенциальным покупателем назначить свою цену земельного участка, но не ниже установленной доверителем. В случае, если в дальнейшем с этим покупателем доверитель заключает договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной поверенным, последний имеет право на получение части дополнительной выгоды, в порядке и размере, установленным настоящим договором.

В соответствии с п.. 3.2 договора вознаграждение доверителя составляет 1% от суммы сделки, в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае, если поверенный подготовил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Доверителем, дополнительная выгода делится между Сторонами на следующих условиях: доверитель- 2,5%, поверенный -97,5 %.

К проверке представлены: договор поручения N 39 от 31.10.2008 г., акт о выполнении работ к договору поручения N 39/08 от 31.10.2008 г. на сумму 47577810 руб., счет N 32 от 20.11.2008 г., а так же Уведомление от 17.11.2008 г. исх. N 46/224, согласно которому путем переговоров с Зубовым Дмитрием Владимировичем являющимся генеральным директором ООО "СОЧИАВТОЛЭНД" ИНН 2317051569 определена стоимость каждого земельного участка из расчета 1462 руб. за один квадратный метр, что составляет 56531154 руб. (38667 кв.м х 1462 руб.).

ООО "ЮКА" в адрес ООО "ТатемТорг" за выше указанные услуги перечислило 44 000 000 руб. с учетом НДС.

Договор, счета-фактуры, акт выполненных работ, счет, уведомление, представленные в ходе проведения проверки подписаны от имени Федорина Ивана Васильевича.

В ходе проведения проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ТатемТорг" ИНН 7728633668, адрес: 111394, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 48.

Согласно ответу МРИФНС России N 28 (исх. NN 6714, 16029 от 11.10.2010 г.) последняя отчетность ООО "ТатемТорг" представлена за 4 квартал 2008 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Сведениями о банковских счетах инспекция не располагает. По юридическому адресу организация не располагается, согласно протоколу осмотра N 23-10/4319 от 21.10.2010 г.

Согласно заключению эксперта N 2011/01-90э от 16.02.2011 г., подписи от имени Федорина Ивана Васильевича на документах: Договор поручения N 39/08 от 31.10.2008 г. между ООО "ЮКА" и ООО "ТатемТорг"; акт о выполнении работ к договору поручения N 39/08 от 31.10.2008 г..; счет-фактура N 17 от 20.11.2008 г. представленных для выездной налоговой проверки ООО "ЮКА", выполнены не Федориным И.В.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как было отмечено, из заключения эксперта N 2011/01-90э от 16.02.2011 г. следует, что подписи от имени Федорина Ивана Васильевича на документах: договор поручения N 39/08 от 31.10.2008 г.. между ООО "ЮКА" и ООО "ТатемТорг"; акт о выполнении работ к договору поручения N 39/08 от 31.10.2008 г..; счет-фактура N 17 от 20.11.2008 г. представленных для выездной налоговой проверки ООО "ЮКА" выполнены не Федориным И.В.

Таким образом, выставленный данным контрагентом счет-фактура содержит недостоверную информацию и не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а потому не подтверждает право на получение налогового вычета.

Из протокола допроса директора ООО "Сочи АВТОЛЭНД" Зубова Д.В. следует, что переговоры по приобретению земельных участков и по определению стоимости земельных участков между Зубовым Д.В. и Федориным И.В. не проводились. Договор на приобретение земельных участков заключен непосредственно между ООО "ЮКА" и ООО "Сочи АВТОЛЭНД".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически ООО "ТатемТорг" не выполняло работ по поиску покупателей земельных участков, принадлежащих ООО "ЮКА". Реальность осуществления хозяйственной операции, отраженной в представленных документах, не подтверждена.

Сами по себе акт выполненных работ, уведомление о согласовании цены не могут являться подтверждением реальности выполнения агентом деятельности, за которую обществом выплачено вознаграждение в сумме 44 000 000 руб. Представленные обществом документы носят формальный характер.

Документы, подтверждающие совершение ООО "ТатемТорг" юридически значимых действий, направленных на подготовку и заключение договоров купли-продажи земельных участков, не представлены. В частности, отсутствуют документы, свидетельствующие о поиске покупателей, проведении рекламных компаний, о направлении коммерческих предложений и других документов, необходимых для заключения сделок, отчеты о расходах, не представлено доказательств выдачи доверенности (п.2.1-2.3.1. договора).

Суду не представлено сведений о том, какие конкретно действия были совершены агентом для исполнения поручения, каким образом осуществлялся поиск покупателя. Отсутствие указанной информации в совокупности с результатами экспертного заключения позволяет прийти к выводу о недоказанности реальности выполнения услуг.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ООО "ЮКА" о проявленной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена реальность операции.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду с ООО "ТатемТорг".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-14582/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев