Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-2045/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-33456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Кубышкин А.Н. (генеральный директор приказ л.д. 36).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владыко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-33456/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Владыко"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

установил:

закрытое акционерное общество "1С" (далее - общество "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Владыко" (далее - ответчик, общество "Владыко") о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 252 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2008 года сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт использования программного обеспечения общества "1С" с признаками контрафактного, а именно программного продукта "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка", что было подтверждено заключением эксперта, полученным по итогам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по данному поводу.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что совершение ответчиком правонарушения материалами дела не доказано.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 252 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8 040 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы следующие. Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 28 ноября 2008 года по 23 января 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по Туапсинскому району была проведена проверка законности использования ответчиком программного обеспечения на персональных компьютерах, используемых в финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой был изъят системный блок персонального компьютера. Согласно доводам жалобы из заключения эксперта, представленного в материалы дела, невозможно установить, какой именно системный блок был представлен для проведения исследования, отсутствует акт изъятия системного блока и акт изъятия жесткого диска. В возбуждении уголовного дела было отказано. В материалах проверки имеется копия регистрационной анкеты пользователя "1С" на получение электронной лицензии. В лицензии, приобретенной ответчиком, отсутствуют какие-либо пункты, связанные с запретом на совершение каких-либо действий, связанных с эксплуатацией приобретенного системного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что на момент совершения правонарушения истец являлся правообладателем исключительных прав на программный продукт, также пояснил, что программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация" является программным продуктом "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" по своему содержанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию регистрационной анкеты пользователя пакета "1С: Торговля и склад 7,7 ПРОФ" номер 1130803 и копию регистрационной анкеты "1С: Бухгалтерия 7.7. Упрощенная система налогообложения. Базовая версия" номер 1227120.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика в апелляционной жалобе, ответчик подтверждает, что в период с 28 ноября 2008 года по 23 января 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по Туапсинскому району была проведена проверка законности использования ответчиком программного обеспечения на персональных компьютерах, используемых в финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой был изъят системный блок персонального компьютера.

Ответчик не оспаривает факта осуществления проверки и изъятия у него компьютера, однако полагает, что нарушение исключительных прав истца именно ответчиком материалы дела не подтверждают. В частности, ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, копии регистрационных анкет на получении лицензии на программный продукт. Полагает, не установлено, что на экспертизу представлен системный блок, изъятый у общества, жесткий диск был изъят без составления акта.

Между тем использование ответчиком программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", правообладателем которого на момент правонарушения являлся истец, подтверждено достаточными доказательствами.

По запросу апелляционного суда старшим следователем СО отдела МВД России по Туапсинскому району представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела N 934806, возбужденного 19 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, постановления о приостановлении предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия.

Из представленного протокола осмотра места происшествия следует, что 28 ноября 2008 года в присутствии понятых, с участием сотрудника общества "Владыко", произведен осмотр помещений, занимаемых обществом "Владыко", по адресу г.Туапсе, ул.Победы, 1, офис 14. С места происшествия изъят системный блок ПК без названия и без номера, серебристого цвета, который помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан обрезком белой бумаги и оттиском мастичной печати "для пакетов" УВД по г.Туапсе и Туапсинскому району с подписями понятых, участвующих лиц.

Привлеченный ОБЭП УВД по Туапсинскому району специалист произвел комплексное исследование средства компьютерной техники - системного блока на предмет выявления признаков контрафактного программного обеспечения, результаты отражены в экспертном заключении N 17/6411-э от 15 января 2009 года.

Согласно исследованию системный блок для целей исследования представлен в опечатанном виде, опечатан одним фрагментом листа белой бумаги, на котором имеется пояснительный текст, пять подписей и оттиски мастичной печати "для пакетов" УВД по г.Туапсе и Туапсинскому району. Из пакета извлечен один системный блок. Для целей исследования жесткий диск, извлеченный из системного блока, подключались в режиме "только чтение" - л.д.16.

Сопоставление протокола от 28.11.2011 и экспертного заключения опровергает довод ответчика, согласно которому не установлено, что на экспертизу представлен системный блок, изъятый у общества "Владыко", жесткий диск был изъят без составления акта. Жесткий диск изъят вместе с системным блоком из офиса ответчика в присутствии понятых, представлен на экспертизу в опечатанном виде.

В результате исследования установлено, что на жестком диске изъятого у ответчика системного блока установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация" 1 копия, который имеет признаки контрафактного. На контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом по свидетельству специалиста программа запускалась.

Из пояснений истца следует, что программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация" является программным продуктом "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" по своему содержанию.

Специалист также установил: на жестком диске системного блока имеются файлы, в которых упоминается ответчик, что также опровергает довод заявителя жалобы о том, что не установлено, какой именно системный блок представлен для целей исследования эксперту.

Также не может быть принята ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-первых, состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (данный вывод получил отражение в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Во-вторых, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2009 мотивировано отсутствием состава преступления в действиях директора общества. Между тем постановлением от 19.05.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Постановление мотивировано указанием на факт проведения проверки в помещениях общества "Владыко", изъятия системного блока с контрафактным программным продуктом "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация" стоимостью 126 000 рублей, правообладателем которого является ЗАО "1С". В данном постановлении отражены объяснения механика и директора общества "Владыко", согласно которым изъятый системный блок принадлежит и находится в пользовании общества. Постановлением от 26.02.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, факт наличия на жестком диске принадлежащего ответчику компьютера программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" подтверждается достаточным кругом непротиворечивых доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2008, заключением эксперта N 17/6411-э от 15.01.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02 2009, постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.05.2009.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на регистрационную анкету пользователя пакета "1С: Торговля и склад 7,7 ПРОФ" номер 1130803 и регистрационную анкету "1С: Бухгалтерия 7.7. Упрощенная система налогообложения. Базовая версия" номер 1227120.

Из названия указанных в анкетах программных продуктов, без специальных познаний, очевидно, что речь идет об иных программных продуктах, отличных от "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Для проверки полученной информации апелляционным судом направлен запрос ЗАО "1С". Согласно полученному ответу представленные обществом "Владыко" копии регистрационных анкет свидетельствует о факте приобретения и использования иных, самостоятельных программных продуктов фирмы "1С". ЗАО "1С" также информировало апелляционный суд, что программный продукт "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" ранее реализовывался с наименованием "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация", на функциональные возможности данного продукта смена наименования не повлияла. Розничная стоимость одного лицензионного экземпляра данной программы до апреля 2009 года составляла 126 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иного усмотрения по вопросу об определении размера компенсации, отличного от усмотрения суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на IV квартал 2008 г.., согласно которой стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" составляет 126 000 рублей - л.д.28.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2011 года по делу N А32-33456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник