Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-22488/11

 

г. Санкт-Петербург

 

19 марта 2012 г.

Дело N А56-29972/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кореньковой Т.В. доверенность N 004 от 07.11.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22488/2011) ООО "АТЛ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А56-29972/2011(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Элитойл"

к ООО "АТЛ-Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитойл" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 76, офИС 6, ОГРН: 1087232040390) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп" (196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, офис 829; ОГРН: 5067847102439) о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг перевозки грузов N П-11/10 от 15.04.2010 г.., 299 941 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора, 159 546 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А56-29972/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" взыскано 2 044 000 руб. задолженности, 299 941 руб. 50 коп. неустойки, 159 546 руб. в порядке возмещения судебных издержек и 35 069 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки грузов. Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, как единственных надлежащих доказательств, факт принятия груза к перевозке истцом и тем самым факт заключения договора перевозки материалами дела не подтвержден. Представленные в материалы дела счета-фактуры не доказывают ни принятие груза истцом к перевозке, ни факт надлежащего выполнения услуг, а, следовательно, и факт возникновения права на оплату данных услуг. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, а, следовательно, также не могут служить надлежащими доказательствами выполнения истцом услуг на заявленной сумму. Факт согласования сторонами условий о стоимости услуг материалами дела не подтвержден. Вывод суда о том, что ответчик частично оплатил услуги не свидетельствует об осуществлении истцом иных перевозок, кроме оплаченных. Также податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению истца, между сторонами был заключен договор об оказании услуг перевозки грузов. Ответчик осуществлял оплату задолженности по данному договору, всего в счет погашения образовавшейся задолженности оплатил 1 522 500 руб. ООО "Элитойл" полагает, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными. Факт получения товара подтверждается наличием печати и подписи на товарных накладных уполномоченного лица, принявшего товар со стороны ответчика.

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Масенковой И.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 года между ООО "Элитойл" (перевозчик) и ООО "АТЛ Групп" (экспедитор) был заключен договор об оказании услуг перевозки грузов N П-11/10, в соответствии с условиями которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность осуществить доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а экспедитор поручает и оплачивает услуги перевозчика в соответствии с выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, согласно ценам, указанных в заявках экспедитора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 15.04.2010 г. по 31.01.2011 г. он оказал, а ООО "АТЛ Групп" приняло выполненные по договору N П-11/10 услуги на сумму 3 623 500 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 044 000 руб.

24.02.2011 г.. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза - реальный договор, т.е. заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику. Данное правило также установлено ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 2.1.5 договора перевозчик обязан принимать груз к перевозке по наименованию, качеству и количеству погрузочных мест или иных учетных единиц, указанных в товарно-транспортной накладной и/или других товаросопроводительных документах.

К примеру, по договору-заявке РР021125/01 от 01.12.2010 г.. (л.д.90 том 1) на перевозку груза по маршруту Екатеринбург-Иркутск имеется односторонний акт N 609 от 01.12.2010 г.. (л.д.113 том 1), товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт сдачи груза к перевозке в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных истец в качестве участника перевозок, подтверждаемых данными накладными, не значится.

Определением от 15.02.2012 г.. апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

Стороны от исполнения указанной обязанности уклонились, сверку расчетов не провели, надлежащим образом оформленный акт сверки в материалы дела не представили.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм закона истец надлежаще оформленные транспортные накладные, подтверждающее факт принятия груза к перевозке и его доставки, не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт принятия груза к перевозке и оказания услуг истцом не доказан.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг на сумму 3 623 500 руб. 00 коп., подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Вместе с тем, счета-фактуры не доказывают ни факт принятия груза истцом к перевозке, ни факт оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Следовательно, документом, подтверждающим факт оказания услуг, счет-фактура не является. Более того, из счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги, со ссылкой на договор, они предъявлены.

Представленные в дело акты не содержат сведений об ответчике как о грузоотправителе, сведений об истце как о перевозчике. Акты не имеют сведений о дате осуществления погрузки и выгрузки, сведений о лице, получившем груз, сведения о том, что груз принят к перевозке, ссылку на договор N Ш1/10 от 15.04.2010 г..

Кроме того, представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика в них отсутствует, следовательно, данные акты также не могут служить надлежащими доказательствами выполнения истцом соответствующих услуг.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Апелляционный суд также считает, что заявленные требования не доказаны по размеру.

В соответствии с пунктом 3.4. договора ставки по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку. Факт согласования сторонами условий о стоимости услуг материалами дела не подтвержден.

Для определения размера задолженности необходимо установить стоимость по каждой конкретной перевозке, если она имела место.

Стороны от проведения сверки расчетов уклонились.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, является также необоснованным, поскольку истцом не доказан сам факт оказания услуг по перевозке грузов, являющихся предметом спора на общую сумму 2 044 000 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что расчет неустойки является неправомерным и неправильным, ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 договора экспедитор обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком, на основании договора, в течение 14-ти банковских дней после предоставления перевозчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов ТТН, доверенностей, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства получения ответчиком надлежащего комплекта документов, необходимого для произведения экспедитором оплаты услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 Договора при несвоевременной оплате Экспедитор уплачивает Перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, просроченного платежа.

Истцом штрафные санкции рассчитаны неправильно.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Соответственно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 г.. по делу N А56-29972/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 76, офис 6, ОГРН 1087232040390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп" (196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 160, офис 829, ОГРН: 5067847102439) 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

Т.С. Ларина
С.И. Несмиян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки грузов. Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных, как единственных надлежащих доказательств, факт принятия груза к перевозке истцом и тем самым факт заключения договора перевозки материалами дела не подтвержден. Представленные в материалы дела счета-фактуры не доказывают ни принятие груза истцом к перевозке, ни факт надлежащего выполнения услуг, а, следовательно, и факт возникновения права на оплату данных услуг. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, а, следовательно, также не могут служить надлежащими доказательствами выполнения истцом услуг на заявленной сумму. Факт согласования сторонами условий о стоимости услуг материалами дела не подтвержден. Вывод суда о том, что ответчик частично оплатил услуги не свидетельствует об осуществлении истцом иных перевозок, кроме оплаченных. Также податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.

...

В связи с болезнью судьи Мельниковой Н.А. дело на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Масенковой И.В.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза - реальный договор, т.е. заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику. Данное правило также установлено ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

...

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ."