Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1306/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-45976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Полосухина Н.В. по доверенности от 10.01.2011 N 59,

Потылицына Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02

от ответчика: Наумова А.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 02.1-1494/11

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2012) ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-45976/2011 (судья Бурденкова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" (ОГРН

1027800011139, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта"

(ОГРН 1027739075682, адрес: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2)

3-е лицо: Гольдин Александр Аркадьевич

о взыскании 629 040 руб.

установил:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - истец, ОГРН 1027800011139, место нахождения: 107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.17, клрп. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" (далее - ответчик, ОГРН 1027739075682, место нахождения: 115093, г.Москва, Люсиновская ул, 36, 2) о взыскании страхового возмещения в сумме 629 040 руб.

Определением от 08.11.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гольдина Александра Аркадьевича.

Решением от 01.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушена норма абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод арбитражного суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о размере страхового возмещения составляющего 532 450 руб. является ошибочным; страховое возмещение составляет 629 040 руб.

07.03.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик одновременно с отзывом представил экспертное заключение ООО "АЭНКОМ СЗР" N 198/1-0112от 13.02.2012 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2007 между ОАО "Балтийский Банк" (Кредитором) и Гольдиным А.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор N 073522-АКВ (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит для приобретения автотранспорта Jeep Grand Cherokee SRT в сумме 81 049, 33 долларов США на срок до 10.05.2012.

В обеспечение кредитного договора 31.05.2007 между ОАО "Балтийский Банк" и Гольдиным А.А. заключен договор залога N 073522-ДЗ (далее - договор залога), по условиям которого Залогодатель (Гольдин А.А.) обеспечивает залогом исполнение обязательств должником по кредитному договору N 073522-АКВ от 31.05.2007. Предметом залога является имущество: автотранспортное средство Jeep Grand Cherokee SRT, год выпуска 2007.

Согласно п. 4.1.1 договора залога третье лицо обязано застраховать предмет залога единовременно на весь срок действия договора от рисков утраты в пользу ОАО "Балтийский Банк" и повреждения в пользу Гольдина А.А. на сумму не ниже согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

03.11.2009 г.. Гольдин А.А. заключил договор страхования с ООО "Страховая компания "Оранта" N АТI 0019276 по риску "Хищение, Угон и Ущерб" (далее - договор страхования). Срок действия договора - с 03.11.2009 г.. по 02.11.2010. Выгодоприобретателем по договору является Гольдин А.А.

21.04.2010 г.., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Гольдин А.А. в извещении о повреждении автомобиля от 21.04.2010 г.. просил урегулировать убыток путем направления транспортного средства на станцию техобслуживания "Красс и Ко". ООО "Страховая компания "Оранта" на основании счета N 302/П от 19.05.2011 г.. перечислило ООО "Красс и Ко" сумму за ремонт автомобиля в размере 532 450 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 5846 от 01.07.2011 г.. (л.д. 119 т.1).

Банк, в связи с неисполнением условий кредитного договора по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 55 731, 33 доллара США, расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 577 руб. 80 коп., обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 650 000 руб. Решением от 21.12.2009 по делу N 2-2992/09 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Истец направил ответчику письмо исх. N 102/4079/34170 от 24.12.2010 г.. с просьбой считать ОАО "Балтийский Банк" выгодоприобретателем по договору страхования и перечислении ему страхового возмещения.

Ответчик письмом исх. N 1866 от 30.09.2011 отказал Банку в перечислении страхового возмещения, поскольку автомобиль 05.05.2010 г.. был направлен в ООО "Красс и Ко" для производства ремонтных работ.

Истец полагая, что является выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 629 040 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения апелляционного суда с учетом следующего.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик направив автомобиль на ремонт в ООО "Красс и Ко" 05.05.2010 г.. и оплатив на основании счета N 302/П от 19.05.2011 г.. указанной организации денежные средства в размере 532 450 руб. исполнил свои обязательства по договору страхования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции размер обязательства ООО "Страховая компания "Оранта" по осуществлению страховой выплаты должен быть рассчитан в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона N 40-ФЗ исходя из расходов, которые потерпевший был вынужден реально понести для восстановления нарушенного права - ремонта автомобиля. Размер расходов, реально понесенный на ремонт поврежденного автомобиля, составил 532 450 руб. и был перечислен ответчиком ООО "Красс и Ко", что подтверждается платежным поручением от 01.07.2011 г.. N 5846.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности исковых требований и не доказал обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-45976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова