Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-711/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А46-9456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-9456/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" (ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350) к обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" (ИНН 5526004751, ОГРН 1045549001255), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой Д" (ИНН, ОГРН ) - о взыскании 830 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой Д" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Канкорд" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект" (далее по тексту - ООО "ТД "МеталлПромКомплект", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канкорд" (далее по тексту - ООО "Канкорд", ответчик) о взыскании 830 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 30.04.2009 N 17.

Определением суда от 13.10.2011 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой Д" (далее по тексту - ООО "Ямалгазстрой Д").

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "МеталлПромКомплект" отказано, с ООО "ТД "МеталлПромКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 11 940 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТД "МеталлПромКомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-9456/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "МеталлПромКомплект" ссылается наследующие обстоятельства: в договоре уступки прав требований от 30.04.2009 N 17 указано, что уступаются права требования по договору субподряда от 30.01.2009 N 0/008; документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг по данному договору субподряда переданы ООО "Канкорд" в соответствии с договором уступки прав требования от 30.04.2009 N 17; ссылка в исковом заявлении на договор субподряда от 30.01.2009 N 0/0008 и акт от 01.04.2009 N 3 являются опечатками.

ООО "Канкорд", ООО "Ямалгазстрой Д" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ТД "МеталлПромКомплект", ООО "Канкорд", ООО "Ямалгазстрой Д", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "ТД "МеталлПромКомплект" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление ООО "ТД "МеталлПромКомплект" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между ООО "ТД "МеталлПромКомплект" (цедент), ООО ЯмалГазСтрой" (должник) и ООО "Канкорд" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 17, согласно которому цедент уступил цессионарию (ответчику) право требования с ООО "ЯмалГазСтрой Д" задолженности в сумме 830 000 руб., возникшей из договора субподряда от 30.01.2009 N 0/008 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение двух дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования оплаты суммы долга, указанного в пункте 1.1 договора.

По платежному поручению от 28.05.2009 N 22 ООО "Ямалгазстрой Д" перечислило ООО "Канкорд" 830 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата автотранспортных услуг по договору 0/008". ООО "Канкорд" истцу оплату за уступленное право не произвело.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате переданного ему права требования в сумме 830 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "ТД "МеталлПромКомплект" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что из договора цессии невозможно установить по какому обязательству было уступлено право требования, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора цессии, а именно не согласован предмет договора. Что в свою очередь является основанием для признания договора цессии незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела очевидно следует, что 30.01.2009 между ООО "Ямаогазстрой Д" и ООО "ТД "МеталлПромКомплект" подписано два договора: первый - договор субподряда N 0/0008, второй - договор субподряда N 0/008, по которому были оказаны автотранспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу N А81-4063/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, с ООО "Ямалгазстрой Д" в пользу ООО "ТД "МеталлПромКомплект" взыскана задолженность по договору субподряда от 30.01.2009 N 0/0008 на основании акта N 3 от 01.04.2009 в сумме 967 844 руб. 26 коп.

Задолженность по договору от 30.01.2009 N 0/008 уступлена ООО "ТД "МеталлПромКомплект" ООО "Канкорд" на основании договора уступки права требования от 30.04.2009 N 17.

По платежному поручению от 28.05.2009 N 22 ООО "Ямалгазстрой Д" (должник по договору уступки прав требования от 30.04.2009 N 17) перечислило ООО "Канкорд" (цессионарий) денежные средства в сумму 830 000 руб., указав в назначении платежа "оплата автотранспортных услуг по договору 0/008, в том числе НДС 18 % - 126 610 руб. 17 коп.".

Достоверно считать, что в платежном поручении от 28.05.2009 N 22 произошла опечатка в назначении платежа, и на самом деле данные денежные средства перечислены по договору уступки права требования от 30.04.2009 N 17, суд апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку не исключено наличие между должником и цессионарием договора с такими же реквизитами (N 0/008). Как не имеется и достоверных оснований исключать исполнение должником в адрес нового кредитора именно обязательства перед истцом, уступленного по договору уступки от 30.04.2009 N 17.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор уступки права требования от 30.04.2009 N 17 незаключенным, поскольку уступаемое право требования (обязательство) обозначено в договоре и его возможно определить.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, даже отсутствие самого договора, право требования по которому уступлено, а равно недействительность установленного по нему права, не означает незаключенность договора цессии.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для установления факта отсутствия договора от 30.01.2009 N 0/008 между ООО "Ямалгазстрой Д" и ООО "ТД "МеталлПромКомплект".

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из договора уступки права требования от 30.04.2007 N 17, сторонами договора не определено условие о стоимости уступаемого права требования.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм об определении цены по договору уступки права требования в случае отсутствия такого условия в договоре уступки, следует руководствоваться общими нормами главы 27 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания стоимости уступленного права требования при сравнимых обстоятельствах лежит на истце.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТД "МеталлПромКомплект" просит взыскать с ответчика 830 000 руб., то есть сумму, равную размеру уступленного им права.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.

Пояснения истца относительно определения размера стоимости уступленного права, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу того, что не являются относимыми, допустимыми и достоверным доказательством, поскольку сводятся к выражению мнения истца о том, что стоимость уступленного права равна его размеру.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 1.1 договора уступки определяет предмет и размер уступаемого права. Из его содержания не следует, что цена уступаемого права равна его номинальной стоимости и составляет 830 000 руб.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика 830 000 руб. как задолженности по договору 30.04.2009 N 17 является необоснованным. Сумма задолженности материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-9456/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ТД "МеталлПромКомплект" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ТД "МеталлПромКомплект".

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года принятое по делу N А46-9456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" (ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева