Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-838/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А73-15149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича: Колобов К.В., представитель по доверенности от 06.07.2010;

от Колобовой Татьяны Александровны: не явились;

от Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича, Колобовой Татьяны Александровны и Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на решение от 07.02.2012 по делу N А73-15149/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича, Колобовой Татьяны Александровны

к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании в пользу каждого соистца по 807 833 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (далее - ИП Кузнецов А.П., истец, предприниматель, ОГРНИП 307272202400020) и гражданка Колобова Татьяна Александровна (далее - Колобова Т.А.) к Открытому акционерному обществу "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ответчик, ОГРН 1042700267048) с иском о взыскании в пользу каждого соистца 807 833 руб. 60 коп., составляющих неустойку по договору долевого участия в строительстве от 09.03.2007 N 407.

Определением от 06.02.2012 производство по делу в части иска Колобовой Т.А. о взыскании с ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" неустойки в размере 807 833 руб. 60 коп. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2012 иск ИП Кузнецова А.Л. удовлетворен частично на сумму 581 145 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ИП Кузнецов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропущен не был; считает, что на основании статьи 208 ГК РФ на требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства исковая давность не распространяется, поскольку данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию о передаче собственнику оплаченного объекта долевого строительства, которое является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ); полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления застройщиком в адрес дольщика одностороннего акта об исполнении договора (с 08.02.2010); полагает, что о нарушенном праве истец узнал после того, как ответчик не исполнил его досудебную претензию.

ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска предпринимателя. В жалобе указывает на то, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку обратился в арбитражный суд в декабре 2011 года, тогда как неустойка подлежит начислению с 01.07.2008, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции; указывает, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

В судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 09.03.2007 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Л. (участник долевого строительства-1), Колобовой Т.А. (участник долевого строительства-2) заключен договор долевого участия в строительстве объекта N 407.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - нежилое помещение N 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства общей площадью 40,96 кв.м., определенный в приложении N 1 к договору, участникам долевого строительства в равных долях:

- участнику долевого строительства-1 - 50/100 доли в праве долевой собственности на помещение 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном районе;

-участнику долевого строительства-2 - 50/100 доли в праве долевой собственности на помещение 152 в границах точек 5,6,9,10, расположенное на 5 этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном районе.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 2 355 200 руб., является окончательной и дальнейшему пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 2-й квартал 2008 года (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при нарушении предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.10.2009 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 27301000-64/09.

Из пояснений сторон следует, что 08.02.2010 ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 807 833 руб. 60 коп. за период с 01.07.2008 по 08.02.2010 и обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая названное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008, а в остальной части периода начисления неустойки срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда противоречащим нормам материального права.

Действительно, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Дав толкование пунктов 6.1. 6.2 договора от 09.03.2007 N 407 по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства истек по окончании второго квартала 2008 года, то есть 30.06.2008.

Следовательно, с 01.07.2008 истец должен был узнать о нарушении своего права и начислять неустойку. В этой связи отклонены доводы апелляционной жалобы предпринимателя об исчислении срока исковой давности с момента направления ему ответчиком одностороннего акта приемки объекта или с момента получения ответчиком претензии истца.

На основании статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания неустойки по договору от 09.03.2007 N 407 истек 01.07.2011.

В Арбитражный суд Хабаровского края ИП Кузнецов А.Л. обратился 12.12.2011, что видно из штампа суда первой инстанции на исковом заявлении.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснили, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Действительно, в материалах дела имеется односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 36).

Однако, с учетом приведенного разъяснения высших судебных инстанций, передача ответчиком истцу объекта долевого строительства не может означать признание ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обязанности уплатить неустойку дольщику и, соответственно, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что срок исковой давности прервался, истец в материалы дела не представил.

Доводы ИП Кузнецова А.Л. о том, что правила о сроке исковой давности не применяются к заявленному требованию, отклонены апелляционным судом, как противоречащие положениям главы 12 ГК РФ, а также разъяснениям высших судебных инстанций, указанным в Постановлении N 15/18.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Кузнецов А.Л. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.12.2011 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" судебные расходы подлежат отнесению на ИП Кузнецова А.Л. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2012 года по делу N А73-15149/2011 отменить. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича, ОГРНИП 307272202400020, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича, ОГРНИП 307272202400020, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 156 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича, ОГРНИП 307272202400020, в пользу Открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", ОГРН 1042700267048, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко