Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6546/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-124541/11-120-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации филиал N 25

на решение арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.

по делу N А40-124541/11-120-1073, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску (заявлению) ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного

строительства" ОГРН (1027700100119), 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 1

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации филиал N 25 ОГРН (1027700532298),

127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горбункова К.А. по дов. N ЦИНИИС-05/2012 от 28.12.2011

от заинтересованного лица - Аротюнян Э.А. по дов. N б/н от 22.04.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения ГУ МРО ФСС РФ (далее - государственное учреждение, заинтересованное лицо), филиал N 25 от 24.06.2011 г. N 155 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 222 056,55 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 г.. общество обратилось в Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о возврате задолженности Фонда, возникшей из-за выплаты больничных листов по беременности и родам, пособий на рождение детей и пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в 2010 г. в сумме 222 056,55 руб. (по состоянию на 01.04.11г.) с указанием реквизитов и приложением соответствующих подтверждающих документов (исх. N531209/341 от 17.05.2011 г., получено 25.05.2011 г..).

Решением Директора Филиала N 25 ГУ МРО ФСС РФ Л.Г. Анисимовой от 24.06.2011 г.. N 155 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством расходы заявителя на сумму 222 056,55 руб. приняты не были.

Письмом от 30.06.2011 г.. N 531212/345 общество направило свои возражения с указанием причин несогласия с вынесенным решением и просило Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ обосновать свое Решение от 24.06.2011 г. N155.

14.07.2011 г.. в письме N 02-08/06/2422 Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ возражения не принял в связи с тем, что филиал ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" имеет отдельный регистрационный номер в качестве страхователя 7732002933 и ИНН -7716007031, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г.. N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности". Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие в указании места работы, а именно: в листках нетрудоспособности, представленных Филиалом ОАО ЦНИИС, в графе "место работы" указано наименование организации, не соответствующее представленным на возмещение документам, в частности в трудовых книжках застрахованных указано место работы "Филиал ОАО ЦНИИС", в то время как в листках нетрудоспособности местом работы указано "ОАО ЦНИИС".

04.08.2011 г.. общество направило жалобу на Решение Филиала N 25 в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) - ГУ МРО ФСС РФ (исх. N 530802/97).

ГУ МРО ФСС РФ не принял возражения общества и в своем ответе от 28.08.2011 г.. исх. N 12-12/04/18382 указал, что Решение Филиала N25 ГУ МРО ФСС РФ от 24.06.2011 г.. обоснованно и правомерно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИНН 7716007031, на который ссылается в Решении и переписке Филиал N 25 ГУ ФСС РФ, является ИНН ОАО ЦНИИС.

В силу ст. 55 ГК РФ, а также в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиал ОАО ЦНИИС не является юридическим лицом. Полное наименование юридического лица - Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного

строительства"; сокращенное наименование - ОАО ЦНИИС.

Согласно п. 3.1. Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г.. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

В графе 3 трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Таким образом, местом работы и, соответственно, наименованием организации застрахованных лиц является ОАО ЦНИИС (что является в соответствии с Уставом Общества его сокращенным наименованием как юридического лица), о чем свидетельствуют записи в трудовых книжках. Детализация же сведений о работе на конкретной должности в конкретном подразделении (филиале) делается после заголовочной части.

Правильность указания в листке нетрудоспособности в графе "место работы -наименование организации" ОАО ЦНИИС подтверждается также тем, что трудовые книжки и больничные листы заверяются печатью непосредственно юридического лица ОАО ЦНИИС - головной организации, а не филиала.

Указание сокращенного наименования предусматривалось п.60 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (действовал на момент выдачи листков нетрудоспособности) - в строке "Место работы" указывается полное или сокращенное наименование организации, со слов гражданина делается запись "Состоит на учете в территориальных органах занятости населения" (для граждан, признанных безработными) и предусматривается п.57. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г.. N 624н.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в листе нетрудоспособности в качестве места работы и наименования организации застрахованных сотрудников сокращенного наименования организации-работодателя ОАО ЦНИИС не является основанием для непринятия фондом расходов общества, т.к. местом работы застрахованных лиц является в первую очередь ОАО ЦНИИС, о чем свидетельствует также ИНН организации, на который ссылается Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ; наличие трудовых отношений между Колосовой Е.А., Логачевой Л.В. и ОАО ЦНИИС подтверждается соответствующими записями в трудовых книжках и имеющимися в трудовых книжках печатями работодателя - ОАО ЦНИИС.

В случаях неточного указания названия общества в листах временной нетрудоспособности это не может являться основанием для непринятия фондом расходов общества, произведенных на основании таких листов нетрудоспособности при условии наличия между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств правомерности принятого решения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" обосновано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда в части взыскания с Филиала N 25 ГУ МРО ФСС РФ в пользу общества государственной пошлины отменить, в связи с тем, что в соответствии с п.1. ч.1. ст.333.35 НК РФ, а также п.3 ст. 110 АПК РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, так как Фонд социального страхования РФ является государственным внебюджетным фондом.

Довод заинтересованного лица судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.П. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г.. N 139 "В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рамках дела N А40-124541/11-120-1073 Филиал N 25 ГУ МРО ФСС РФ не осуществлял защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно п. 7 ст.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г.. N 139, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с Филиала N 25 ГУ МРО ФСС РФ в пользу общества по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-124541/11-120-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько