Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-4088/11

город Воронеж

09 апреля 2012 г.

Дело N А14-6250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-6250/2011 (судья Соболева Е.П.), по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН - 1033600002215) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 11-21/16 от 04.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Заниной О.П. главного госналогинспектора по доверенности N 03-17/01865 от 28.02.2012; Камыниной С.Н. главного госналогинспектора по доверенности N 03-17/01866 от 28.02.2012; Карцевой Е.Г. начальника отдела по доверенности N 04-11/00859 от 30.01.2012;

от налогоплательщика: Шалимова Ю.К. по доверенности от 23.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - муниципальное предприятие "Водоканал Воронежа", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 11-21/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 346 389 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 960 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 380 024 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 765 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2011 N 11-21/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 549 077 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 460 960 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 181 190 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 765 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 11/21-16 от 04.05.2011 об отказе в привлечении муниципального предприятия "Водоканал Воронежа" к налоговой ответственности отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность доначисления ею налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с операций по реализации предприятием "Водоканал Воронежа" холодной воды открытому акционерному обществу "ТГК-4", поскольку факт реализации холодной воды установлен решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15513/2007/403/15, в рамках которого предприятие обращалось за взысканием с надлежащего ответчика, к числу которых относилось и общество "ТГК-4", неосновательного обогащения за потребленную холодную воду для горячего водоснабжения жилых домов.

Как считает налоговый орган, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между предприятием "Водоканал Воронежа" и обществом "ТГК-4" фактически сложились отношения по отпуску через присоединенную сеть холодной воды для горячего водоснабжения жилых домов.

По мнению инспекции, судебным актом по делу N А14-15513/2007/403/15 подтвержден факт отпуска холодной воды и использование ее обществом "ТГК-4" для подогрева, следовательно, имеет место реализация холодной воды, не учтенная предприятием в налоговых базах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что является основанием для доначисления названных налогов, а также пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Также инспекция считает обоснованным доначисление ею налога на прибыль по основанию занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по этому налогу в связи с неправильным определением сумм амортизационных отчислений по имуществу, выявленному при инвентаризации.

По мнению инспекции, выявленные объекты основных средств должны быть поставлены на учет как новые основные средства, и срок их использования должен быть определен в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Так как выявленные объекты основных средств впервые поставлены на учет налогоплательщиком в 2009 году по инвентаризационной стоимости, определенной БТИ, и степень износа основных средств составила от 26 до 74 процентов, то, как считает инспекция, срок полезного использования в целях начисления амортизационных отчислений должен был определяться налогоплательщиком в этом случае с учетом срока эксплуатации объекта до его учета у налогоплательщика в качестве инвентарного объекта, определяемого исходя из срока полезного использования объекта по Классификации, уменьшенного на степень его износа.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что ее позиция не противоречит положениям пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса, на который ссылается и налогоплательщик; вместе с тем, для применения указанной нормы налогоплательщик должен располагать документами, подтверждающими количество лет эксплуатации основных средств предыдущим собственником, которые у предприятия отсутствуют. Следовательно, единственной характеристикой, определяющей период, в течение которого объект основных средств будет служить для выполнения целей налогоплательщика, является процент износа основных средств.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что применительно к сумме, взысканной решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15513/2007/403/15, имеет место не реализация холодной воды для горячего водоснабжения, а несанкционированное потребление холодной воды. В указанной связи, по мнению предприятия, суммы взысканного неосновательного обогащения за несанкционированное потребление холодной воды, представляющие собой фактически возмещение понесенных предприятием убытков, являются внереализационным доходом, который был учтен им в налоговой базе по налогу на прибыль в 2010 году по правилам статьи 271 Налогового кодекса, т.е. в периоде, когда вступило в силу решение суда о взыскании убытков.

Налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при этом не возникло, так как отсутствует реализация холодной воды.

В отношении амортизационных отчислений налогоплательщик, соглашаясь с решением суда области, указывает на отсутствие правового обоснования примененной инспекцией методики определения амортизационных отчислений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 11-18/19 от 31.03.2011.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа вынес решение N 11-21/16 от 04.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию были доначислены: налог на прибыль в сумме 5 346 389 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 519 185 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 380 024 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 904 руб.

При этом, как следует из решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 614 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 960 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 43 687 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 765 руб. явилось невключение предприятием в налогооблагаемые базы по названным налогам стоимости холодной воды, реализованной в 2007 году акционерному обществу "ТГК-4",

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 934 463 руб., пеней в сумме 137 503 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам, выявленным при проведении инвентаризации.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/07489 от 16.06.2011, принятым по апелляционной жалобе предприятия, решение инспекции N 11-21/16 от 04.05.2011 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа N 11-21/16 от 04.05.2011 (в части), предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области, придя к выводу об обоснованности заявленных требований в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся реализации холодной воды, а также в части налога на прибыль по эпизоду, касающемуся амортизационных отчислений по имуществу, выявленному при проведении инвентаризации, признал решение инспекции N 11-21/16 от 04.05.2011 недействительным в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что в части, касающейся правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации холодной воды для горячего водоснабжения обжалуемое решение суда принято с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании имеющихся в материалах дела документов усматривается и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" является добыча пресной воды, оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды, прием и транспортировка сточных вод.

Получаемые предприятием доходы складываются из выручки от осуществления данных видов деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что за 2007 год предприятие не учло в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость сумму 3 021 852 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 460 960 руб.), взысканную в его пользу решением арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-15513/2007/403/15 с открытого акционерного общества "ТГК-4" в качестве неосновательного обогащения в виде непроизведенных затрат на холодную воду, использованную для горячего водоснабжения следующих жилых домов: ул. Волгодонская, 16; ул. Волгодонская, 32; ул. Геращенко, 1; ул. Геращенко, 3; ул. Карпинского, 1; ул. Карпинского, 3; ул. Карпинского, 4; ул. Карпинского, 5; ул. Керамическая, 42; ул. Краснознаменная, 12; ул. Лидии Рябцевой, 28-а; ул. Лидии Рябцевой, 50; ул. Менделеева, 25; ул. Новосибирская, 17; ул. Новосибирская, 19; ул. Новосибирская, 61; ул. Подклетенская, 19; ул. Подклетенская, 21; Политехнический переулок, 2; ул. Ростовская, 50/3; проспект Труда, 6/3; проспект Труда, 6/4; проспект Труда, 6/5; проспект Труда, 6; проспект Труда, 8; проспект Труда, 8-а; проспект Труда, 8-б; проспект Труда, 8-в; ул. Цимлянская, 8; ул. Шишкова, 1.

В ходе проверки инспекцией произведены опросы должностных лиц предприятия относительно того, по каким основаниям не производился учет выручки от реализации холодной воды для горячего водоснабжения перечисленных объектов, в результате которого выяснила, что в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Воронежэнерго" и выделением из его состава целого ряда юридических лиц предприятию не было известно, какая именно организация, выделившаяся из состава общества "Воронежэнерго", являлась после реорганизации получателем денежных средств за горячее водоснабжение перечисленных жилых домов, получающих тепловую энергию из центральных тепловых пунктов (ЦТП), находящихся на балансе муниципального предприятия "Воронежтеплосеть".

По этой причине предприятием не оформлялись акты об оказанных услугах по отпуску холодной воды по указанным домам, не оформлялись и не выставлялись счета-фактуры на отпущенное по присоединенным сетям количество холодной воды.

В конце 2007 года предприятием было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой полученные от населения денежные средства за горячую воду в части, приходящейся на использованную для подогрева холодную воду, к ряду организаций, выделившихся из акционерного общества "Воронеэжнерго". Сумма заявленных требований 14 851 560 руб. была исчислена за период потребления воды 2002-2007 годы исходя из установленных нормативов потребления холодной водя для населения и утвержденных тарифов на воду.

Суд, установив, что получателем денежных средств от населения за отпущенную горячую воду в указанном периоде являлось акционерное общество "ТГК-4", решением от 05.05.2009 по делу N А14-15513/2007/403/15 удовлетворил заявленные требования за счет названной организации в сумме 8 988 235 руб. с учетом срока исковой давности.

При этом объем отпущенной питьевой воды для горячего водоснабжения населения был определен исходя из объемов воды, оплаченных жителями спорных домов за горячее водоснабжение на основании данных муниципального предприятия "МИВЦ" в соответствии с нормами расхода воды для жилых домов, установленных постановлением администрации г. Воронежа от 27.03.2003 N 593 "О нормах водопотребления". Примененные для расчета стоимости потребленной воды тарифы утверждены постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 N 59 и от 07.02.2007 N 60.

Посчитав, что взысканная сумма является компенсацией убытков за несанкционированное потребление холодной воды, предприятие квалифицировало ее как внереализационные доходы, в связи с чем учло взысканную сумму в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2010 год (период, когда решение суда по делу N А14-15513/2007/403/15 вступило в законную силу). Соответственно, в налогооблагаемых базах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 год реализация холодной воды по указанным жилым домам не отражена, налоги к уплате в бюджет не исчислены.

Выяснив данные обстоятельства, инспекция в оспариваемом решении указала, что муниципальное предприятие "Водоканал Воронежа", производя в 2007 году отпуск холодной воды по присоединенным сетям в адрес акционерного общества "ТГК-4", не отразило данные хозяйственные операции на бухгалтерских счетах реализации и не включило стоимость реализованной воды в налоговые базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2 560 892 руб., в связи с чем занизило подлежащие уплате в бюджет налог на прибыль на сумму 614 614 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 460 960 руб.

При этом расчет заниженной налоговой базы за 2007 год был произведен инспекцией на основании данных о количестве отпущенной воды исходя из количества жильцов в "неучтенных" домах, норм расхода воды для жилых домов, тарифов на услуги водоснабжения, использованных в материалах судебного дела N А14-15513/2007/403/15.

Удовлетворяя заявленные по указанному эпизоду требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации холодной воды налогоплательщиком открытому акционерному обществу "ТГК-4" инспекцией не доказан. Документы, подтверждающие факт реализации, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, арбитражным судом при рассмотрении дела N А14-15513/2007/403/15 было установлено, что общество "ТГК-4" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица - муниципального предприятия "Водоканал Воронежа".

В указанной связи суд первой инстанции согласился с доводами предприятия о том, что в данном случае имеет место не реализация услуг по отпуску холодной воды, а внереализационные доходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, сумм возмещенных убытков, которые в 2010 году были соответствующим образом отражены в налоговой базе по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса).

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса).

Статья 250 Налогового кодекса к внереализационным доходам относит доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

В частности, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 249 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть налог на добавленную стоимость должен быть уплачен продавцом в бюджет по итогам того налогового периода, в котором имела место реализация, вне зависимости от поступления оплаты.

Из толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогоплательщика возникают в случае реализации им товаров (работ, услуг).

Понятие реализации содержится в статье 39 Налогового кодекса, которая под реализацией товаров, работ, услуг понимает соответственно передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В свою очередь, признаком внереализационных доходов является отсутствие их непосредственной связи с реализацией, т.е. передачей товаров, работ, услуг от одного лица другому.

При этом передачей, на основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками статьей 153 Гражданского кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом в рамках рассмотрения дела N А14-15513/2007/403/15 установлено, что, несмотря на отсутствие между предприятием "Водоканал Воронежа" и обществом "ТГК-4" договора, между ними в спорный период (2007 год) фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным договором, то есть договором, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Поскольку материалами рассматриваемого дела и дела N А14-15513/2007/403/15, решение по которому, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит обязательный характер, установлен факт передачи по присоединенным сетям от муниципального предприятия "Водоканал Воронежа" акционерному обществу "ТГК-4" холодной воды, использованной последним для горячего водоснабжения жилых домов, то в рассматриваемом случае имеет место реализация воды, признаваемая, в силу положений статей 38, 39 и 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость. Доход, полученный предприятием от реализации воды, на основании статей 38, 247, 248 Налогового кодекса, является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

При этом то обстоятельство, что фактически стоимость использованной для подогрева воды получена предприятием на основании решения суда в 2010 году, не является основанием для невключения дохода от реализации воды в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, так как предприятием при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждено, что в целях исчисления налога на прибыль им применяется метод начисления.

Следовательно, исходя из положений статьи 271 Кодекса, доход от реализации воды, переданной потребителям в 2007 году, оно должно учесть в целях исчисления налога на прибыль именно в этом периоде, независимо от момента поступления денежных средств в качестве оплаты за воду.

Также не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность доначисления налога на прибыль за 2007 год, включение предприятием взысканной решением по делу N А14-15513/2007/403/15 суммы в налогооблагаемую базу за 2010 год, так как в соответствии со статьями 274, 287 Налогового кодекса налог подлежит исчислению исходя из налоговой базы применительно к каждому налоговому периоду, под которым статьей 286 кодекса понимается календарный год.

Отклоняя довод предприятия о том, что сумма выручки за холодную воду, взысканная с общества "ТГК-4" решением по делу N А14-15513/2007/403/15, является внереализационным доходом в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса под убытками (ущербом), возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено, понимает расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 Гражданского кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из статьи 394 Гражданского кодекса следует, что в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Статья 1102 Гражданского кодекса обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из статьи 1104 Гражданского кодекса следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, взыскание убытков и неустойки (пени, штрафа) по своему экономическому содержанию являются мерами, направленными на компенсацию тех последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание же неосновательного обогащения преследует цель возврата потерпевшему того, что за его счет неосновательно сбережено приобретателем, а в случае невозможности возврата именно сбереженного имущества - возврата его стоимости.

В частности, применительно к рассматриваемой ситуации в качестве неосновательного обогащения с общества "ТГК-4" взыскана стоимость потребленной им холодной воды для горячего водоснабжения. Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А14-15513/2007/403/15, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае заключается в сбережении денежных средств, затрата которых была необходима для выполнения обязательств по поставке горячей воды населению.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса, сумма взысканного по решению суда неосновательного обогащения не может быть признана внереализационным доходом, так как она имеет иное экономическое содержание, чем упомянутые в данной норме штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещенных убытков или ущерба.

Так как сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных обязательств или возмещением убытков, оснований для отнесения ее на внереализационные доходы в порядке подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса не имеется, применению подлежит пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса.

С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса, доначисление инспекцией предприятию налога на прибыль в сумме 614 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 960 руб. за 2007 год является обоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость доначисление пени по налогу на прибыль в сумме 43 687 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 756 руб. также является обоснованным.

Согласно пункту 1.2.4. мотивировочной части решения N 11-21/16, предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 1 934 463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 137 503 руб.

Основанием доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, в виде амортизацоннных отчислений по объектам основных средств, выявленным при проведении инвентаризации, в сумме 9 672 309 руб., а именно:

- Ветряк хутор, водопроводная линия литер 11ф;

- Антонова-Овсеенко, водопроводная линия литер 11ф;

- Водовод 600, водопроводная линия литер 15к;

- г. Воронеж, с. Чертовицкое, ВПС-11, подъем N 2, внутриплощадочные сети водопровода, литер 2В-II,

- г. Воронеж, с. Чертовицкое, ВПС-11, водоводы от подъема N 3 до подъема N 2, литер 1И-IV,

- ул. Антакольского, 21, внутриплощадочные сети канализации литер 21Г.

Инспекция указала на то, что указанные объекты основных средств выявлены в результате проведения технической инвентаризации инженерных коммуникаций, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водовода, канализации, кабельных линий, теплотрасс муниципального предприятия "Водоканал Воронежа" на основании приказа от 15.12.2008 N 201. По результатам технической инвентаризации составлены протоколы заседания инвентаризационной комиссии муниципального предприятия "Водоканал Воронежа" по проведению технической инвентаризации от 29.05.2009 N 1 и от 30.06.2009 N 2, на основании которых поставлены на учет объекты основных средств, выявленные в процессе инвентаризации по стоимости, указанной в технических паспортах. По вышеперечисленным объектам организацией назначены сроки амортизации от 12 до 67 месяцев.

Из представленных налогоплательщиком технических паспортов инспекцией установлено, что основные средства имеют износ, процент износа указан, стоимость объектов основных средств в техническом паспорте определена с учетом износа. Срок полезного использования таких объектов устанавливается исходя из их фактического износа.

В ходе проверки инспекцией был произведен перерасчет сроков износа указанных объектов основных средств с учетом процента износа в пределах амортизационных групп (от 47 до 266 месяцев) и сумм амортизационных отчислений, принимаемых в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Предприятие, оспаривая решение инспекции в данной части, ссылалось на то, что инспекция не учла дату выпуска (постройки) основного средства, и соответственно, срок его эксплуатации до проведения технической инвентаризации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статьей 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

При этом, суммы амортизационных отчислений, в силу статьи 259 Налогового кодекса, рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налогового кодекса.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.

Абзацем 8 пункта 1 статья 257 Налогового кодекса предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Порядок расчета суммы амортизации для целей налогообложения установлен статьей 259 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса амортизация начисляется одним из двух методов: линейным или нелинейным.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса при применении линейного метода амортизация начисляется отдельно по каждому объекту, при этом ее сумма определяется ежемесячно.

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается, как это следует из пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Классификации основных средств канализационные сети асбоцементные, стальные относятся к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно (от 180 до 240 месяцев), водопроводные сети - к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования свыше 30 лет (свыше 360 месяцев).

К 10 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) относятся объекты основных средств по коду ОКОФ 12 0000000 "Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы".

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, объект основных средств "Водопровод" имеет код 12 4527351 и относится к классу 12 4527000 "Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования".

Из материалов дела следует, что с целью осуществления корректировки картографических материалов водопроводно-канализационных сетей, создания базы данных по состоянию и текущим изменениям на водопроводно-канализационных сетях и сооружениях, приведения в соответствие с действительностью бухгалтерских данных по водопроводно-канализационным сетям, а также использованию полученных данных для создания графическо-информационной программы силами муниципального предприятия "Водоканал Воронежа" проводилась техническая инвентаризация

По результатам технической инвентаризации выявлены объекты основных средств, которые в дальнейшем поставлены на учет по действительной стоимости, указанной в техническом паспорте.

В материалах дела имеется технический паспорт на передаточные устройства (внутриплощадочные сети канализации) правобережные очистные сооружения - ул. Антокольского, 21, составленный сосударственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.01.2009. Из сведений, содержащихся в разделе III паспорта, следует, что сети канализации литер 21Г (подводящие и отводящие трубопроводы) построены в 1986 году, процент износа составил 74%. Действительная стоимость составила 743 332 руб. (раздел IV паспорта).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на передаточные устройства (водопроводная сеть) водопроводные сети Коминтерновского района (в том числе Северный район), составленного государственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 02.02.2009 (раздел III), следует, что водопроводная сеть по улице Антонова-Овсеенко литер 11ф введена в эксплуатацию в 1973 году. Остаточная стоимость составила 5 243 607 руб. Также из сведений, содержащихся в разделе III паспорта, следует, что водопроводная сеть хутора Ветряк построена в 1971 году. Остаточная стоимость составила 8 787 864 руб.

В материалах дела имеется технический паспорт на водоводы от подъема N 3 до подъема N 2, ВПС-11, г. Воронеж, с. Чертовицкое, составленный государственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.01.2009. Из сведений, содержащихся в разделе III паспорта, следует, что водовод литер 1И-IV построен в 1994 году, процент износа составил 26%. Действительная стоимость составила 9 592 377 руб. (раздел IV паспорта).

Согласно техническому паспорту на передаточные устройства (внутриплощадочные сети водопровода), ВПС-11, 2 подъем, г. Воронеж, с. Чертовицкое, составленному государственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.01.2009 (раздел III), водовод литер 2В-II построен в 1980 году, процент износа составил 94%. Действительная стоимость составила 1 393 845 руб. (раздел IV паспорта).

Из технического паспорта на передаточные устройства - водопроводные сети Железнодорожного района (в том числе р.п. Сомово и п. Краснолесный), составленного государственным унитарным предприятием Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 02.02.2009, следует, что остаточная стоимость водопроводной линии (водовод 600) составила 1 949 803 руб.

Основываясь на указанных сведениях и исходя из Классификации основных средств, предприятие определило срок полезного использования вновь выявленных объектов основных средств в следующим образом:

- Ветряк хутор, водопроводная линия литер 11ф - 12 месяцев;

- Антонова-Овсеенко, водопроводная линия литер 11ф - 12 месяцев;

- Водовод 600, водопроводная линия литер 15к - 19 месяцев;

- г. Воронеж, с. Чертовицкое, ВПС-11, подъем N 2, внутриплощадочные сети водопровода, литер 2В-II - 12 месяцев;

- г. Воронеж, с. Чертовицкое, ВПС-11, водоводы от подъема N 3 до подъема N 2, литер 1И-IV - 67 месяцев;

- ул. Антакольского, 21, внутриплощадочные сети канализации литер 21Г - 12 месяцев.

С учетом указанного срока полезного использования предприятием рассчитан размер амортизационных отчислений, подлежащего включению в состав расходов. При этом предприятием норма амортизации определена как срок полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества. При расчете количества лет (месяцев) эксплуатации предприятием учитывалась дата выпуска (постройки) основного средства, которая подтверждается годом выпуска (постройки), указанным в паспорте БТИ.

Инспекция, не оспаривая правильности отнесения предприятием выявленных объектов основных средств к седьмой и десятой амортизационной группе, определила срок полезного использования вышеуказанных объектов основных средств в количестве 126, 140, 266, 183, 266, 47 месяцев, соответственно, с учетом процента износа имущества, также отраженного в технических паспортах.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, методика, примененная налоговым органом (перерасчет сроков износа объектов основных средств с учетом процента износа в пределах амортизационных групп и сумм амортизационных отчислений) законодательно не закреплена.

Как следует из пункта 12 статьи 259 Кодекса, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Применив названные положения закона к установленным фактическим обстоятельствам исходя из их схожести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие правомерно определило срок полезного использования каждого конкретного выявленного в ходе инвентаризации основного средства как срок полезного использования нового основного средства, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества.

Довод инспекции о том, что при исчислении срока полезного использования предприятием неправомерно учтен срок износа, противоречит нормам пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право организации определять норму амортизации имущества, бывшего в употреблении, с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. по делу N А14-6250/2011 следует изменить в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", отказав муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2011 N 11-21/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль - в сумме 614 614 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 460 960 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 43 687 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 32 756 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-6250/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-6250/2011 изменить в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа".

Отказать муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 04.05.2011 N 11-21/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль - в сумме 614 614 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 460 960 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 43 687 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 32 756 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-6250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов