Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7528/12

Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-77268/11-90-337

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МонАрх ТТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-77268/11-90-337, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ЗАО "МонАрх ТТ" (ОГРН 1047796337038; 125284, г. Москва,

Ленинградский пр-т, д. 31 А, стр. 1)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, г. Москва,

ул. Б. Спасская, 37, стр. 3)

третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284,

г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 8, стр.1)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хабирова Л.К. по дов. от 16.06.2011;

от заинтересованного лица - Полихова Е.В. по дов. N 02-13/051212 от 28.12.2011;

от третьего лица - Ведерникова В.М. по дов. N 05-08/016487 от 03.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МонАрх ТТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 419 от 11.02.2011 г.. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части пунктов 1,2 (правильность исчисления уплаты налога на прибыль и НДС).

Решением суда от 07.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией вынесено решение N 419 от 11.02.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 094 471 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 11.02.2011 г. в размере 839 204 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 7 209 716 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 4 110 380 руб., НДС - 3 044 204 руб., ЕСН - 58 447 руб., страховые взносы на ОПС-62 784руб.

Не согласившись с принятым решением общество обжаловало его в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве решением от 03.05.2011 г. N 21-19/043351 изменило решение инспекции в части уменьшения до 774 249 руб. установленного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением амортизационной группы по объекту основных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности и служащих основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Между тем, указанный довод отклоняется в связи со следующим.

ЗАО "МонАрх ТТ" (заказчик) заключило договор N 167 от 29 июня 2007 года с ОАО "Концерн МонАрх" (исполнитель), предметом которого являлись услуги по сопровождению строительства объекта: "Учебно-административного здания с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 1-5".

Перечень оказываемых услуг приведен в дополнительном соглашении от 30.06.2007 г. к договору N 167 от 29.06.2007 г. и включает в себя: просмотр и проверка технической документации; проверка чертежей и расчетов по действующим стандартам (СНиП); проверка принципиальных решений; разработка или исправление чертежей; организация встреч специалистов исполнителя и заказчика для решения проблем; просмотр/проверка исходно разрешительной документации на строительство.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 5% (с сентября 2007 года размер вознаграждения составил 2%) от объема строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "МонАрх ТТ" по 3-х стороннему контракту N 5ЯП/ГП от 29.06.2007 г. за месяц. Согласно п. 3.3. договора N 167 от 29.06.2007 г. ЗАО "МонАрх ТТ" ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ОАО "Концерн МонАрх" заверенную копию справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Всего ЗАО "МонАрх ТТ" отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период 2007-2009 г.г. по договору N 167 от 29.06.2007 г. сумма в размере 16 917 401 руб., в том числе: 2007 г..-3 951 313 руб., 2008 г.. - 9 963 007 руб., 2009 г..-3 003 081 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, регистрами налогового и бухгалтерского учета (карточками счетов 20 "Основное производство", 60 "Расчеты с поставщиками").

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Таким образом, расходы на услуги сторонних организаций могут быть включены в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ при условии, что они соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, в частности товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом, налогоплательщиком необоснованно включены затраты по приобретению услуг по сопровождению строительства объекта по договору с ОАО "Концерн Монарх" в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Так, у ОАО "Концерн Монарх" отсутствовали право и обязанность по просмотру и проверки технической документации, проверки чертежей и расчетов по действующим стандартам (СНиП), проверке принципиальных решений, разработке или исправлению чертежей, просмотру/проверки исходно - разрешительной документации на строительство, предусмотренным дополнительным соглашением от 30.06.2007 г. к договору N 167 от 29.06.2007 г. ОАО "Концерн Монарх" фактически не осуществлял указанные действия.

Услуги заявителем приобретались в рамках трехстороннего контракта N 5ЯП/ГП от 29.06.2007 года по строительству объекта по адресу: г. Москва, 5-ая ул. Ямского поля, вл. 1-5, заключенному с НОУ "Институт современных психологических технологий" и ОАО "Москапстрой".

В соответствии с контрактом НОУ "Институт современных психологических технологий" выступал в качестве "инвестора", ОАО "Москапстрой" выступал в качестве "заказчика", а ЗАО "МонАрх ТТ" выступал в качестве "подрядчика".

В соответствии с контрактом в обязанности инвестора (НОУ "Институт современных психологических технологий") включено: осуществление финансирования строительства объекта (п. 1.2 контракта); назначение эксплуатирующей организации, которая участвует в приемке объекта, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг (п.5.1.3 контракта); контроль за ходом строительства (п.5.1.6 контракта); осуществление систематической проверки выполненных работ, независимой оценки качества работ, технический надзор за производством работ (п. 5.1. 7 контракта).

В функции заказчика (ОАО "Москапстрой") входит: организация выполнения работ (п. 1.2, п.5.2.1 контракта); создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (п.5.2.1 контракта); организация приемки работ (п. 1.4, 5.2.1 контракта); осуществление контроля и технического надзора за строительством (объемами, качеством, сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п.5.2.2 Контракта); обеспечение ведения авторского надзора за строительством (п.5.2.3 контракта); передача подрядчику геодезической разбивки осей объекта (п.5.2.4 контракта); передача подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса (п.5.2.6 контракта); обеспечение до начала строительства точек временного присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации (п.5.2.7 контракта); согласование с подрядчиком и передача ему утвержденного графика строительства инженерных коммуникаций, обеспечение их готовность для ввода объекта в эксплуатацию (п.5.2.9 контракта); производство приемки, проверки стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком (п.5.2.10, 8.1 контракта); внесение изменений в утвержденную проектно-сметную документацию с письменного согласия инвестора (п.5.2.12, 16.1 контракта); внесение изменений в техническую документацию по согласованию с инвестором (п. 16.3 контракта), в объемы, выполняемых подрядчиком работ (п. 16.1 контракта). В указанном случае несет ответственность за своевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию (16.1 контракта); организация приемки готового объекта (п.5.2.13 контракта); прием от подрядчика актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 (п.5.2.15 контракта); заключение договора комплексного страхования (п.5.2.16 контракта); передает часть своих функций ЗАО "УКС КБН" (п.5.2.18 контракта); приемка скрытых работ, составление актов освидетельствования скрытых работ (п.5.3.14 контракта).

В обязанности подрядчика входит: строительство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.2, 1.3, 5.3.2 контракта); сдача готового к эксплуатации объекта (п. 1.2 контракта); обеспечение строительства материалами, изделиями, конструкциями, механизмами, машинами в соответствии с рабочей документацией (п.4.1,5.3.8 контракта); осуществление временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ (п.5.3.5 контракта); обеспечение выполнения мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, установка временного освещения (п.5.3.6 контракта); представление заказчику графиков поставки оборудования и материалов.(5.3.9 контракта); извещение заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (5.3.14 контракта), о готовности объекта (п.5.3.16 контракта); производство индивидуальных испытаний смонтированного оборудования. Участие в комплексном испытании в присутствии заказчика (п.5.3.18 контракта); обеспечение: производства работ в соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качества выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, нормами, техническими условиями; устранение недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; функционирования инженерных систем, оборудования в течение гарантийного срока (п.5.3.20 контракта); несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п.5.3.21 Контракта); несет расходы по содержанию объекта до передачи его эксплуатирующей организации (п.5.3.23 контракта); обеспечение охраны строительной площадки и объекта.

Строительство осуществлялось по инвестиционному договору N 5ЯП от 22.06.04г. "На участие в инвестировании строительства многофункционального административного здания по адресу: г. Москва, 5-ая ул. Ямского поля, вл. 1-5", заключенному между НОУ "Институт современных психологических технологий" (застройщик) и ОАО "Москапстрой" (инвестор), согласно которому на ОАО "Москапстрой" возложены следующие обязательства: осуществить предпроектную подготовку, проектирование, корректировку проектно-сметной документации и техусловий (при необходимости) (п.2.2.1 договора); осуществить разработку рабочей документации на строительство объекта и наружных инженерных сетей (п.2.2.4 договора); обеспечение строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п.5.2.3 договора); осуществление выполнения функций технического заказчика по проектированию и строительству инвестиционного объекта (п.5.2.9 договора).

Таким образом, функции технического заказчика, а также ведение технического и авторского надзора возложены на ЗАО "Москапстрой".

Согласно письма Мосгорстройнадзора N 09-6779/10-(1) от 30.12.2010 г., а также договора о разграничении функций заказчика между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС КБН" от 09.01.2008 г., ЗАО "Москапстрой" передало функции технического надзора строительства объекта ЗАО "УКС КБН" (что соответствует п.5.2.18 контракта), ответственное должностное лицо инженер технадзора Шмелев В.А. Функции авторского надзора переданы ООО "Архинж", ответственное должностное лицо инженер Выборнов И.А. ЗАО "МонАрх ТТ" осуществляло строительный контроль: входной контроль строительных материалов и оборудования, поступающих на строительную площадку с оформлением журнала входного контроля материалов и оборудования; лабораторные испытания бетонных образцов и бетонных конструкций с оформлением протоколов испытаний (выполнялись лицензированной лабораторией по договору с ЗАО "МонАрх ТТ"; контроль выполнения бетонных работ с оформлением журнала бетонных работ, исполнительных геодезических съемок; контроль выполнения общестроительных работ с оформлением актов приемки конструкций; контроль работ, выполняемых субподрядными организациями с оформлением актов приемки конструкций и систем.

Таким образом, права и обязанности по просмотру и проверки технической документации, проверки чертежей и расчетов по действующим стандартам (СНиП), проверке принципиальных решений, разработке или исправлению чертежей, просмотру/проверки исходно - разрешительной документации на строительство были возложены на ЗАО "УКС КБН" и ООО "Архинж", а не на ЗАО "Монарх ТТ" или ОАО "Концерн Монарх".

ЗАО "Монарх ТТ" и ОАО "Концерн Монарх" не могли заключить договор, предметом которого являлись права и обязанности, принадлежащие не сторонам договора, а третьим лицам и необусловлено необходимостью дублирования функций.

Перечень выполняемых услуг, указанных в соглашении, представляет собой "техническое сопровождение проектной документации", понятие которого дано в "Рекомендациях по организации сопровождения проектными организациями Москомархитектуры проектной документации, разработанной иностранными фирмами", утвержденных приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 63 от 26.03.03 г. и подразумевает сопровождение российскими специализированными организациями разработку документации до начала строительства. То есть в ходе строительства необходимость в техническом сопровождении отсутствует.

Согласно протокола допроса учредителя и генерального директора Моносова А.Л. от 10.12.2010 г., он занимал должность генерального директора ЗАО "МонАрх ТТ" до октября 2008 г. Основным видом деятельности общества в период 2007 -2009 г. являлось выполнение общестроительных и генподрядных работ. В обязанности генерального подрядчика входит организация строительного процесса при строительстве, управление, взаимодействие и контроль субподрядных организаций. В обязанности субподрядчиков входит выполнение общестроительных работ согласно заключенным договорам. Исходно-разрешительную документацию для ведения работ предоставил Москапстрой. В ходе строительства в чертежи объекта могут вноситься изменения, например по желанию заказчика или с выявленными ошибками. Если изменения вносятся в рабочие чертежи и не противоречат утвержденной стадии проекта, то изменения не должны согласовываться с контролирующими органами.

Рабочую документацию готовит проектная организация по договору с инвестором или заказчиком. ОАО "Концерн МонАрх" осуществлял следующие функции: давал рекомендации по строительству забора в одном стиле, представлял интересы в административной инспекции, осуществлял контроль качества, оказывал помощь при согласовании различных методов производства работ, помощь при ревизии проектной документации. Что было указано в актах выполненных работ по договору с ОАО "Концерн МонАрх" он не помнит. Из рекомендаций данных ОАО "Концерн МонАрх" он помнит только предоставление баннера.

Свидетель Спиридонов В.Е. в протоколе допроса от 10.12.2010 г. показал, что с ноября 2008 г. по октябрь 2010 г. занимал должность генерального директора ЗАО "Монарх ТТ". Основным видом деятельности общества в период 2007-2009 г. являлось выполнение общестроительных и генподрядных работ. В функции генерального подрядчика входит организация строительного процесса при строительстве объекта, управление, взаимодействие и контроль субподрядных организаций. На момент заключения договора генерального подряда исходно-разрешительная документация уже была оформлена заказчиком. В ходе строительства в чертежи объекта могут вноситься изменения, например, в связи с несостыковкой разных частей проекта между собой, либо при желании заказчика внести изменения. Эти изменения не могут затрагивать основных несущих конструкций и основных технологических решений в комплексе. Обязанности при строительстве объекта распределялись следующим образом: инвестор финансирует, заказчик выполняет функции технического заказчика, т.е. нанимает проектную организацию, проходит согласование проекта со всеми внешними организациями, следит за правильностью выполнения строительных работ на объекте, утверждает фактическое выполнение строительно-монтажных работ. ОАО "Концерн МонАрх" в рамках договора N 167 от 29.06.2007 г. оказывало охранные услуги, техническое сопровождение, т.е. организацию совещаний, помощь в организации работ, контроль качества, консультационные услуги. Рекомендации ОАО "Концерн МонАрх" давались на еженедельных производственных совещаниях, проводимых заместителем генерального директора ОАО "Концерн МонАрх" Беловым А.А.

В ходе проведения допросов, Моносов А.Л. и Спиридонов В.Е. дали пояснения, что ОАО "Концерн МонАрх" осуществлял контроль качества работ, т.е. соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, что является строительным контролем (п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на привлечение специалиста к контролю и надзору за выполнением работ. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве таких нормативных правовых актов необходимо отметить Свод правил СП 11110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренный Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 июня 1999 г. N 44 и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренный Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19 апреля 2004 г. N 70.

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц. Указанные акты в ходе строительства объекта не составлялись.

То есть привлекать лиц, для осуществления строительного контроля могут либо застройщик, либо заказчик, но не подрядчик, к тому же, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что контроль, за ходом строительства возложен на ЗАО "УКС КБН", в частности инженера технадзора Шмелева В.А. За авторский надзор ответственно ООО "Архинж" (инженер Выборное И.А.), что подтверждается ответом Мосгорстройнадзора N 09-6779/10-(1)-1 от 30.12.2010 г.

Таким образом, ОАО "Концерн Монарх" фактически не осуществляло действия по просмотру и проверки технической документации, проверки чертежей и расчетов по действующим стандартам (СНиП), проверке принципиальных решений, разработке или исправлению чертежей, просмотру/проверки исходно - разрешительной документации на строительство, предусмотренным дополнительным соглашением от 30.06.2007 г. к договору N 167 от 29.06.2007 г., более того, ОАО "Концерн Монарх" не имело возможности влиять на решения данных вопросов.

Документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов не подтверждают реальность оказания услуг по сопровождению строительства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такой договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Инспекцией выставлено требование о представлении документов N б/н от 06.11.2010 г. в котором у проверяемой организации запрошены акты выполненных работ, подписанные между ОАО "Концерн МонАрх" и ЗАО "МонАрх ТТ", а также требование о представлении документов N 3 от 30.11.2010 г., в котором были запрошены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В представленных к проверке актах выполненных работ к договору N 167 от 29.06.2007 г.. в графе "Наименование работы (услуги)" указано: "Сопровождение строительства по объекту: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 1-5 по договору N 167 от 29.06.2007 г.".

Согласно п. 1.1. данного договора услуги оказывались ОАО "Концерн МонАрх" на основании заявок ЗАО "МонАрх ТТ". Инспекцией выставлено требование о представлении документов N б/н от 06.12.2010 г., в котором были запрошены заявки, в соответствии с условиями договора.

Организацией представлена копия заявки на 1 листе в которой указано, что ЗАО "МонАрх ТТ" поручает ОАО "Концерн МонАрх" оказывать услуги сопровождения строительства с 29.06.2007 г. на весь период строительства объекта.

Инспекцией выставлено требование от 08.12.2010 г., в котором запрошены отчеты об оказанных услугах, либо иные документы, позволяющие определить объемы, характер проведенных работ в рамках исполнения договора N 167 от 29.06.2007 г.. Заявителем указанные документы в установленный законодательством срок представлены не были.

Таким образом, представленные акты об оказании услуг сопровождения строительства и заявка не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, результатах проведенных работ (оказанных услугах), не раскрывают содержание оказанных услуг, носят обезличенный характер. Счета-фактуры также не содержат сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг). Отчеты к проверке не представлены.

Инспекцией выставлено требование о представлении документов N 05-10/063231 от 13.12.2010 г., в котором запрошены протоколы совещаний, проведенных в рамках строительства объекта.

Заявителем к проверке представлены протоколы технических совещаний между ЗАО "Монарх ТТ" и ОАО "Концерн Монарх" без номеров от 16.10.07 г., 12.02.08 г., 04.03.08г., 21.04.08г., 17.06.08 г., 07.10.08г., 02.12.08 г., 21.01.09 г., 04.03.09г., 21.04.09г..

Представленные заявителем протоколы технических совещаний между ЗАО "Монарх ТТ" и ОАО "Концерн Монарх" оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии со справочником по делопроизводству ("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2011), протокол - документ, содержащий запись хода обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, совещаниях, конференциях. Протоколом фиксируются последовательность и содержание обсуждаемых вопросов и принятых решений. Протокол отражает деятельность по совместному принятию решений коллегиальным органом или группой работников.

Существует два вида протокола: полный и краткий. Полный протокол содержит запись всех выступлений на заседании, краткий - только фамилии выступавших и краткую запись о теме выступления.

Обязательными реквизитами протокола являются: наименование организации, наименование вида документа, дата и номер протокола, заголовок к тексту, подписи.

Текст протокола состоит из двух частей: вводной и основной.

Вводная часть оформляется как в полной, так и в краткой форме. В ней указываются фамилии председателя и секретаря, фамилии или общее количество участников заседания и приглашенных лиц, повестка дня.

В протокол вносятся фамилии участников в том случае, если их состав не превышает 15 человек. Если участников много, то необходимо приложить к протоколу список участников, сделав соответствующую пометку в вводной части протокола.

Оформление вводной части завершается повесткой дня, вопросы в которой располагаются по степени их сложности и важности. Рядом с вопросом в протоколе указывается фамилия докладчика с указанием его должности.

Основная часть текста протокола по каждому вопросу повестки дня строится следующим образом.

Слушали. Если протокол оформляется в краткой форме, то в данном разделе указывается фамилия выступавшего и тема его выступления. Если протокол ведется в полной форме, то в разделе "Слушали" указывается фамилия и инициалы докладчика, содержание его доклада. В случае если текст докладчика оформлен в письменном виде, его необходимо приложить к протоколу, при этом сделать соответствующую отметку.

Выступали. Содержание этого раздела также зависит от формы протокола. В кратких протоколах указываются только фамилии лиц, выступавших в обсуждении. В полных протоколах фиксируются также их выступления, включая вопросы к докладчику. При необходимости после фамилии выступавшего ставится его должность.

Постановили или решили. В данном разделе записывается принятое решение, которое формируется кратко, точно. Наряду с решением указываются количество голосов "за", "против" или "воздержавшиеся", а также список лиц, не участвовавших в голосовании.

Подписывают протокол председатель и секретарь.

Из протоколов технических совещаний между ЗАО "Монарх ТТ" и ОАО "Концерн Монарх" невозможно определить последовательность, содержание обсуждаемых вопросов, повестку дня, должностных лиц, присутствовавших и выступавших на совещании, отсутствуют подписи председательствующего и секретаря.

Из анализа протоколов технических совещаний между ЗАО "Монарх ТТ" и ОАО "Концерн Монарх" следует, что 1) содержание принятых решений не соответствует предмету договора N 167 от 29 июня 2007 года, заключенному заявителем с ОАО "Концерн МонАрх", перечню услуг, приведенному в дополнительном соглашении от 30.06.2007 г. к договору N167 от 29.06.2007 г.; 2) отсутствует смысловая нагрузка в принятых решениях: в протоколе от 12.02.2008 г. принято решение о том, что ЗАО "Монарх ТТ" должно подобрать подрядчика на работы по внутренней инженерии, из протокола от 04.03.2008 г. следует, что заявитель должен проработать вопрос по привлечению подрядной организации на устройство эксплуатируемой кровли; в протоколе от 21.04.2008 г. отражена обязанность заявителя оформить акт приемки кровли от ООО "Орион", активизировать работы по штукатурке санузлов, в протоколе от 07.10.2008 г. указано, что заявитель должен устранить недоделки по монтажу вентилируемого фасада, снять замечания эксплуатации, активизировать работы по завершению работ на насосной станции; протоколом от 02.12.2008 г. принято решения об активизации заявителем работы для скорейшего их завершения, о проведении комплексного испытания систем с вызовом эксплуатации, и т.д.

Все обязанности заявителя, по которым приняты решения в протоколах технических совещаний между ЗАО "Монарх ТТ" и ОАО "Концерн Монарх" прямо следуют из контракта N 5ЯП/ГП от 29.06.2007 г. по строительству объекта (привлечение субподрядчиков п. 1.2, 1.3, 5.3.2 контракта, производство индивидуальных испытаний смонтированного оборудования. - п.5.3.18 контракта и т.д.)

3) сроками выполнения принятых решений являются даты ранее дат составления протоколов. В протоколе от 21.04.08 г. указана дата снятия замечания к альбому "Алюминиевые конструкции" - 6.03.08 г. В протоколе от 07.10.08 г. дата окончания установки лифтовых порталов - 11.03.08 г., срок получения от ЗАО "Капстрой Энергосети" акта приемки водомерного узла - 16.03.08 г. Что вызывает сомнение в дате составления протоколов. 4) ОАО "Концерн Монарх" является посредником между заявителем и контрагентом заявителя. Согласно протоколу от 12.02.08 заявитель должен подсчитать бюджет объекта передать на согласование в ОАО "Концерн Монарх". ОАО "Концерн Монарх" должно представить в ОАО "Москапстрой" бюджет объекта. 5) одни и те же обязанности должны быть выполнены и заявителем и ОАО "Концерн Монарх" в разных протоколах. В протоколе от 02А2.08 г. обязанностью ОАО "Конценр Монарх" является заключение договора на постоянное теплоснабжение. В протоколе 21.01.08 заявитель должен заключить договор на постоянное теплоснабжение; 6) отсутствует систематичность проведения совещаний, за три года проведено лишь 10 совещаний, что свидетельствует о формальности оформления протоколов.

Заявителем к проверке представлены протоколы выездных совещаний по вопросам проектирования и строительства объекта "Учебно-административное здание по адресу: 5-я ул. Ямского ноля, вл.1-5", проведенные первым заместителем генерального директора ОАО "Концерн Монарх" Беловым А.А. без номеров, от 07.04.09 г., 14.04.09 г., 28.04.09 г., 05.05.09г., 19.05.09 г., 26.05.09 г., 02.06.09 г., 09.06.09г.

Указанные протоколы выездных совещаний, проведенных первым заместителем генерального директора ОАО "Концерн Монарх" Беловым А.А. оформлены ненадлежащим образом - не подписаны должностными лицами (председательствующим и секретарем).

Кроме того, во всех протоколах выездных совещаниях сроками выполнения принятых решений являются даты ранее дат составления протоколов, что вызывает сомнение в датах составления протоколов, свидетельствует о формальности их составления.

Принятые решения не согласуются с представленной первичной документацией, не соответствуют реально выполненным работам за соответствующий период. Согласно протоколам от 07.04.09 г., 14.04.09 г., 28.04.09 г., 05.05.09 г., 19.05.09 г., 26.05.09 г., 02.06.09 г., 09.06.09 г. ООО "Орион" должно сдать эксплуатацию кровли с оформлением акта. Согласно КС-2 ООО "Орион" работы по кровли не сдавались. Кроме того, в протоколе совещания по вопросам сдачи инженерных систем и помещений ООО "ИЭК "Стройсервис" по объекту "Учебно-административное здание" по адресу: 5-я ул. Ямского поля, вл.1-5 от 16.06.09 г. с участием заявителя, ООО "ГК Модуль", ООО "ИЭК "Стройсервис", рассматривался вопрос о сдаче кровли ООО "ГК Модуль", а не ООО "Орион".

Обществом представлены протоколы технических совещаний по вопросам выпуска проектной документации и ведению работ по объекту "Учебно-административное здание по адресу: 5-я ул.Ямского поля, вл.1-5" без номеров от 01.11.08 г., 21.05.09 г., 04.06.09 г., 18.06.09 г., 25.06.09 г.,02.07.09 г., 09.07.09 г., проведенных с участием заявителя, ОАО "Концерн Монарх" и контрагентов заявителя.

Указанные протоколы оформлены ненадлежащим образом - не подписаны должностными лицами (председательствующим и секретарем).

Одни и те же принятые решения указаны в нескольких протоколах, что свидетельствует о формальности составления протоколов. Решение устранить заявителем все замечания по фасадам (в том числе замена плитки до отм.+3,85) указано в протоколах от 21.05.09 г., 04.06.09 г., 18.06.09 г., 25.06.09 г.,02.07.09 г., 09.07.09 г. Решение о сдаче ООО "Сплайс" всех помещений 2, 3 этажей в эксплуатацию указаны в протоколах от 21.05.09 г., 04.06.09 г., 18.06.09 г., 25.06.09 г.,02.07.09 г., 09.07.09 г.

В протоколе от 01.11.2008 г. в качестве представителя ОАО "Концерн Монарх" указан Моносов А.Л., протокол утвержден генеральным директором заявителя Спиридоновым В.Е. Однако, в период с 25.09.2006 г. по 04.12.2008 г. генеральным директором заявителя являлся Моносов Андрей Леонидович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, протоколы не являются доказательством реального участия ОАО "Концерн Монарх" в исполнении сделок и оформлены для создания фиктивного документооборота.

В предоставленной проектно-сметной документации не предусмотрены расходы на сопровождение строительства.

Расходы, понесенные ЗАО "МонАрх ТТ" на приобретение услуг ОАО "Концерн МонАрх" по договору N 167 от 29.06.2007 г. в справки по формам КС-2 и КС-3 не включались, и, соответственно заказчиком-инвестором не возмещались.

Кроме того ЗАО "МонАрх ТТ" в проверяемом периоде выступало генеральным подрядчиком в ряде реализованных объектов и имело необходимый для осуществления технического контроля и ведения строительства персонал, что подтверждается протоколами опроса Спиридонова В.Е. (протокол N 2 от 10.12.2010 г.) и Моносова А.Л. (протокол N 3 от 10.12.2010 г.).

На заключение договора между ЗАО "МонАрх ТТ" (заказчик) и ОАО "Концерн МонАрх" (исполнитель) N 167 от 29 июня 2007 г. по сопровождению строительства Учебно-административного здания с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 1-5. договора повлияла взаимозависимость участников сделки.

ОАО "Концерн МонАрх" и ЗАО "МонАрх ТТ" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителями ЗАО "МонАрх ТТ" являются: ОАО "Концерн МонАрх" (ИНН 7710471960), доля составляет 20%; Амбрацумян Ирина Сергеевна, паспорт 4500 N 965835, выдан 30.03.2001 г. ОВД "Можайский" г.Москвы, п/с N2, прож. г.Москва, пер. Трубниковский, д.30, стр.1, кв. 15, доля участия 40 %; Моносов Андрей Леонидович, паспорт 4506 N 209207, выдан 12.08.2002 г. ОВД "Арбат" г.Москвы, прож. г.Москва, пер. Трубниковский, д.30., стр.1, кв.22, доля участия 40 %.

Моносов Андрей Леонидович являлся генеральным директором ЗАО "МонАрх ТТ" в период с 25.09.2006 г. по 04.12.2008 г., то есть в период заключения договора N 167 от 29 июня 2007 г. с ОАО "Концерн МонАрх" по сопровождению строительства Учебно-административного здания с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 1-5. Именно Моносов А.Л. определял необходимость заключения данного договора, что подтверждается протоколом допроса Моносова А.Л. от 10.12.2010 г.

При этом, Моносов Андрей Леонидович являлся получателем дохода в ОАО "Концерн МонАрх" в 2008 г. с общей суммой дохода 53 014 413,05 руб., в 2009 г. с общей суммой дохода 1 901 970,57 руб., в 2010 г. с общей суммой дохода 41 751 844,69 руб.

Амбрацумян Ирина Сергеевна являлась получателем дохода в ОАО "Концерн МонАрх" в 2006 г. общая сумма дохода 195 402,17 руб., в 2007 г. общая сумма дохода 578 510,10 руб., в 2008 г общая сумма дохода 775 543,93 руб., в 2009 г. общая сумма дохода 477 29191 руб., в 2010 г. общая сумма дохода 1 271 496,21 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ОАО "Концерн МонАрх", одним из учредителей ОАО "Концерн МонАрх" является Амбарцумян Сергей Александрович, паспорт 4501 N 241836, выдан 13.07.2001 г. 2-м п.с ОВД Можайский г.Москвы, прож.: г.Москва, пер.Трубниковский, д.30, ср. 1, кв.15 (является отцом Амбрацумян Ирина Сергеевна, что подтверждается формой Ш), доля участия в котором составляет 76%.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между указанным лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае ОАО "Концерн МонАрх" и ЗАО "МонАрх ТТ" являлись и являются взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могли и могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. Кроме того наличием взаимозависимости обществ обусловлено заключение договора между ЗАО "МонАрх ТТ" (заказчик) и ОАО "Концерн МонАрх" (исполнитель) N 167 от 29 июля 2007 г. по сопровождению строительства Учебно-административного здания с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, вл. 1-5.

Таким образом, взаимозависимость между указанными лицами, повлияла на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов затрат.

Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме этого, расходы на услуги сопровождения строительства осуществляются при наличии конкретных оснований.

Учитывая изложенное, понесенные расходы не направлены на получение доходов, экономически необоснованны и документально не подтверждены, что противоречит требованиям налогового законодательства, то есть нарушены требования, установленные ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС России N 53 от 12.10.2006 года, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В п. 3 постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Кроме того, в соответствии с п.6 взаимозависимость участников сделок, неритмичный, разовый характер хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 9 указывает на то, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По результатам контрольных мероприятий в рамках налогового контроля, проведенных ИФНС России N 8 по г. Москве установлено, что действия ЗАО "МонАрх ТТ" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и подлежат оценке в соответствии с постановлением Пленума ВАС России N 53 от 12.10.2006 года.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 16 917 401 руб., а также необоснованно приняты к вычету суммы НДС по приобретенным услугам по сопровождению строительства в размере 3 045 132 руб.

Относительно завышения амортизационных расходов налогоплательщик указывает, что общество правомерно отнесло штаб строительства к 4 амортизационной группе, поскольку штаб является цельнометаллическим зданием не пригодным для постоянного проживания.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Проверкой установлено, что в апреле 2007 года между ЗАО "МонАрх ТТ" и ОАО "Магистральный механо-сборочный завод" был заключен договор N 32-к от 05.04.2007 г., предметом которого являлось изготовление, доставка и монтаж штаба строительства на основе 23-х модулей "Универсал" размером 2438x6058x2790 мм. Обязанность по изготовлению была возложена на ОАО "Магистральный механосборочный завод".

Согласно спецификации к договору, а также характеристике продукции, размещенной на сайте ОАО "Магистральный механо-сборочный завод", штаб строительства представляет из себя мобильное здание из несущего прямоугольного высокопрочного каркаса из металлических профилей, стен из "сэндвич"-панелей с пластиковыми окнами, утепленного пола и потолка. Здание оснащено сан. узлом, кухней, постом охраны, отоплением. Предназначено здание для обеспечения рабочими местами руководящих участников строительства - начальника, прорабов, мастеров и т.д.

При необходимости здание может быть демонтировано и перевезено на новую строительную площадку. Относится такое здание к сборно-разборному типу.

Стоимость штаба строительства составила 3 711 314 руб., что подтверждается договором, инвентарной карточкой, бухгалтерскими счетами 01, 08, 60.

Штаб строительства был принят на учет 21.05.2007 г. в качестве основного средства по вышеуказанной стоимости.

Срок полезного использования определен - 60 мес. т.е. основное средство отнесено к 4 амортизационной группе, как здание передвижное цельнометаллическое, передвижное деревометаллическое, что подтверждено актами о приеме-передаче объектов основных средств.

Таким образом, ежемесячная сумма начисляемой амортизации составляет 60 841 руб. В 2007 году начислено амортизации на сумму 371 131 руб. В 2008 году начислено амортизации на сумму 742 263 руб. В 2009 году начислено амортизации на сумму 742 263 руб.

01.12.2008 года ЗАО "МонАрх ТТ" был приобретен аналогичный штаб строительства на основе модулей "Универсал". Штаб приобретен у ЗАО "МонАрх и М" на основании договора комиссии N 01/07-к на приобретение продукции от 01.03.2007 г., согласно которого ЗАО "МонАрх и М" по поручению ЗАО "МонАрх ТТ" приобретал для последнего продукцию, в данном случае штаб строительства.

Стоимость штаба строительства составила 3 810 000 руб., что подтверждается инвентарной карточкой, бухгалтерскими счетами 01, 08, 60.

Штаб строительства был принят на учет 01.12.2008 г. в качестве основного средства по указанной стоимости.

Срок полезного использования определен - 57 мес. т.е. основное средство отнесено к 4 амортизационной группе.

Таким образом, ежемесячная сумма начисляемой амортизации составляет 66 842 руб. В 2009 году начислено амортизации на сумму 802 105 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в главе 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Таким образом, организация должна самостоятельно определить срок полезного использования объекта амортизируемого имущества, используя соответствующие положения статьи 258 НК РФ.

Учетной политикой организации для целей бухгалтерского учета предусмотрено, что срок полезного использования определяется на основании Классификации основных средств (Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1). И в бухгалтерском, и в налоговом учете амортизация начисляется линейным способом.

Согласно Классификации основных средств: четвертая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) включает здания (код 11 0000000) (кроме жилых) из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные; пятая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) включает здания (код 11 0000000) (кроме жилых) сборно-контейнерного исполнения, деревянные каркасные, каркасно-панельные и панельные, щитовые и облегченные здания; телефонные кабины и будки Фрадкина.

Между тем, штаб представляет из себя сложный объект, состоящий из различных помещений (кабинеты, зал совещаний, туалетная комната), на базе 23-х модулей. Расположение помещений планируется на стадии проекта и использовать блоки отдельно друг от друга в последствии нельзя.

Перенос здания на другой объект возможно только после демонтажа, таким образом, характеристики здания соответствуют пятой группе амортизации, а именно: сборно-разборные передвижные здания (Классификация основных средств (Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1).

С учетом изложенного, ЗАО "МонАрх ТТ" отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль излишне начисленную амортизацию, т.к. срок полезного использования зданий, включаемых в 5 амортизационную группу составляет минимум 84 месяца, а не 60 мес. и 57 мес.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-77268/11-90-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев