Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1410/12 (ключевые темы: взыскание убытков - уточнение требований - Федеральная налоговая служба - руководитель должника - банкротство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1410/12

 

г.Киров

 

18 апреля 2012 г.

Дело N А31-8110/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Ловыгиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной Налоговой Службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 по делу N А31-8110/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Федеральной Налоговой Службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Смирнову Александру Кронидовичу (ИНН: 441600437672)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная Налоговая Служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Смирнову Александру Кронидовичу (далее - Смирнов А.К., ответчик) о взыскании убытков в размере 784 490 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 9, 10 Федерального закона от 26.12.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность руководителя и учредителя (участника) должника установлена статьей 10 Закон о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные убытки возникли по вине руководителя СПК "Красное знамя" Смирнова А.К. и находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В материалах дела имеются все документы и сведения, подтверждающие обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Красное знамя" банкротом, в том числе: бухгалтерские балансы, согласно которым кредиторская задолженность предприятия превышает сумму активов, справка налогового органа о задолженности по обязательным платежам, данные финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.К.

Факт понесенных убытков в виде оплаты расходов за процедуру банкротства подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

УФНС России по Костромской области в судебное заседание 02.12.2011 г.. представлены уточненные требования от 28.11.2011 г.. с изменением заявленных требований о взыскании с Смирнова А.К. убытков в размере 784 490 руб. и непогашенных требований уполномоченного органа - 3 244 961,80 руб. Судом необоснованно не приняты указанные уточненные требования без указания причин такого отказа, что ущемляет процессуальные права истца, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение предмета иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области обратилась в суд с заявлением о признании СПК "Красное знамя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2008 г. по делу А31-4056/2008 в отношении СПК "Красное знамя" введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области в размере 3 244 961 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2009 г. СПК "Красное знамя" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Баринова З.Б.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении СПК "Красное знамя" завершена. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области, как с заявителя по делу о банкротстве: с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу Бариновой З.Б. взыскано 600 890 руб. вознаграждения арбитражного управляющего; в пользу ООО "Росконсалтинг" - 62 000 руб. стоимости услуг по оценке; в пользу ИП Чуткина Е.Г. - 111 600 руб. за юридические услуги; в пользу ИП Ворониной М.В. - 10 000 руб. за оказанные услуги.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011 г.. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На день подачи иска судебное решение исполнено, что подтверждается платежными поручениями от N 78729 от 29.09.2011 г.., N 64433 от 21.09.2011 г.., N 59460 от 19.09.2011 г.., N 40447 от 09.09.2011 г..

Денежные средства в размере 784 490 руб. предъявлены налоговым органом к взысканию со Смирнова А.К. в качестве убытков.

Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчика в причинении убытков истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника, апелляционная инстанция полагает, что указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, которые произвел истец не в связи с конкретными действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве.

Следовательно, правовые основания для применения к Смирнову А.К. ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции без оснований не принял уточнения требований, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Костромской области первоначально заявляло иск о взыскании со Смирнова А.К. убытков в размере 784 490 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 784 490 руб. и привлечении Смирнова А.К. к субсидиарной ответственности по долгам СПК "Красное знамя" в размере 3 244 961,80 руб.

Определением арбитражного суда Костромской области от 2.12.2011 г.. ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований для его принятия.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 г.. по делу N А31-8110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федеральной Налоговой Службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

С.Г. Полякова

 

Судьи

О.Б. Великоредчанин
А.В. Тетервак

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.