Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 03АП-586/12

г. Красноярск

23 апреля 2012 г.

А74-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" (заявителя) - Бурлюк Г.Н., на основании доверенности от 27.04.2010 N 19-01/252748; Рехловой Н.С., на основании доверенности от 15.10.2010,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ответчика) - Чегловой Л.В., на основании доверенности от 01.03.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 декабря 2011 года

по делу N А74-2763/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" (далее - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", налогоплательщик, заявитель, ОГРН 1021900673442, ИНН 1902015920) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ОГРН 1041902100019, ИНН 1902018760) от 11.05.2011 N 12-40/4-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 11.05.2011 N 12-40/4-12 признано незаконным в части доначисления единого социального налога в сумме 95 420 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 19 044 рублей 11 копеек, штрафа по единому социальному налогу в сумме 8808 рублей, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщик правомерно принял в расходы стоимость работ по ремонту плавильной печи N 2, N 3 по актам выполненных работ от 07.03.2008 N 1, от 27.04.2009 N ВА-03; первичные документы (КС-2, КС-3) оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством; сделка между ООО "Пиротек" и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" представляет собой выполнение определенной работы, а не куплю-продажу материалов;

- налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности (в период осуществления сделок спорные контрагенты являлись зарегистрированными организациями, включенными в государственный реестр, состояли на налоговом учете и имели действующие счета в банках);

- подписание документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие полномочий руководителей, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление (представление недостоверной) бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, признание в последующем государственной регистрации контрагента недействительной не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является основанием для отказа в принятии расходов и применения налоговых вычетов;

- отсутствие у поставщиков имущества и расходов, связанных с деятельностью предприятия, небольшой штат сотрудников не свидетельствует о нереальности сделок;

- налогоплательщик, покупающий товар, не несет ответственность за отсутствие (неверное указание) в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указанной продавцом товара.

Инспекция также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции дано неверное толкование статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган настаивает на том, что спорные выплаты (премии, вознаграждения), начисленные работникам ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в соответствии со статьями 255, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, должны учитываться при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы; апелляционную жалобу налогового органа не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; апелляционную жалобу налогоплательщика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя в части приобщения к материалам дела копий конкурентных листов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и приобщил к материалам дела расчет сумм налогов, пени и штрафов, представленный заявителем, о чем вынес протокольное определение от 10.04.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2012 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.04.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.12.2010 N 12-40/1-49 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 01.04.2011 N 12-40/3-11 зафиксированы факты неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы; неполной уплаты единого социального налога за 2009-2010 годы; завышение налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета.

Налоговым органом 11.05.2011 вынесено решение N 12-40/4-12 о привлечении ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 511 104 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением в карточку расчетов с бюджетом начислены пени в общей сумме 399 039 рублей 20 копеек, суммы заниженных единого социального налога, налога на прибыль в общей сумме 2 606 903 рубля, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы. Отказано в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 760 566 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.07.2011 N 172 решение инспекции от 11.05.2011 N 12-40/4-12 изменено путем отмены в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 31 891 рубля 47 копеек, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение от 11.05.2011 N 12-40/4-12 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 11.05.2011 N 12-40/4-12, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в общую сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы налогоплательщиком неправомерно включены затраты, связанные с выполнением договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Пиротек" (далее - ООО "Пиротек") на проведение локальных ремонтов плавильных печей в 2008 году в размере 1 542 062 рублей 76 копеек, в 2009 году в размере 2 346 787 рублей 20 копеек.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком приняты к учету первичные учетные документы, составленные не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, при исследовании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что выполненные работы не структурированы по статьям затрат: отсутствует наименование материалов, используемых при локальном ремонте печи плавления N 2 и N 3, в связи с чем невозможно определить какие материалы были затрачены для производства работ; отсутствует номер единичной расценки; отсутствует единица измерения; невозможно определить, в каком количестве использованы материалы, для выполнения ремонтных работ; отсутствует цена за единицу; невозможно определить какие работы были выполнены по локальному ремонту печи плавления N 2, N 3; невозможно определить объем каждой выполненной работы; невозможно выделить из общей стоимости выполненных работ стоимость каждой выполненной работы в соответствии с ее объемом.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, представленные в ходе проведения выездной проверки не соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат реквизитов, содержащиеся в унифицированной форме КС-2. В связи с этим, по мнению налогового органа, акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты к учету, следовательно, расходы в сумме 3 888 849 рублей 96 копеек являются документально не подтвержденными расходами.

На основании изложенного, налоговый орган констатировал нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль по итогам 2008 года на 1 542 062 рубля 76 копеек, по итогам 2009 года на 2 346 787 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем уменьшения доходов на произведенные расходы при соблюдении налогоплательщиком обязанности соблюдения требований, установленных к соответствию произведенных расходов нормам налогового и бухгалтерского учета.

В качестве первичного учетного документа, подтверждающего фактически выполненные работы, а также их объем и их передачу подрядчиком заказчику является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Факт произведенных расходов и их целевая направленность устанавливаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (заказчик) и ООО "Пиротек" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2008 N СА-05-643/08-21. По условиям данного договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работу по локальному ремонту плавильной печи N 3 (замена огнеупорной футеровки укоса подины, порога, дверного обрамления и двери). Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 409 589 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 62 479 рублей 80 копеек. Стоимость материалов, необходимых для проведения футеровочных работ локального ремонта согласно приложению N 1 к договору подряда (спецификации) составила 1 410 044 рубля 26 копеек, в том числе НДС 18% - 215 091 рубль 50 копеек.

По факту исполнения договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2008, акт о приемке выполненных работ от 07.03.2008 N 1, ООО "Пиротек" выставлены счета-фактуры от 07.03.2008 N 00000043 на сумму 1 410 044 рубля 26 копеек, N 00000044 на сумму 409 589 рублей 80 копеек.

01.04.2009 ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (заказчик) заключило с ООО "Пиротек" (подрядчик) договор подряда N СА-05-643/09-23. По условиям данного договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работу по локальному ремонту, а именно: замены футеровки уклона подины, порога, заслонки и обрамления окна плавильной печи N 2. Стоимость работ (в т.ч. за все поставляемые материалы для ремонта) составила 2 769 208 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% - 422 421 рубль 70 копеек (пункт 2.1). В приложении N 1 к договору перечислена номенклатура поставки заказчика и подрядчика. Спецификация материалов отражена в приложении N 3 к договору.

По факту исполнения договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2009 N ВА-03, ООО "Пиротек" выставлен счет-фактура от 27.04.2009 N 000036 на сумму 2 769 208 рублей 90 копеек.

Из вышеуказанных договоров следует, что перечень работ указан в пункте 1.1 договоров; стоимость работ указана в твердой договорной цене; наименование, цена, количество и стоимость материалов перечислены в спецификациях, приложенных к договорам.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) усматривается, что в акте от 07.03.2008 N 1, в графе "Наименование работ" указано "Локальный ремонт печи плавления N 3 (материалы) и локальный ремонт печи плавления N 3 (услуги)"; в акте от 27.04.2009 N ВА-03, в графе 3 "Наименование работ" указано "Производство футеровочных работ по локальному ремонту плавильной печи N 2". Также в данных актах не заполнен раздел 5 "Единица измерения". Кроме того, в обоих актах не заполнены реквизиты: адрес, телефон, факс заказчика и подрядчика, адрес стройки. В справках о стоимости выполненных работ и затрат также не указаны наименование (виды) выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное в графе 3 актов наименование работ - локальный ремонт, производство футеровочных работ по локальному ремонту, не соответствует наименованию произведенных работ, обозначенных в договорах подряда (выполнение работ по локальному ремонту плавильной печи N 3 (замена огнеупорной футеровки укоса подины, порога, дверного обрамления и двери); выполнение работ по локальному ремонту: замены футеровки уклона подины, порога, заслонки и обрамления окна плавильной печи N 2).

Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" футеровочные работы отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному строительству.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м. и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. Формы N КС-2, N КС-3 распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики, изложенному в письме от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется по согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."). Все остальные графы, в т.ч. гр. 3 "Наименование работ", гр. 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв.м., куб. м., т, шт., и т.п.), гр. 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке. Заполнение показателя в графе 6 в процентах не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что в графе 3 формы N КС-2 отдельные виды работ не могут быть сгруппированы и иметь общее наименование. Представляемые налогоплательщиком первичные учетные документы (которыми являются акты о приемке выполненных работ) должны отвечать требованиям полноты и определенности содержащихся в них сведений. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость единицу измерения, а также другие характеристики выполненных ремонтных работ (какие виды работ были выполнены по элементам (позициям), какие материалы, по какой цене и в каком объеме при выполнении конкретного вида работ затрачены), и, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Факт того, что сделка между ООО "Пиротек" и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" представляет собой выполнение определенной работы, а не куплю-продажу материалов, не оспаривается налоговым органом и не изменяет выводы налогового органа и суда первой инстанции.

В решении налоговый орган указывает также на непредставление сметного расчета, обосновывающего цену договора. Заявитель полагает, что понятие "выполнение строительных работ" в предмете договора отсутствует, в связи с чем сметный расчет, обосновывающий цену работ, нормативными актами не предусмотрен и не может быть представлен. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу статей 702, 704 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, под сметными нормативами (сметами) подразумевается обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Сметные нормативы служат основой для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, расширения и технического перевооружения предприятий всех отраслей народного хозяйства. Положения настоящего документа распространяются на объекты ремонта зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

Согласно пункту 2.1.1 названных Методических рекомендаций сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений выражается в сумме денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные) работы. На основе сметной документации осуществляются также учет и отчетность, хозяйственный расчет и оценка деятельности строительно-монтажных (ремонтно-строительных) организаций и заказчиков. Пунктом 2.1.5 указанных Методических рекомендаций установлено, что для определения сметной стоимости строительства составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и др.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ являются основным документом, на основании которого рассчитывается предполагаемая стоимость строительных работ.

Неправомерным является довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов. Положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 прямо устанавливают требования к соблюдению всех условий, установленных нормативными актами к оформлению первичными документами подрядных работ.

На основании изложенного, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год в размере 1 542 062 рублей 76 копеек, за 2009 год в размере 2 346 787 рублей 20 копеек являются обоснованными. Следовательно, налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль, начислены штраф и пени.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 215 091 рубля 50 копеек по счету-фактуре от 07.03.2008 N 00000043, выставленному ООО "Пиротек" (в том числе за 1 квартал 2008 года - 101 535 рублей 73 копейки, за 3 квартал 2008 года - 113 555 рублей 77 копеек).

По мнению налогового органа, в представленном ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" счете-фактуре от 07.03.2008 N 00000043 указаны данные, не соответствующие условиям договора от 15.02.2008 N СА-05-643/08-21, акту выполненных работ (форма КС-2) от 07.03.2008 N 1:

- в счете-фактуре значится наименование товара (работ, услуг) - производство футеровочных работ по локальному ремонту плавильной печи N 3 (материалы) на общую сумму 1 410 044 рубля 26 копеек, в том числе НДС - 215 091 рубль 50 копеек. При этом в счете-фактуре не расписано какие конкретно материалы ООО "Пиротек" реализует в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" не указана единица измерения, количество поставляемых материалов, цена за единицу поставляемых материалов;

- указанный счет-фактура отличен от представленного контрагентом ООО "Пиротек" аналогичного по номеру, дате и сумме счета-фактуры;

- в счете-фактуре в графе "Грузоотправитель и его адрес" отражены следующие сведения: ООО "Пиротек" 660021, РФ, Красноярский край, Красноярск, Горького, д. 31; при этом ООО "Пиротек" представило счет-фактуру, в котором приведен перечень наименования товара, единица измерения, количество поставляемых материалов, цена за единицу поставляемых материалов, стоимость поставленных материалов, в графе "Грузоотправитель и его адрес" отражены следующие сведения: ООО "Пиротек" 660111, РФ, Красноярский край, Красноярск, Башиловская, д. 18 стр. 33

- также в счете-фактуре от 07.03.2008 N 00000043, представленном ООО "Пиротек", в графе "Страна происхождения" отражено - Соединенное Королевство; в графе "Номер таможенной декларации" - 10216020/221207/0024581/1; при исследовании налоговым органом базы данных федерального информационного ресурса Таможня-Ф комплекс задач "Таможня", установлено, что таможенной декларации N 10216020/221207/0024581/1 не существует.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура от 07.03.2008 N 00000043 оформлен с нарушением подпунктов 3, 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный счет-фактура не может явиться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о несоответствии указанного счета-фактуры пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии у налогоплательщика оснований для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", как лицо, имеющее право на вычет, должно было проверить правильность заполнения выставленного ему счета-фактуры и принять меры к устранению нарушений.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по поставщикам: ООО "Сибирские Инженерные технологии" в размере 5 812 422 рублей 77 копеек (в том числе за 2008 год - 2 594 226 рублей 73 копейки, за 2009 год - 3 218 196 рублей 04 копейки), ООО "ИСТ-Электроникс" в размере 1 158 524 рублей 51 копейки (в том числе за 2008 год - 1 115 701 рубль 86 копеек, за 2009 год - 42 822 рубля 65 копеек), ООО "ИСТ-Электроникс" (ООО "Сигма) в размере 1 170 442 рублей 02 копеек (в том числе за 2008 год - 430 265 рублей 02 копейки, за 2009 год - 740 177 рублей).

Налоговый орган полагает, что произведенные налогоплательщиком расходы экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода и произведены с целью увеличения расходов, и, соответственно уменьшения налога на прибыль за соответствующий налоговый период - получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2008 год в размере 1 020 074 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибирские Инженерные технологии", в размере 673 011 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИСТ-Электроникс", в размере 347 063 рублей, за 2009 год в размере 525 400 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибирские Инженерные технологии", в размере 417 706 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИСТ-Электроникс", в размере 107 694 рублей.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость. Данное нарушение привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на 1 544 575 рублей (в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 300 625 рублей, за 2 квартал 2008 года в размере 156 860 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 243 173 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 319 416 рублей, за 1 квартал 2009 года в размере 250 522 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 274 878 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" установлены следующие обстоятельства.

OOО "Сибирские Инженерные Технологии"

Из материалов дела следует, что ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" заключило с ООО "Сибирские Инженерные Технологии" договор поставки от 16.11.2007 N СА-05-643/07-212. Согласно пункту 1.1 договора ООО "Сибирские Инженерные Технологии" поставляет в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" товар, наименование, количество, качество и условия поставки которого, указаны в приложениях к договору.

В подтверждение факта приобретения материалов у ООО "Сибирские Инженерные Технологии" налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры: от 13.12.2007 N 355 на сумму 283 366 рублей 54 копейки, от 25.12.2007 N 573 на сумму 149 430 рублей 74 копейки, от 10.01.2008 N 3 на сумму 188 973 рубля 41 копейка, от 10.01.2008 N 2 на сумму 215 587 рублей 22 копейки, от 21.02.208 N 22 на сумму 199 827 рублей 08 копеек, от 21.02.2008 N 23 на сумму 337 784 рубля 44 копейки, от 06.03.2008 N 30 на сумму 612 546 рублей 73 копейки, от 24.03.2008 N 32 на сумму 126 600 рублей 38 копеек, от 14.04.2008 N 43 на сумму 52 443 рубля 34 копейки, от 21.05.2008 N 52 на сумму 222 890 рублей 13 копеек, от 28.05.2008 N 53 на сумму 123 734 рубля 17 копеек, от 30.06.2008 N 64 на сумму 55 331 рубль 90 копеек, от 24.07.2008 N 69 на сумму 208 833 рубля 12 копеек, от 24.07.2008 N 68 на сумму 958 079 рублей 39 копеек, от 07.10.2008 N 84 на сумму 170 797 рублей 90 копеек, от 27.10.2008 N 92 на сумму 2 810 564 рубля 59 копеек, от 21.11.2008 N 106 на сумму 1 968 575 рублей 83 копейки, от 04.02.2009 N 18 на сумму 45 653 рубля 94 копейки, от 04.02.2009 N 19 на сумму 149 991 рубль 49 копеек, от 18.02.2009 N 21 на сумму 1 092 158 рублей 32 копейки, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвёл") подписаны со стороны продавца от имени директора и главного бухгалтера организации - Васильева А.В. (9 счетов-фактур и 9 товарных накладных, за период с 13.12.2007 года по 14.04.2008); со стороны продавца от имени руководителя и главного бухгалтера организации - Демченко Д.В. (11 счетов-фактур и 11 товарных накладных, за период с 21.05.2008 по 18.02.2009). Кроме того, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в представленных налогоплательщиком товарных накладных (отсутствуют номер и дата; сведения в графе "основание"; информация о дате передачи товара; не заполнены графа "должность грузополучателя", а также графа о массе груза и количестве мест).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ". Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

При оценке представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 N 002011019567, от 12.02.2009 N 008011131859, от 27.10.2008 N 002011012374, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от ООО "Сибирские Инженерные технологии" в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", налоговый орган установил, что вышеуказанные документы не подтверждают надлежащим образом факт доставки товара от продавца до покупателя, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать, какой именно товар был доставлен налогоплательщику. В товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 N 002011019567, от 12.02.2009 N 008011131859 не указано конкретное наименование груза. В товарно-транспортной накладной от 27.10.2008 N 002011012374 отсутствует отметка о получении груза. Кроме того, товарно-транспортные накладные получены обществом от посредника, осуществляющего экспедиторские услуги (ООО "ЖелДорЭкспедиция").

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, представленным на запрос налогового органа:

- ООО "Сибирские Инженерные технологии" с 19.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 276. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО "Сибирские Инженерные технологии" в проверяемый период отсутствовали основные средства;

- численность работников организации в 2008 году составляла 3 человека, за 2009 год - 1 человек;

- при анализе налоговой отчетности ООО "Сибирские Инженерные технологии", представленной за 2008-2009 годы по налогу на прибыль установлено, что расходы организации за 2008 год составляют 98,35% от суммы полученных доходов, за 2009 год - 98,42% от суммы полученных доходов; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также составляют 97,52% и 98,46%, соответственно;

- Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведен осмотр территории (помещений) по адресу регистрации ООО "Сибирские Инженерные технологии": г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 276. В результате обследования установлено, что по указанному адресу находится предприятие НПО "Восток", на территории которого расположены 3 административных здания и 10 производственных корпусов. ООО "Сибирские Инженерные Технологии" (ИНН 5402470140) по указанному адресу отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по запросу налогового органа, установлено, что руководителем ООО "Сибирские Инженерные технологии" в период с 19.10.2006 по 11.02.2008 являлся Васильев Андрей Викторович, с 12.02.2008 по 21.05.2008 - Торопицин Константин Александрович, с 22.05.2008 по 29.04.2010 - Демченко Дмитрий Валерьевич.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что у Васильева А.В. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибирские Инженерные Технологии" счета-фактуры и товарные накладные: от 21.02.2008 N 22, от 21.02.2008 N 23, от 06.03.2008 N 30, от 24.03.2008 N 32, от 14.04.2008 N 43, у Демченко Д.В. отсутствовали полномочия подписывать счет-фактуру и товарную накладную от 21.05.2008 N 52, поскольку в эти периоды руководителем ООО "Сибирские Инженерные Технологии" являлся Торопицин К.А.

Из протокола допроса Васильева А.В. следует, что осенью 2006 года им был утерян паспорт, который по истечении месяца был возвращен ему за вознаграждение; он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Сибирские Инженерные Технологии", а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; о деятельности общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ему не известно; доверенностей от своего имени Васильев А.В. не выписывал; никаких действий по регистрации ООО "Сибирские Инженерные Технологии" в налоговом органе не осуществлял, расчетный счет в банке не открывал; такая организация, как ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" Васильеву А.В. не знакома; от имени ООО "Сибирские Инженерные Технологии" с ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" документы, а также первичные документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2011 N 12).

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, проведение допроса Торопицина К.А. невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Согласно протоколу допроса Демченко Д.В. в период с 2006 по 2009 годы он работал водителем на грузовой машине, паспорт был утерян; никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Сибирские Инженерные Технологии", а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; о деятельности общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ему не известно; доверенностей от своего имени Демченко Д.В. не выписывал; никаких действий по регистрации ООО "Сибирские Инженерные Технологии" в налоговом органе не осуществлял; расчетный счет в банке не открывал (протокол допроса свидетеля от 04.02.2010 N 9).

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, установлено, что Васильев Андрей Викторович относится к категории "массовый руководитель".

ООО "ИСТ-Электроникс"

Из материалов дела следует, что ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 13.04.2007 N СА-05-643/07-56 с ООО "ИСТ-Электроникс". Согласно пункту 1.1 договора ООО "ИСТ-Электроникс" (поставщик) должно поставить в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (покупателя) товар, наименование, количество и качество которого указаны в приложениях к настоящему договору.

За поставленные материалы ООО "ИСТ-Электроникс" были выставлены счета-фактуры от 11.10.2007 N 212 на сумму 303 184 рубля 35 копеек, от 18.10.2007 N 215 на сумму 1 251 843 рубля 95 копеек, от 04.11.2007 N 220 на сумму 18 818 рублей 98 копеек, от 13.11.2007 N 223 на сумму 123 197 рублей 18 копеек, от 30.11.2007 N 230 на сумму 26 845 рублей 14 копеек. Вышеуказанные договор и счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел") подписаны Венковым В.И. В товарных накладных не заполнены реквизиты (номер и дата), отсутствуют сведения в графе "основание", информация о дате передачи товара, не заполнены графа "должность грузополучателя", а также графа о массе груза и количестве мест.

На запрос налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщило следующее:

- ООО "ИСТ-Электроникс" с 19.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО "ИСТ-Электроникс" в проверяемый период отсутствовали основные средства;

- численность работников организации в 2007 году составила 1 человек;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года;

- по месту регистрации: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47, ООО "ИСТ-Электроникс" не находится. В результате обследования, проведенного инспекцией 04.08.2009 собственником части помещения является ОАО "Автокомбинат". Указанное юридическое лицо договоры аренды с ООО "ИСТ-Электроникс" не заключало;

- 05.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ООО "ИСТ-Электроникс" при его создании.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на запрос налогового органа, единственным учредителем и руководителем ООО "ИСТ-Электроникс" с 19.10.2006 по 05.05.2009 являлся Венков В.И.

По информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, установлено, что Венков В.И. является руководителем 48 юридических лиц, то есть относится к категории "массовый учредитель и руководитель".

Из протокола допроса Венкова В.И. следует, что Венков В.И. в настоящее время является пенсионером, в 2006 году им был утерян паспорт, который через месяц-полтора был найден в почтовом ящике по месту регистрации; ни руководителем, ни учредителем никаких организаций Венков В.И. не являлся; никаких документов, относящихся к деятельности ООО "ИСТ-Электроникс", а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, о деятельности общества, о его местонахождении, получении и расходовании денежных средств и движении имущества ему ничего не известно; первичные документы от имени ООО "ИСТ-Электроникс", а также доверенности от своего имени Венков В.И. не подписывал (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 N 92).

ООО "ИСТ-Электроникс" (ООО "Сигма").

Из материалов дела следует, что ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" заключен с ООО "ИСТ-Электроникс" (ООО "Сигма") договор поставки от 14.03.2008 N СА-05-643/08-79. Во исполнение пункта 1.1 договора ООО "ИСТ-Электроникс" (поставщик) должно поставить в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (покупателя) товар, наименование, количество и качество которого указаны в приложениях к настоящему договору.

За поставленный товар ООО "ИСТ-Электроникс" были выставлены счета-фактуры от 18.02.2008 N 1 на сумму 1 083 121 рубль 39 копеек, от 16.06.2008 N 8 на сумму 116 194 рубля 94 копейки, от 16.06.2008 N 9 на сумму 486 637 рублей, от 25.11.2008 N 28 на сумму 399 540 рублей 18 копеек, от 24.12.2008 N 30 на сумму 129 581 рубль 98 копеек, от 24.12.2008 N 31 на сумму 164 807 рублей 84 копейки, от 24.12.2008 N 32 на сумму 126 990 рублей 81 копейка. Вышеуказанные договор и счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел") подписаны Торопициным К.А. В товарных накладных не заполнены реквизиты (номер и дата), отсутствуют сведения в графе "основание", информация о дате передачи товара, не заполнены графа "должность грузополучателя", а также графа о массе груза и количестве мест.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "ИСТ-Электроникс" с даты регистрации общества (06.02.2008) по 22.03.2008 являлся Торопицин К.А., с 23.03.2009 по настоящее время - Дорошков Р.В. С 23.03.2009 ООО "ИСТ-Электроникс" перерегистрировано в ООО "Сигма" и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 9.

Из информации, поступившей на запрос налогового органа из Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, следует:

- основным видом деятельности общества является оптовая торговля деревообрабатывающими станками;

- в проверяемый период у ООО "ИСТ-Электроникс" отсутствовали основные средства;

- численность работников организации в 2007 году составляла l человек;

- с момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару налоговая отчетность не представлялась;

- при анализе налоговой отчетности ООО "ИСТ-Электроникс", представленной обществом за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль установлено, что расходы организации за вышеуказанный период составляют 95,77% от суммы полученных доходов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 92,48%;

- по месту регистрации (г. Краснодар, ул. Береговая, 9) ООО "ИСТ-Электроникс" не находится, в результате обследования, проведенного инспекцией 11.02.2011 по указанному адресу общество не располагается. Юридическое лицо ООО "УСК труд", находящее по данному адресу, договоры аренды с ООО "ИСТ-Электроникс" не заключало.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области, проведение допроса Торопицина К.А. невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами "Сибирские Инженерные Технологии", "ИСТ-Электроникс", "ИСТ-Электроникс" (ООО "Сигма"). В спорные периоды указанные выше контрагенты налогоплательщика не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товаров (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение понесенных расходов, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета и вычета и отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и оплате работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены объяснения управляющего ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" Гамановича Г.Г. (протокол допроса от 01.02.2011 N 3), директора по защите ресурсов ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" Бабайлова М.В. (протокол допроса от 04.02.2011 N 11), специалистов отдела снабжения ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" Гладышевой О.Ф. и Усковой Е.Н. (протокол допроса от 01.02.2011 N 1). Из показаний указанных лиц следует, что в процессе заключения сделки со спорными контрагентами решение всех вопросов осуществлялось путем почтовой переписки либо посредством факсимильной связи, документы о контрагентах (учредительные документы, приказы о назначении руководителей, свидетельства о госрегистрации, бухгалтерская отчетность) сопоставлялись с информацией, отраженной на сайтах в системе Интернет.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что учредительные и регистрационные документы были истребованы у контрагентов лично, что налогоплательщик при личном контакте убедился в полномочиях лиц, подписывающих документы. Полученные посредством связи интернет или электронной почты документы не могут являться гарантией того, что указанные в них должностные лица действительно осуществляют свои полномочия. Доказательств того, что представленные в материалы проверки документы были получены именно от контрагентов по запросам налогоплательщика, а не иными способами, налогоплательщиком не представлено, кроме того представленные документы не заверены печатями контрагентов.

Обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентами и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.

Таким образом, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей контрагентов.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирские Инженерные Технологии", ООО "ИСТ-Электроникс", ООО "ИСТ-Электроникс" (ООО "Сигма"), недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил и предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций, пени и штраф, а также обоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что указанные выплаты не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам относятся в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, и другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Между тем согласно подпункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом приведенных норм премия, выплачиваемая работникам в рамках системы оплаты труда, учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и признается объектом обложения единым социальным налогом. Если же премия не является составной частью заработной платы, а выплачивается по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 трудовых договоров, заключенных заявителем с работниками, последним устанавливается должностной оклад. Кроме должностного оклада работники получают надбавки, предусмотренные действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые локальными актами предприятия. Работнику также может выплачиваться премия. Премирование работника по результатам его труда может производиться в порядке и размерах, определяемых Положением о премировании.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 коллективных договоров, действующих в спорный период, оплата труда каждого работника предприятия определяется по результатам его личного трудового вклада, количества и качества труда, а также по производственным и экономическим результатам деятельности предприятия. Системы оплаты вводятся работодателем самостоятельно с учетом мнения профсоюзного комитета и с учетом средств, заработанных предприятием. Оплата труда (в том числе выплата премий и других поощрительных выплат) осуществляется на основании локальных актов, действующих на предприятии.

На ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" введены положения: Премирование работников предприятия за технико-экономические показатели, действие с 2006 года по август 2008 года (приказ от 31.07.2006 N 417-к), действие с августа 2008 года по февраль 2009 года (приказ от 25.08.2008 N 179); Единовременное премирование работников предприятия (приказ от 22.03.2007 N 63); Премирование работников предприятия, действие с февраля 2008 года по декабрь 2009 года (приказ от 23.03.2009 N 27).

В ходе выездной налоговой проверки при исследовании уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы, сводов начислений и удержаний за январь-декабрь 2008-2009 годы, приказов предприятия налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик начислял работникам предприятия премии, при этом в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации данные премии не включены в налоговую базу по единому социальному налогу.

Пунктом 2.1.16 коллективного договора на 2008 год и пунктом 2.1.19 коллективного договора на 2009 год ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (раздел II "Оплата труда, социальные гарантии и льготы"), установлено поощрение благодарственным письмом, ценным подарком либо денежным вознаграждением в размере 1000 рублей работников предприятия в связи с знаменательными датами: юбилейным днем рождением - 50 лет; 55 лет со дня рождения у женщин; 60 лет со дня рождения для мужчин.

Налогоплательщиком произведены указанные выплаты работникам на общую сумму 36 000 рублей, в том числе за 2008 год -18 000 рублей (приказы от 17.01.2008 N 11-к, от 25.04.2008 N 224-к, от 07.05.2008 N 242-к, от 04.06.2008 N 286-к, 287-к, от 18.06.2008 N 308-к, от 03.07.2008 N 360-к, 361-к, от 11.08.2008 N 445-к, от 11.09.2008 N 520-к, от 15.09.2008 N 524-к, от 06.10.2008 N 583-к, от 15.10.2008 N 594-к, от 24.10.2008 N 613-к, от 30.10.2008 N 626-к, от 10.11.2008 N 632-к, от 13.11.2008 N 642-к, от 17.12.2008 N 693-к), за 2009 год - 18 000 рублей (приказы от 22.01.2009 N 22-к, от 06.02.2009 N 43-к, от 27.02.2009 N 73-к, от 13.03.2009 N 77-к, от 20.03.2009 N 84-к, от 31.03.2009 N 93-к, 94-к, от 14.07.2009 N 205-к, 206-к, от 14.08.2009 N 248-к, 249-к, от 25.08.2009 N 270-к, от 08.09.2009 N 303-к, 304-к, от 05.10.2009 N 333-к, от 12.11.2009 N 393-к, от 17.12.2009 N 443-к, от 29.12.2009 N 467-к).

На основании приказа от 19.03.2008 N 150-к были начислены премии "За достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие Компании" в сумме 30 000 рублей. Основанием выплаты премии явился приказ от 17.03.2008 N РГМ-08-ПО34 "О награждении корпоративными наградами" в целях поощрения сотрудников по итогам работы в 2007 году".

На основании приказов от 14.07.2008 N 378-к, 379-к, 380-к шестидесяти пяти работникам предприятия начислены премии "В связи с профессиональным праздником - Днем металлурга, за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании" на общую сумму 253 000 рублей.

Согласно приказам от 14.07.2008 N 381-к, от 16.07.2009 N 221-к, 387-к шести работникам предприятия начислены премии за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд, и в связи с профессиональным праздником - Днем металлурга в размере 48 000 рублей.

Пунктом 5 положения "Единовременное премирование работников предприятия" определены условия выплаты единовременной премии: за профессионализм в решении производственных вопросов; за активное участие и большой вклад в реализацию производственных проектов; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; за повышенную результативность, инициативность и эффективность в работе.

Таким образом, все перечисленные показатели связаны с определенными производственными результатами, в целях заинтересованности работников в повышении трудовых результатов и производственных показателей в целом по заводу, и, как следствие, получение налогоплательщиком наиболее высоких показателей по результатам хозяйственной деятельности, то есть прибыли, что в целом, экономически обоснованно и направлено на получение более высокой прибыли предприятия.

Указанные выплаты включались обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу по единому социальному налогу.

По смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. При квалификации начисляемых в пользу работников сумм в качестве расходов на оплату труда следует исходить из того, что размер оплаты считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить, какая сумма заработной платы причитается ему за фактически выполненный объем работы. Размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя выплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 01.04.2011 N КЕ-4-3/5165, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна четко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, иные показатели характеризующие итоги труда).

Коллективными договорами общества (пункт 2.1.16 - за 2008 год, пункт 2.1.19 - за 2009 год) предусмотрено поощрение работников предприятия, достигших юбилейного возраста, благодарственным письмом, ценным подарком либо денежным вознаграждением в размере 1000 рублей.

Выплата иных спорных премий вообще не предусмотрена вышеприведенными локальными актами общества. Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с юбилейными и праздничными датами. Данное премирование не носило систематического характера, премии являлись разовыми.

Условия локальных нормативных актов общества не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, не связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками.

Наличие в указанных приказах формулировок: "за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании, за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд" не меняет характера производимых выплат как разовых премий.

Ссылки в приказах на признание трудовых достижений работников не свидетельствуют о том, что указанные премии выплачивались за определенные трудовые результаты, поскольку премирование не производилось по заранее установленным критериям (условиям), выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда работников, не относились к регулярным выплатам и не рассчитывались пропорционально фактически отработанному работниками времени.

Таким образом, довод налогового органа о том, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда и должны учитываться при исчислении налога на прибыль, является несостоятельным.

Кроме того, при исследовании регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что источником выплаты спорных премий являлась текущая (в 2008 и 2009 годах) прибыль общества, поскольку расходы на выплату этих премий не включались в расходы на оплату труда при налогообложении прибыли.

Согласно представленным в материалы дела решению единственного акционера ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" от 15.06.2009 и протоколу заседания Совета директоров ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" от 28.05.2010 N 21, выплаты, отраженные за счет средств предприятия в форме N 2 были подтверждены как прочие расходы - акционерами общества. Следовательно, ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на отнесение данных затрат на расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.

Налоговым органом не были представлены доказательства, опровергающие данные доводы общества.

На основании изложенного заявитель обоснованно не учитывал спорные выплаты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно, не включил в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Таким образом, решение налогового органа от 11.05.2011 N 12-40/4-12 в части доначисления единого социального налога в сумме 95 420 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 19 044 рубля 11 копеек, штрафа по единому социальному налогу в сумме 8 808 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции от 27 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия. Однако при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2011 года по делу N А74-2763/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова