Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3828/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-22331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кудесник" (ИНН 5947015540, ОГРН 1065947001966) -Ялова С.Д., доверенность от 11.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) - Капустин И.В., доверенность от 27.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-22331/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Кудесник"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Кудесник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 29.06.2011 N 17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г.. в сумме 434 290 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 29.06.2011 N 17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г.. в сумме 434 290 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г.. в сумме 432 639 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что продав в 2008 г.. здание магазина, общество обязано было пересчитать налоговую базу, скорректировав расходы на его приобретение, учтенные в 2008 г.. при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, до подлежащей в этом случае начислению суммы амортизации. Поскольку земельный участок не является амортизируемым основным средством, то на принятие его стоимости к расходам не распространяется порядок, предусмотренный ст. 346.16 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

ООО "Кудесник" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Кудесник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки N 18 от 03.06.2011 (л.д. 10-34, т.1) и вынесено решение N 17 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 44-62, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей 43 771 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 437 707 руб., пени в общей сумме 108 696,13 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.09.2011 N 18-23/396 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 29.06.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения (л.д. 67-69, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления единого налога по УСНО за 2008 г.. в сумме 434 290 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с исключением инспекцией из состава расходов остаточной стоимости здания магазина и стоимость земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и некорректности определенного инспекцией налогового обязательства по УСН, праве общества на включение в расходы остаточной стоимости основного средства и стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ООО "Кудесник" применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В случае если происходит выбытие основных средств, в п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.

Названный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного гл. 25 НК РФ, а именно - ст. ст. 257 - 259.3 НК РФ.

При этом, суд правильно отметил, что указание в п. 3 ст. 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в т.ч. норму п. п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией.

Указанное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ корреспондирует положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающим принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование п. 3 ст. 346.16 НК РФ, как правомерно указал суд, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что обществом в 2008 г.. приобреталось здание, расположенное по ул. Носкова, 5 г. Очера Пермского края (основное средство), стоимость которого составила 3 000 000 руб., включая стоимость земельного участка в сумме 11 000 руб.

В период использования указанного основанного средства общество амортизацию не начисляло, что не оспаривается сторонами.

27.10.2008 обществом реализовано данное имущество по цене 4 500 000 руб., торгово-холодильное оборудование - 5 500 000 руб., остатки товарно-материальных ценностей - 2 000 000 руб., при этом стоимость приобретенного здания и земельного участка включена в состав расходов.

Инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается правомерность включения в расходы стоимости земельного участка, поскольку земля не амортизируется в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 256 НК РФ.

В ходе проверки инспекция исключила из состава расходов стоимость здания в сумме 2 989 000 руб., рассчитана и включена в состав расходов амортизация по зданию в сумме 104 735 руб.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг документально тот факт, что расходы на приобретение основного средства в течении 2008 г.., когда объект использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не учитывались. Какие-либо способы погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, им не применялись.

Следовательно включение в расходы затрат на приобретение основного средства в сумме 2 989 000 руб. за минусом сумм амортизации (104 735 руб.) согласуется с требованиями ст. 252 и п.3 ст. 346.16 НК РФ.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В силу вышеизложенного, при указанной ситуации, сопоставимости данных плательщика с фактически понесенными в спорный период расходами, на основании п.7 ст. 3 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном доначислении УСН.

На основании изложенного, решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-22331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова