Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-3827/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-5485/2011 (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкор" - Новиков Д.Р.(доверенность от 16.05.2012)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее ООО "СКАТ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 ООО "СКАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее ООО "Инкор", кредитор) 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 754 492 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 (резолютивная часть объявлена 22.03.2012) во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 754 492 руб. 00 коп. кредитору отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Инкор" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров займа противоречит действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предметом договоров займа, заключенных между ООО "СКАТ" и ООО "СтройФактор", является передача суммы займа, а векселя являются способом исполнения договоров; договоры не содержат условий о возврате заимодавцу векселей с определенными реквизитами, посредством передачи которых соответствующий заем предоставлен заемщику. Также кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Инкор" не возникло право требования к должнику на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что незаключенность договоров займа сама по себе не подтверждает отсутствие между сторонами обязательственных отношений; векселя, указанные в договорах займа, фактически были переданы должнику, что подтверждается актами приема-передачи, и их передача никем не оспаривается.

Помимо этого, ООО "Инкор" считает, что суд первой инстанции незаконно не допустил к участию в судебном заседании представителя кредитора, предъявившего надлежащую доверенность.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 12104 от 02.05.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Лизинг-М" считает основанным на неверном толковании норм материального права довод подателя апелляционной жалобы о том, что векселя являются способом исполнения договора займа; в связи с отсутствием заемного обязательства оно не могло быть передано другому лицу по договору цессии, следовательно, в удовлетворении требования обоснованно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Инкор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Фактор" (далее - ООО "Строй Фактор", займодавец) и ООО "СКАТ" (заемщик) 06.06.2008 подписан договор N 1-з займа (л.д. 33)., по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму 3 451 497 руб.31 коп. на срок до 30.07.2011 (л.д.33). Заем предоставлен путем передачи займодавцем заемщику по акту приема-передачи векселя серии ВМ N 0922309, выданного 05.06.2008 Миасским отделением N 4910 ОАО "Сбербанк России" в г. Миассе Челябинской области, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.06.2010 (л.д. 38). Вексель передан обществу "СКАТ" по акту от 06.06.2008 (л.д. 37).

Между ООО "Строй Фактор" (займодавец) и ООО "СКАТ" (заемщик) 01.09.2008 подписан договор N 2-зц целевого займа (л.д. 26), по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму 4 601 996 руб.40 коп. для оплаты товара по договору поставки N 381/МЦ от 12.05.2008 на срок до 30.08.2011 (л.д.26). Заем предоставлен путем передачи займодавцем заемщику по акту приема-передачи векселей серии ВМ N 0922306 на сумму 2 300 998 руб. 20 коп. (л. д. 31), серии ВМ N 0922308 на сумму 2 300 998 руб. 20 коп. (л.д. 32), выданных 05.06.2008 Миасским отделением N 4910 ОАО "Сбербанк России"в г.Миассе Челябинской области, со сроком - платежа по предъявлении, но не ранее 08.06.2010. Векселя переданы обществу "СКАТ" по акту от 01.09.2008 (л. д. 30).

Между ООО "Строй Фактор" (займодавец) и ООО "СКАТ" (заемщик) 06.10.2008 подписан договор N 3-зц целевого займа (л.д. 17), по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму 2 300 998 руб. 20 коп. для оплаты товара по договору поставки N 390/МЦ от 04.08.2008 на срок до 15.09.2011 (л.д.17). Заем предоставлен путем передачи займодавцем заемщику по акту приема-передачи векселя серии ВМ N 0922307, выданного 05.06.2008 Миасским отделением N 4910 ОАО "Сбербанк России" в г.Миассе Челябинской области, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.06.2010 (л.д. 22). Вексель передан обществу "СКАТ" по акту от 06.10.2008 (л.д. 21).

Между обществом "Строй Фактор" (цедент) и ООО "Инкор" (цессионарий) 20.09.2011 подписаны договоры цессии N 1з, N 2з. N 3з (л.д.18-20, 27-29, 34-36), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "СКАТ", возникшее у общества "Строй Фактор" на основании договоров займа от 06.06.2008 N 1-з, от 01.09.2008 N 2-зц, от 06.10.2008 N 3-зц.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств ООО "Инкор" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКАТ" требования в размере 9 754 492 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры беспроцентного займа являются незаключенными, вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками. Поскольку у ООО "Строй Фактор" отсутствовало вытекающее из договоров займа право требования к должнику по возврату займа, то данное право не могло перейти к ООО "Инкор".

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договорам займа переданы быть не могли.

Между тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, содержащий в себе элементы различных договоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Анализ предмета договоров займа от 06.06.2008 N 1-з, от 01.09.2008 N 2-зц, от 06.10.2008 N 3-зц позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. При этом не имеет значения то, что наименование договора как договора займа и наименование сторон по нему как заимодавца и заемщика остались неизменными, поскольку при оценке правовой природы договора суд должен исходить из существа обязательства.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

На момент заключения договоров цессии от 20.09.2011 N 1з, N 2з. N 3з между ООО "Строй Фактор" и ООО "СКАТ" существовали только отношения, вытекающие из купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, оформленные договорами займа от 06.06.2008 N 1-з, от 01.09.2008 N 2-зц, от 06.10.2008 N 3-зц, в связи с неисполнением обязательств по которым и были предъявлены требования в рамках настоящего дела, в связи с чем, какой - либо неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения не имелось.

При данных обстоятельствах неверное указание вида обязательства в договорах цессии не влечет признание их незаключенными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что факт приема-передачи векселей ни должник, ни кредиторы не оспаривают.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения векселей векселедателем на момент заключения договоров займа.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием вывода суда об отсутствии у кредитора ООО "Инкор" денежного требования к должнику обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Требование ООО "Инкор" в размере 9 754 492 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники"

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-5485/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" - удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Инкор" в размере 9 754 492 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова