Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-2726/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А52-3895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Шалыгиной В.В. по доверенности от 26.08.2011, Ефремова Ю.А. по доверенности 26.08.2011, от ответчика Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года по делу N А52-3895/2011 (судья Героева Н.В.),

установил:

предприниматель Тимохин Андрей Николаевич (ОГРНИП 304602736500607) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2011 N 14-06/248.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 по делу N А52-3895/2011 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 07.02.2011 инспекцией составлен акт от 12.08.2011 N 14-06/035, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.09.2011 N 14-06/248.

Указанным решением предприниматель Тимохин А.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 242 028 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 474 руб. 20 коп., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года в размере 363 042 руб.

Кроме того, Тимохину А.Н. по состоянию на 07.09.2011 начислены пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 392 руб. 82 коп., по НДС за 4-й квартал 2008 года - 355 752 руб. 57 коп., а также предложено уплатить 1 210 140 руб. НДС за 4-й квартал 2008 года и 2371 руб. НДФЛ за 2008 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.10.2011 N 2.8-08/7629 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В пункте 1 решения налогового органа отражено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 174 НК РФ не уплатил 1 210 140 руб. за 4-й квартал 2008 года.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что 31.10.2008 Тимохин А. Н. безвозмездно передал в собственность Гавунасу М. С. долю (31/100) в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение, находящееся по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 9, с кадастровым номером 60:27:050215:046:1У, площадью 893,2 кв. м., одноэтажное с модулем и антресолью, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.02.2011 N 01/001/2011-588 право собственности у Тимохина А. Н. на данное имущество прекращено 10.11.2008, правообладателем данного имущества с 10.11.2008 является Гавунас М. С.

При передаче данного имущества в нарушение указанных выше норм НК РФ предприниматель не исчислил и не уплатил НДС за 4-й квартал 2008 года.

С целью определения рыночной стоимости имущества на основании постановления о назначении независимой оценки рыночной стоимости нежилого помещения ЗАО фирмой оценки "ПОЛИС и К" проведена оценка рыночной стоимости 31/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения (том 1, листы 71-122).

По данным отчета ЗАО фирмы оценки "ПОЛИС и К" от 12.05.2011 N 174 об оценке рыночной стоимости 31/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения - торговый комплекс, 1-этажный с модулем с антресолью, общей площадью 946,3 кв. м (инвентарный N 12211, кадастровый N 60:27:050215:046:1У), расположенный по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 9, рыночная стоимость нежилого строения по состоянию на 31.10.2008 составляет 21 686 000 руб., соответственно, рыночная стоимость доли (31/100) в праве собственности - 6 723 000 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, предприниматель должен был уплатить 1 210 140 руб. НДС (6 723 00*18%).

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом налогового органа, установив, что при определении стоимости указанного выше недвижимого имущества инспекцией нарушены требования статьи 40 НК РФ, а также не представлено доказательств использования Тимохиным А.Н. помещения в предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9).

Пункты 10 и 11 статьи 40 говорят об определении рыночной цены по методу цены последующей реализации и по затратному методу.

В рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости имущества инспекцией взят за основу отчет ЗАО фирмы оценки "ПОЛИС и К" от 12.05.2011 N 174, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в сумме 6 723 000 руб. с учетом площади помещения 946, 3 кв. м, в то время как по договору дарения от 31.10.2008 Тимохин А.Н. передал в собственность Гавунасу М.С. нежилое строение, находящееся по этому адресу, площадью 893,2 кв.м.

Действительно, оценка помещения произведена с учетом площади 946,3 кв.м со ссылкой на технический паспорт и свидетельство, выданное 03.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы (далее - свидетельство), в котором отражено, что за Гавунасом М.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: Рижский пр., д.9, площадью 946,3 кв.м.

Вместе с тем при определении рыночной стоимости недвижимого имущества в целях налогообложения необходимо соблюдать требования статьи 40 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ к получению информации о рыночных ценах нежилого помещения, воспользовавшись результатами оценщика, представленным в указанном выше отчете.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ отчет оценщика от 12.05.2011 N 174, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства делает невозможным его использование в целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, в связи с этим приведенный инспекцией в решении расчет недоимки по налогам, пеням и штрафам является необоснованным.

Кроме того, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто доказательств использования Тимохиным А.Н. переданного Гавунасу М.С. нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, необходимо установить связан ли полученный предпринимателем доход от реализации помещения с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае в проверяемый период Тимохин А.Н. оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и являлся плательщиком единого налога не вмененный доход (далее - ЕНВД) по основному виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и(или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Операции по продаже недвижимого имущества не являются одним из видов его деятельности. Спорное имущество зарегистрировано за ним как за физическим лицом (том 2, лист 149), реализация произведена Тимохиным А.Н. также как физическим лицом, сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер.

Ссылка налогового органа на договор доверительного управления имуществом от 02.03.1999, согласно которому предприниматель Тимохин А. Н. (учредитель) передает ООО "Бест-Компани" (управляющий) в доверительное управление имущество (часть нежилого строения), расположенное по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 9, принадлежащее Тимохину А. Н. на праве общей долевой собственности, не может служить доказательством использования Тимохиным А.Н. указанного помещения в предпринимательской деятельности, поскольку доказательств того, что до реализации данного имущества Тиммохин А.Н. получал систематически доход от его использования, налоговым органом также не предъявлено.

Кроме того, в силу пункта 1.4 указанного договора выгодоприобретателем по нему является ООО "Бест-Компани" (далее -общество).

Согласно представленной ООО "Бест-Компани" справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год размер совокупного налога предпринимателя Тимохина А.Н. составил 59 277 руб. 57 коп.

Указанную сумму инспекция расценила как доход предпринимателя, полученный по договору доверительного управления, подлежащий в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ обложению НДФЛ по ставке 13%.

Поскольку НДФЛ исчислен по ставке 9%, то неполная уплата НДФЛ за 2008 год, по мнению инспекции, составила 2371 руб. (59 277,57*13% - 5335).

Тимохин А.Н. в ходе допроса пояснил, что по договору управления имуществом им получен доход в размере 53 942 руб. 57 коп. Получение дохода в указанной сумме подтвердила и главный бухгалтер ООО "Бест-Компани" Черванева Н.Г.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией также установлено, что платежным поручением от 05.02.2008 N 22 ООО "Бест-Компани" перечислило Тимохину А.Н. 53 942 руб. 57 коп.

Получение предпринимателем названной суммы подтверждается и выпиской движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810051010101880 Псковского ОСБ N 8630 (53 942 руб. 57 коп. поступили 05.02.2008).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным вывод налогового органа о получении Тимохиным А.Н. дохода именно в размере 59 277 руб. 57 коп.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ определено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Платежным поручением от 10.01.2008 N 5 предпринимателю от ООО "Бест-Компани" перечислены дивиденды за декабрь 2007 года в сумме 56 515 руб. 57 коп. с удержанием налога по ставке 9 %. По данной выплате налоговой инспекцией доначислений не произведено.

В налоговый орган ООО "Бест-Компани" представлена справка о доходах Тимохина А.Н. по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена сумма дохода в размере 59 277 руб. 57коп. и сумма исчисленного и удержанного налога по ставке 9% в размере 5335 руб.

Доказательств фактического получения предпринимателем указанной суммы налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК не предъявлено.

В платежном поручении от 05.02.2008 N 22 в назначении платежа указано "дивиденды за январь 2008 года согласно протоколу от 13.01.2003". Указанным протоколом определен порядок распределения прибыли между участниками ООО "Бест-Компани".

Ссылка налогового органа в подтверждение получения дохода по договору доверительного управления на показания свидетеля Черваневой Н.Г. (протоколы допроса от 16.06.2011) правомерно не признана достаточным доказательством получения предпринимателем дохода в сумме 59 227 руб. 57 коп., поскольку показания этого лица являются неконкретными.

В связи с отсутствием достаточной доказательственной базы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не установил факт получения Тимохиным А.Н. дохода по договору доверительного управления, а следовательно, неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 2371 руб.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года по делу N А52-3895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова