Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 10АП-2287/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-30452/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю. (ранее Орешко С.Ю., приказ от 29.05.2012 N 233/К),

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Третий Рим и К" (ИНН:5019017014): Лаврентьев В.И., генеральный директор, протокол N 1 от 28.07.2009; Фролова И.С., по доверенности от 22.08.2011 N 3,

от администрации Каширского муниципального района Московской области: Булатова И.Н., по доверенности от 10.01.2012 N 7/15; Никитина С.А., по доверенности от 23.01.2012 N 16/15;

от КУИ администрации Каширского муниципального района Московской области: Булатова И.Н., по доверенности от 12.01.2012 N 5; Никитина С.А., по доверенности от 20.01.2012 N 10;

от ЗАО ПСФ "Перспектива": Козлов М.С. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-30452/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" к администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области о признании договора недействительной сделкой и взыскании убытков (треть лицо: закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - ООО "Третий Рим и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация Каширского муниципального района), Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - КУИ Каширского муниципального района) со следующими требованиями:

1) признать недействительным договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006;

2) взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу ООО "Третий Рим и К" сумму реального ущерба в размере 16 540 059 рублей 51 копейку;

3) взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области и Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу ООО "Третий Рим и К" сумму реального ущерба в размере 210 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО Проектно-строительная фирма "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-30452/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Третий Рим и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Третий Рим и К" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители администрации Каширского муниципального района и КУИ Каширского муниципального района возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО Проектно-строительная фирма "Перспектива" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Третий Рим и К", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Каширского района, Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО "Третий Рим" заключен инвестиционный контракт от 08.12.2003 N 263 на инвестирование и строительство микрорайона N 2 на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. 1-я Дзержинская, общей площадью 22 704 кв.м (т.1 л.д.22-30).

Распоряжением Главы Каширского района от 12.01.2004 N 64-рг ОАО "Третий Рим" разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка.

Распоряжением Главы Каширского района от 10.02.2004 N 245-рг ОАО "Третий Рим" согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N 2 (т.1 л.д.44).

В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 26.09.2005 ОАО "Третий Рим" уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту N 263 от 08.12.2003 ООО "Третий Рим и К" (т.1 л.д.31).

Распоряжением Главы Каширского района от 09.11.2005 N 2421-рг предусмотрено предоставление в аренду ООО "Третий Рим и К" земельного участка на срок до 01.11.2006.

Между муниципальным образованием "Каширский район" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Третий Рим и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-й Дзержинской, в границах, указанных в плане земельного участка; земельный участок предоставлен в аренду на срок до 01.11.2006 для многоэтажной жилой застройки (т.1 л.д.67-71).

Распоряжениями Главы Каширского муниципального района Московской области от 24.10.2006 N 2247-рг, от 28.11.2007 N 1738-рг решено продлить вышеназванный договор аренды на срок до 31.10.2009.

Ссылаясь на то, что договор от 18.01.2006 N 1 был заключен обществом под влиянием обмана со стороны администрации Каширского муниципального района, а также, что ответчиками истцу был причинен ущерб в сумме 226 540 059 руб. 51 коп., ООО "Третий Рим и К" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторон у к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обман администрации Каширского муниципального района заключался в обещании совершить действия по снятию ограничений по использованию земельного участка, которое отражено в протоколе от 30.08.2005 N 0508-30 (т.1 л.д.45-47). Однако впоследствии истцом было установлено, что у администрации Каширского муниципального района отсутствует возможность обеспечить строящийся объект водой.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 7 протокола от 30.08.2005 N 0508-30 обязанность по строительству инженерных сооружений: артскважины на ВЗУ-3 возложена на местный бюджет.

Истец указывает, что из технических условий от 10.09.2010 N 1394-01/2 ООО "Третий Рим и К" стало известно, что у администрации отсутствует техническое решение вопроса обеспечения строящихся жилых домов водой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрация Каширского муниципального района при заключении договора аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 намеренно обманула ООО "Третий Рим и К" об отсутствии возможности по обеспечению строящихся домов водой.

Кроме того, договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 не содержит условий об обязанности ответчика обеспечить прокладку инженерных коммуникаций для обеспечения строящихся объектов водой.

В соответствии с техническими условиями от 10.09.2010 N 1394-01/2, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, необходимо проведение исследований для определения путей обеспечения водой строящегося микрорайона.

Из указанных технических условий не следует, что отсутствует какая-либо возможность обеспечения строящихся домов водой.

Доказательств принципиальной невозможности обеспечения жилых домов водой истец суду не представил.

Неисполнение ответчиком протокола от 30.08.2005 N 0508-30 не может быть основанием для признания договора аренды N 1 от 18.01.2006 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО "Третий Рим и К" еще в мае 2007 года приостановил строительство на земельном участке площадью 29 000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-й Дзержинской, а в 2008 году окончательно остановил его.

Срок действия договора от 18.01.2006 N 1 истек 31.10.2009.

Следовательно, к указанному моменты общество должно было знать о бездействии администрации в отношении строительства инженерных сооружений водозаборного узла и, как следствие, о возможном обмане со стороны ответчиков.

ООО "Третий Рим и К" обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 11 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 18.01.2006 N 1 недействительной сделкой.

ООО "Третий Рим и К" также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 226 540 059 рублей 51 копейка ссылаясь, что общество должно будет возместить ЗАО ПСФ "Перспектива" стоимость выполненных работ по строительству микрорайона в размере 210 000 000 рублей, а также 16 540 059,51 руб. уплаченных и подлежащих уплате по решению судов арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец заявляет о нарушении администрацией Каширского муниципального района обязанности по проектированию и финансированию строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно технического обеспечения на земельном участке площадью 29 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г.Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской. Указанное обязательство, по мнению истца, вытекает из пункта 5.1.3. инвестиционного контракта от 08.12.2003, распоряжений, протоколов и писем администрации Каширского муниципального района истцу, а также из п. 4.1. договора аренды от 18.01.2006.

Вместе с тем, пункт 5.1.3. инвестиционного контракта от 08.12.2003 не предусматривает обязанности ответчиков по строительству головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно технического обеспечения.

Согласно пункту 5.2.1. инвестиционного контракта от 08.12.2003 ООО "Третий Рим и К" обязуется за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдаче объекта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений. При этом под объектом понимаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности города: земельные участки, здания жилого, нежилого смешанного назначения, транспортные или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых общество направляет собственные и заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2. инвестиционного контракта).

Помимо этого, являясь застройщиком, истец должен был получить разрешение на строительство согласно правилам, установленным Градостроительным кодексом.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является, в частности, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В результате государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство двух жилых домов А и Б в микрорайоне N 2, ул. 1-я Дзержинская в г. Кашире Московской области истцом получено заключение N Э -3-433-2006 от 28.08.2006 г., согласно которому рабочий проект на строительство на земельном участке площадью 29000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской, отвечает предъявленным требованиям, с учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз рекомендуется к утверждению и разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с договором аренды от 18.01.2006 истцу предоставлен земельный участок для многоэтажной застройки. На предоставленном земельном участке осуществлял строительство многоэтажных жилых домов, что подтверждается разрешением на строительство N 06-08.29.

Договор аренды от 18.01.2006 N 1 не содержит условий об обязании ответчика совершить действия по обеспечению подключения дома к коммуникациям, в том числе строительства дополнительной скважины.

Ссылка истца на распоряжения и протоколы администрации, в которых последняя обязуется построить объекты водозаборного узла и согласовать необходимую документацию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в инвестиционный контракт или договор аренды земельного участка, связанных с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно технического обеспечения на земельном участке площадью 29000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г.Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской, в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба в размере 16 540 059,51 рублей взыскана с ООО "Третий Рим и К" судебными актами по делам N А41-13252/11, N А41-7689/10, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытков в сумме 210 000 000 рублей, которые ООО "Третий Рим и К" должен будет выплатить ЗАО ПСФ "Перспектива" на основании договора генерального подряда от 05.09.2005.

Вместе с тем, указанный договор расторгнут сторонами 07.04.2010 по соглашению сторон. В п.2 данного соглашения указано, что истец возмещает ЗАО ПСФ "Перспектива" его затраты, связанные с выполнением расторгаемого договора генерального подряда в размере 225 000 000 руб. (в том числе стоимость проектных работ, стоимость трансформаторной подстанции с кабельными линиями, стоимость коробки дома "Б").

02 ноября 2010 года между ООО "Третий Рим и К" и ЗАО ПСФ "Перспектива" заключено дополнительное соглашение к названному выше договору генерального подряда, из которого следует, что в связи с невозможностью для ООО "Третий Рим и К" компенсировать ЗАО ПСФ "Перспектива" произведенные ею затраты при проектировании и строительстве объектов, стороны пришли к соглашению о передаче ЗАО ПСФ "Перспектива" прав на проектную документацию и объекты незавершенного строительства микрорайона N 2.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств нарушения ответчиками условий договора аренды от 18.01.2006 N 1.

Как следует из претензии ЗАО ПСФ "Перспектива" от 24.06.2011 убытки складываются из стоимости проектных работ и работ по строительству коробки здания.

ООО "Третий Рим и К" не представило суду доказательств, каким образом отсутствие инженерных сооружений: артскважины на ВЗУ-3, повлияло на разработку проектной документации и строительство жилого дома.

Следовательно, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков также не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-30452/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина