Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/10223-07 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КА-А40/10223-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Паритель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 220 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третье лицо - ООО "ИнфоТехноСтрой", в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, учитывая мнения представителей сторон определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ИнфоТехноСтрой".

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 22.05.2006 г. N 126-14-23 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, соблюдения валютного и налогового законодательства РФ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По материалам проверки налоговым органом принято решение N 220 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы Инспекции о том, что Общество не отразило в доходах, полученных за 2003 г. денежную выручку, поступившую в период с ноября по декабрь 2003 г., не представило документов, подтверждающих расходы, произведенные в указанный период, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 177 871 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 1 482 689 руб., а также занижение налоговой базы по НДС и неуплату НДС в сумме 1 235 574 руб. правомерно не приняты во внимание судом.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие, что в рассматриваемый период он нес расходы, которые учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, судом установлено, что неотражение Обществом в учете и отчетности доходов от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 6177871 руб., полученных в ноябре и декабре 2003 года, не привело к занижению налоговой базы и не повлекло за собой неуплату налога на прибыль, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1482689 рублей, пеней и штрафа в соответствующей сумме.

В отношении НДС судом также установлено, что неотражение в учете и отчетности доходов от финансово-хозяйственной деятельности за налоговый период - декабрь 2003 года не привело к занижению налоговой базы по НДС, поскольку с учетом налоговых вычетов, подлежащих применению налогоплательщиком в декабре 2003 года, сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет составила - 248983 руб. 79 коп.

30.11.2006 г. Обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 г.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 1 235 574 руб.

Довод Инспекции о том, что в ходе встречных проверок поставщиков установлено, что данные организации не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому и фактическому адресам, что ставит под сомнение реальность сделок, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г. указал, что истолкование ст. 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговый орган не представил ни одного доказательства, которое подтверждает одно из вышеперечисленных обстоятельств. В связи с чем, налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении. Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, экономически не обоснованные, документально не подтвержденные затраты по договору с ООО "ИнфТехноСтрой" от 15.11.2004 г. N 145/ТР в размере 1 075 959 руб. является необоснованным.

Судом правильно указано, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения российских организаций по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество арендует нежилое помещение по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/30 стр. 1 общей площадью 201,10 кв.м. на основании договора аренды N 78 от 01.11.2004 г. (зарегистрирован в ЕГРП 15.03.2005 г., N регистрационной записи 7777-01/002/2005-271).

В целях осуществления ремонта арендуемого помещения Общество заключило договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 145/ТР от 01.11.2004 г. с ООО "ИнфТехноСтрой".

Арендодатель не возражал против ремонта помещения, что подтверждается письмом ОАО "Макет-Ф" от 15.11.2004 г.

Все ремонтные работы были осуществлены подрядчиком в соответствии с условиями договора и локальной сметой, и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами 22.12.2004 г.

Стоимость работ оплачена Обществом в полном объеме. Все документы, подтверждающие расходы Общества по данному договору представлены в ходе проверки. Кроме того, представлены фототаблицы, фиксирующие состояние помещения до и после ремонта.

Отсутствие в договорной документации адреса, по которому производились строительные работы, не может свидетельствовать о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на ремонт офисного помещения, являются необоснованными и экономически неоправданными. Кроме того, согласно главе 37 Гражданского кодекса РФ, нормами которой регулируются отношения подряда, местонахождение объекта, в котором должны осуществляться подрядные работы, не отнесено к существенным условиям договора, в связи с чем отсутствие данного условия в договоре в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о незаключенности договора подряда.

Ссылка налогового органа на отсутствие у организации - подрядчика лицензии на осуществление строительно-монтажных работ также не может быть принята во внимание при определении экономической оправданности расходов, понесенных на ремонт офисного помещения. Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ, такие расходы прямо отнесены к производственным и реализационным расходам.

Более того, при проведении налоговой проверки Заявитель представил копии лицензий ООО "ИнфТехноСтрой" на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что на основании вышеуказанного договора производился не ремонт, а реконструкция здания, поскольку в локальной смете содержится указание на осуществление работ, связанных с установкой перегородок из гипсовых плит, панелей отделочных гипсокартонных, а также с установкой блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных не рубленных стенах, при отсутствии указания на осуществление работ по демонтажу блоков дверных проемов, в связи с чем, расходы по указанному договору не могут быть отнесены к текущему ремонту, поскольку фактически была осуществлена реконструкция здания, также необоснованна.

В п. 2 ст. 257 НК РФ содержится нормативное определение понятия реконструкции, применяемое для целей налогообложения: "к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из указанного определения следует, что строительные работы только тогда могут быть квалифицированы в качестве реконструкции, когда они связаны с достижением определенной цели, указанной в НК РФ, а именно: совершенствованием производства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. При этом реконструкция должна осуществляться на основании соответствующего проекта.

Судом установлено, что из содержания договора от 15.11.2004 г. N 145/ТР и локального сметного расчета не усматривается, что его предметом является осуществление строительно-монтажных работ, направленных на достижение указанных целей. В результате их проведения целевое назначение помещения не претерпело каких-либо изменений: офисное помещение не было переоборудовано для целей производства либо иных целей, не совпадающих с первоначальными. Был лишь значительно улучшен внешний вид помещения, повышен уровень его комфортности.

Установка перегородок и блоков сама по себе не может свидетельствовать о реконструкции объекта, поскольку осуществлялась не для целей совершенствования производства, увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, и не привела к достижению указанных целей, а была осуществлена в целях улучшения условий труда персонала организации - налогоплательщика.

Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н обязательным признаком реконструкции является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).

П. 1.2 "ПБУ долгосрочных инвестиций" от 30.12.1993 г. N 160, на которое сослался налоговый орган, также содержит указание на то, что работы по реконструкции должны приводить к изменению сущности объекта, на котором они осуществляются.

Инспекцией не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих, что осуществленные строительные работы привели к улучшению (повышению) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта либо к изменению его сущности, а также что они осуществлялись на основании проекта реконструкции объекта.

Выводы судов являются правильными.

Ссылка Инспекции на неуплату Обществом налога на прибыль на сумму премии, выплаченной работникам Заявителя по итогам 2005 года на основании приказа о поощрении работников, также правомерно отклонена судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Как установлено судом, абзацем 3 п. 9 трудового договора (контракта) Общества, предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных со взысканием единого социального налога" премии за производственные результаты, выплачиваемые работникам при выполнении работ, обусловленных трудовыми договорами, согласно п. 2 ст. 255 НК РФ отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Пункт 22 ст. 270 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Поскольку премии сотрудникам Общества были выплачены не за счет средств специального назначения или целевых поступлений, и возможность выплаты таких премий предусмотрена трудовым законодательством РФ и трудовыми договорами Общества, у налогового органа отсутствуют основания считать, что налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы на сумму расходов, затраченных на выдачу премий работникам.

Кроме того, судом установлено, что на сумму премии, выплаченной работникам, налогоплательщиком уплачен единый социальный налог в соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ, доказательства представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N А40-70966/06-76-472 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.