Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4952/12

г. Челябинск

09 июня 2012 г.

Дело N А76-21690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-21690/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сафрыгиной Надежды Владимировны - Чеховских В.Б. (доверенность от 16.11.2010 N Д-1027);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 19.01.2012 N 19).

Индивидуальный предприниматель Сафрыгина Надежда Владимировна (далее - ИП Сафрыгина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности ИП Сафрыгиной Н.В. на объект недвижимого имущества, выраженный в сообщении от 28.03.2012 N 38/012/2012-345; обязании ответчика осуществить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение - магазин, назначение: торговое, площадь общая 198,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7. этаж 1, адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.Крупской, д. 18, 1 этаж, помещение N1, кадастровый (условный) номер 74:38:01 20 010:0001:0564:1001/А (требования изложены с учетом изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление муниципальной собственности), Горелова Екатерины Владимировны (далее - Горелова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 (резолютивная часть объявлена 02.04.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 28.03.2012 N 38/012/2012-345 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Сафрыгиной Надежды Владимировны на объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение - магазин, назначение: торговое площадь общая 198,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7. этаж 1. адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, 1 этаж, помещение N 1, кадастровый (условный) номер 74:38:01 20 010:0001:0564:1001/А. В течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сафрыгиной Надежды Владимировны путем принятия решения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение - магазин, назначение: торговое. Площадь общая 198,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7. этаж 1. адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, 1 этаж, помещение N1, кадастровый (условный) номер 74:38:01 20 010:0001:0564:1001/А.

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность вывода суда о несоответствии закону отказа в государственной регистрации права собственности заявителя. Указывает на отсутствие предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) - заявления о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Дита" (далее - ООО "Дита). Полагает, что в отсутствие заявления, которое не представлено по причине ликвидации ООО "Дита", у Управления не имелось законных оснований для государственной регистрации права собственности Сафрыгиной Н.В., между тем общество имело возможность выполнить требования Закона о государственной регистрации, обратившись в Управление Росреестра в период между утверждением ликвидационного баланса и ликвидацией общества (внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

ИП Сафрыгина Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истцом указано на возникновение права собственности в отношении имущества, оставшегося после ликвидации общества "Дита" и переданного его единственному учредителю, в силу закона, в связи с чем полагает отказ в государственной регистрации права незаконным.

Управление муниципальной собственности представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве Управление также указывает на возникновение у истца права собственности. Полагает, что обстоятельства того, что ликвидатор обязан обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после ликвидации юридического лица, не являются основанием для отказа в последующей регистрации перехода права собственности по решению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Управление муниципальной собственности направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании сведений из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на встроенное нежилое помещение - магазин, общая площадь 198,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, 1 этаж, помещение N 1, кадастровый (условный) номер 74:38:01 20 010:0001:0564:1001/А (далее - спорный объект), зарегистрировано 20.01.2003 за ООО "Дита" (свидетельство о государственной регистрации, выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2011 на л. д. 11, 53, т. 1).

По сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО "Дита" ИНН 7420000373 ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись 01.10.2010 (л. д. 49-51,т. 1).

В ходе завершения процедуры ликвидации общества, решением N 22 единственного учредителя общества "Дита" от 23.09.2010 было распределено имущество, оставшееся после ликвидации общества. Нежилое помещение магазин, общая площадь 198,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, 1 этаж, было решено передать единственному участнику общества Сафрыгиной Н.В. (л. д. 12, т. 1). Передача имущества произведена по акту 23.09.2010 (л. д. 13, т. 1).

Как видно из расписки в получении документов на государственную регистрацию, 31.01.2012 Сафрыгина Н.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданное имущество (л. д. 26, т. 2). В целях осуществления государственной регистрации ею были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности, ликвидационный баланс, решение единственного учредителя ООО "Дита" от 23.09.2011, акт принятия имущества, оставшегося после ликвидации ООО "Дита".

09.02.2012 проведение государственной регистрации было приостановлено, а 08.03.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило заявителю - ИП Сафрыгиной Н.В. об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 27, 45, т. 2).

В качестве причин отказа указано на непредставление документов, необходимых в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации N 122-ФЗ (заявление правообладателя ООО "Дита"). Управлением Росреестра указано, что в связи с ликвидацией общества осуществление государственной регистрации перехода права собственности возможно на основании решения суда.

Ссылаясь на возникновение права собственности в отношении имущества, оставшегося после ликвидации общества с ограниченной ответственностью и переданного его единственному учредителю в соответствии с частью 3 статьи 218, пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и несоответствии закону отказа в государственной регистрации права собственности, ИП Сафрыгина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд установил, что общество "Дита" утратило правоспособность в результате ликвидации 01.10.2010, поэтому не является правообладателем спорного объекта. Истец является единственным учредителем ООО "ДИТА", которому передано имущество, оставшееся после ликвидации общества. Удовлетворяя заявление суд пришел к выводу о возникновении у предпринимателя Сафрыгиной Н.В. права собственности на встроенное нежилое помещение - магазин, общая площадь 198,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, 1 этаж, помещение N 1, кадастровый (условный) номер 74:38:01 20 010:0001:0564:1001/А, которое подлежит государственной регистрации по его заявлению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Деятельность Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав (их возникновению и перехода) на недвижимое имущество регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон о государственной регистрации - государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в первую очередь на выплату участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 58 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из содержания приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств решение единственного учредителя общества "Дита" о распределении имущества, оставшегося после ликвидации общества, путем передачи нежилого помещения магазин, общая площадь 198,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, 1 этаж, единственному участнику общества Сафрыгиной Н.В. и фактическая передача имущества по акту 23.09.2010 являются надлежащими основаниями возникновения права собственности Сафрыгиной Н.В.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 16 указанного закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с завершением ликвидации общества на момент обращения Сафрыгиной Н.В. за осуществлением государственной регистрации права собственности, соблюдение указанного требования закона не представляется возможным.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Применительно к названным разъяснениям, обращение предпринимателя Сафроновой Н.В. с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия заявления о переходе права собственности ООО "Дита" является надлежащим способом защиты нарушенных прав. Обстоятельства исполнения решения о передаче оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества единственному учредителю общества подтверждены материалами дела.

Поскольку решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности, в форме сообщения от 28.03.2012 N 38/012/2012-345 нарушает права заявителя, обратившегося за государственной регистрацией права собственности, а отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права собственности послужило единственным основанием к отказу в государственной регистрации, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Анализ мотивов их отклонения приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по делу N А76-21690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина