Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 15АП-5901/12

город Ростов-на-Дону

25 июня 2012 г.

дело N А53-21441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Моргунова А.И. (паспорт), Смилич Е.А. (доверенность от 28.02.2012),

от ответчика - Долгопятова Б.Я. (доверенность N 1 от 23.01.2012), Литвинова В.Г. (доверенность N 2 от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу N А53-21441/2011,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

по иску Моргунова Александра Ивановича

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ОГРН 1056155044164, ИНН 6155924510)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Александр Иванович (далее Моргунов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее ОАО "Сельхозтехника") о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника", оформленного протоколом N 2 от 28.07.2011, незаконным в части одобрения сделки с заинтересованностью по отчуждению имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку голосование по вопросам повестки дня осуществлялась без бюллетеней, не определен порядок голосования, при подсчете голосов неправильно определен кворум (в расчет приняты акции членов совета директоров Хохловой О.В. и Рязановой М.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении оспариваемого собрания. В спорном собрании приняли участие владельцы более чем половины акций ОАО "Сельхозтехника" (79,94%), в связи с чем, предусмотренный пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения общего собрания имелся. Поскольку за принятие оспариваемого решения об одобрении сделки с заинтересованностью проголосовало 63,92% от принимающих участие в собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Истцом не доказано, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены его права и законные интересы, как акционера общества или причинены убытки. В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" недействительным.

Моргунов Александр Иванович в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в основу решения суда положены данные протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2011, которые являются сфальсифицированными. В решении имеется указание о наличии в материалах дела заявления Моргунова А.И. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истец и его представитель такого заявления не подавал, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что в протоколе общего собрания N 2 от 28.07.2011 содержится недостоверная информация в части определения кворума и подсчета голосов. Также недостоверными являются содержащиеся в протоколе сведения о том, что вопросы повестки дня указанного собрания ранее выносились на общее собрание акционеров от 16.06.2011, но не были рассмотрены, поскольку часть акционеров покинули данное собрание.

Моргунов А.И. пояснил, что оспариваемым решением общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью ему причинены убытки, в том числе ввиду того, что дивиденды за 2011 год не были получены.

Представители ОАО "Сельхозтехника" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Моргунов Александр Иванович является акционером ОАО "Сельхозтехника", владеющим 28 обыкновенными бездокументарными акциями общества, что подтверждается сертификатом, списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 27.06.2011, и не оспаривается сторонами по делу.

28.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Сельхозтехника", оформленное протоколом N 2, в повестку которого были включены вопросы об избрании членов совета директоров ОАО "Сельхозтехника" и ревизионной комиссии, об утверждении аудитора, о единоличном исполнительном органе ОАО "Сельхозтехника" и о рассмотрении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже имущества (т.1 л.д.35).

Из протокола N 2 от 28.07.2011 следует, что по итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов. По вопросу N 5 большинством голосов (63,92% от числа присутствующих) принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью между ОАО "Сельхозтехника" и ООО "Сельхозтехника".

Моргунов Александр Иванович присутствовал при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" 28.07.2011, принимал в нем участие и проголосовал против одобрения сделки с заинтересованностью по продаже имущества общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что решение общего собрания акционеров от 28.07.2011 об одобрении сделки с заинтересованностью принято нарушением действующего законодательства, Моргунов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.02.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 18 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных существенных нарушений при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника", в материалы дела не представлены.

Моргунов А.И. присутствовал на внеочередном общем собрании 28.07.2011, что подтверждается журналом регистрации участников для голосования на общем собрании акционеров (т.1 л.д.82). Доводы о несвоевременном извещении (не извещении) истца о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах") Моргуновым А.И. не заявлено и материалами дела не подтверждается.

Доказательства нарушения правил пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в материалы дела также не представлены. Обязанность ОАО "Сельхозтехника" по направлению информации, необходимой акционерам для подготовки к общему собранию, уставом общества не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом установлено, что общее количество голосующих акций общества составляет 4222 шт., что следует из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (т.1 л.д.31).

На внеочередном общем собрании акционеров от 28.07.2011 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосующих акций общества (3375 акций, что составляет 79,94% от общего количества акций общества).

Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников для голосования на общем собрании акционеров ОАО "Сельхозтехника" от 28.07.2011, содержащим подписи акционеров и их представителей, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Содержащиеся в указанном журнале сведения Моргуновым А.И. не оспорены и документально не опровергнуты. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано указал, что внеочередное общее собрание акционеров проведено при наличии кворума, в связи с чем, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

В части нарушений требований о голосовании на общем собрании акционеров бюллетенями, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 8.6 устава ОАО "Сельхозтехника" действительно предусмотрено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется бюллетенями.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержат диспозитивное правило о том, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

Обязательное требование голосования только бюллетенями предусмотрено законом в отношении голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования.

В настоящем случае число акционеров ОАО "Сельхозтехника" на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2011 составляло 78 лиц, то есть менее 100. Собрание проводилось в форме совместного присутствия акционеров.

Следовательно, голосование по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2011 без использования бюллетеней не противоречит пункту 1 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из содержания журнала регистрации участников для голосования на общем собрании акционеров от 28.07.2011 следует, что ряд акционеров, владеющих 1010 акций, передали по доверенности право на участие в голосовании Моргунову А.И. В связи с этим, фактическими участниками голосования являлись 9 человек.

Моргунов А.В. не обосновал, каким образом не соблюдение предусмотренного пунктом 8.6 устава ОАО "Сельхозтехника" правила о голосовании бюллетенями при столь незначительном количестве участников голосования могло повлиять на результаты голосования, в том числе правильность подсчета голосов, произведенного непосредственно в момент голосования. Нарушение прав истца при голосовании без использования бюллетеней не доказано.

Доводы истца о неверном подсчете голосов по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью подлежат отклонению, как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из протокола N 2 от 28.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" следует, что за принятие оспариваемого вопроса - одобрение сделки с заинтересованностью, проголосовало 63,92 % от принимающих участие в собрании, "против" - 35,49 %, воздержались от голосования - 0,59 %.

Моргунову А.И. принадлежат 28 акций общества, что составляет 0,66 % от общего количества голосующих акций. Кроме того, по доверенностям истцу было передано еще 1010 акций общества (23,92%). Следовательно, голосование Моргунова А.И. на собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку за принятие решений проголосовали акционеры, обладающие более 51% голосов, как от общего количества акций общества, так и от принимающих участие в собрании.

Доводы Моргунова А.И. о том, что при подсчете голосов необоснованно учтены голоса членов совета директоров ОАО "Сельхозтехника" Хохловой О.В. и Рязановой М.В. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Членами совета директоров, согласно протоколу N 2 от 28.07.2011, были избраны Долгопятов Б.Я., Лисицына Н.О., Сидоренко Е.В., Соколов А.В. и Хохлова О.В. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и журналу регистрации участников для голосования на общем собрании, в общем собрании акционеров ОАО "Сельхозтехника" 28.07.2011 приняли участие акционеры Хохлова О.Г. (1098 акций) и Рязанова М.В. (1059 акций), сведения об избрании которых в состав совета директоров общества отсутствуют. Доказательства того, что Хохлова О.Г. и Рязанова М.В. не вправе были участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью между ОАО "Сельхозтехника" и ООО "Сельхозтехника" в соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в дело не представлены.

Доводы истца о том, что Хохлова О.Г. (1098 акций) и Рязанова М.В. (1059 акций) не доказали своего права на участие в голосовании указанным количеством голосов, поскольку на общем собрании акционеров общества от 16.06.2011 количество акций, которыми имеет право голосовать Хохлова О.Г., было ограничено 30% от общего количества акций общества (п.6 ст.84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах"), также не находят документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества и содержит, в том числе, сведения об имени (наименовании) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает.

Как следует из представленного в дело списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Сельхозтехника", составленному по состоянию на 28.06.2011, Хохловой О.Г. принадлежало 1098 акций, Рязановой М.В. - 1059 акций.

Список составлен в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" регистратором ООО "Южно-Регионаьный регистратор", осуществляющим ведение реестра акционеров ОАО "Сельхозтехника".

Достоверность сведений о количестве принадлежащих конкретным акционерам акций ОАО "Сельхозтехника", внесенных в указанный список лиц, Моргуновым А.В. документально не оспорена. О фальсификации списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Сельхозтехника" от 28.06.2011 в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в исковом заявлении доводы Моргунова А.И. о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сельхозтехника" от 28.07.2011 истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательства того, что принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО "Сельхозтехника" решение об одобрении сделки с заинтересованностью нарушает права и законные интересы истца, как акционера общества или повлекло причинение ему убытков, в материалы дела также не представлены.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы Моргунова А.И. о том, что в результате принятия оспариваемого решения истцу причинены убытки, связанные с невыплатой дивидендов, подлежат отклонению.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

Необъявленные дивиденды не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход) и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных акционерам общества.

Доказательства того, что общим собранием акционеров ОАО "Сельхозтехника" принималось решение о выплате дивидендов, которое не было исполнено в связи с принятием оспариваемого Моргуновым А.И. решения внеочередного общего собрания, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку существенных нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2011 допущено не было; оспариваемое решение общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью не нарушает права Моргунова А.И., не влечет причинение убытков акционеру; голосование Моргунова А.И. не могло повлиять на результаты голосования о принятии оспариваемого решения.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на которое указано в оспариваемом решении суда, надлежит отклонить.

В ходатайстве об истребовании доказательств, поступившем в Арбитражный суд Ростовской области изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство подписано представителем истца Смилич Е.А. (т.1 л.д.137).

Кроме того, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон независимо от наличия от них такого ходатайства, при условии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства надлежащего извещения Моргунова А.И. о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела (т.1 л.д.44, 130, 148).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу N А53-21441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов