Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 15АП-3091/12

город Ростов-на-Дону

13 июня 2012 г.

дело N А32-28800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-28800/2010

по заявлению Администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стратиг", индивидуального предпринимателя Дядюра Оксаны Николаевны, индивидуального предпринимателя Малюгиной Валентины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Домашний кинотеатр", индивидуального предпринимателя Батеха Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Оганян Амбарцум Анушаванович, общества с ограниченной ответственностью "Югросинвест", индивидуального предпринимателя Рапопорт Михаила Матвеевича, общества с ограниченной ответственностью "Интегратор", индивидуального предпринимателя Зозуля Анатолия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Контракт", общества с ограниченной ответственностью "Траффити", общества с ограниченной ответственностью "Эдем", индивидуального предпринимателя Мацакова Романа Викторовича, Районного управления образования Администрации МО Мостовский район Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Павленко Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы и сети", общества с ограниченной ответственностью "Система", индивидуального предпринимателя Кусакина Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Романько Дениса Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Эксплорер", общества с ограниченной ответственностью "48", индивидуального предпринимателя Кобелевой Елены Сергеевны, индивидуального предпринимателя Снегирева Александра Игоревича,

о признании недействительным решения, предписания,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения комиссии в сфере размещения заказов от 15.09.10г. по делу N А-379/2010 и предписания комиссии в сфере размещения заказов от 15.09.10г. N 117 по делу N А-379/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники размещения заказа: общество с ограниченной ответственностью "Стратиг", индивидуальный предприниматель Дядюра О.Н., индивидуальный предприниматель Малюгина В.И., общество с ограниченной ответственностью "Домашний кинотеатр", индивидуальный предприниматель Батеха О.В., индивидуальный предприниматель Оганян А.А., общество с ограниченной ответственностью "Югросинвест", индивидуальный предприниматель Рапопорт М.М., общество с ограниченной ответственностью "Интегратор", индивидуальный предприниматель Зозуля А.В., общество с ограниченной ответственностью "Регион-Контракт", общество с ограниченной ответственностью "Траффити", общество с ограниченной ответственностью "Эдем", индивидуальный предприниматель Мацаков Р.В., Районное управления образования Администрации МО Мостовский район Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Павленко В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы и сети", общество с ограниченной ответственностью "Система", индивидуальный предприниматель Кусакин О.В., индивидуальный предприниматель Романько Д.К., общество с ограниченной ответственностью "Эксплорер", общество с ограниченной ответственностью "48", индивидуальный предприниматель Кобелева Е.С., индивидуальный предприниматель Снегирев А.И.

Решением суда от 23.01.12 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как администрация не доказала, что решение и предписание приняты с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аукционная комиссия правомерно отказала индивидуальному предпринимателю Рапопорт М.М. (далее - предприниматель) в допуске к участию в аукционе по лоту N 2 в связи с несоответствием технических характеристик предлагаемого им в заявке товара требованиям аукционной документации. Так, согласно техническому заданию к поставке предлагались проектор с контрастностью не менее 4000:1 и размером по диагонали 0,73 - 7,61, предложенный же Рапопорт М.М. проектор NEC NP115 фактически вместо заявленных имел контрастность 2000:1 и размер по диагонали 076 - 7,62. Это в частности следует из информации с официального сайта производителя данного товара - компании НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ и его ответа на запрос от 10.05.11г. N 05-11/001К российского представительства компании-производителя товара. Предприниматель указал в заявке недостоверные данные о технических характеристиках предлагаемого им к поставке проектора (контрастности и размеру), воспроизведя в ней параметры, указанные в техническом задании. Так же предприниматель некорректно указал наименование интерактивной доски.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 123, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, администрация известила суд о возможности проведения судебного заседания без участия её представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившее во исполнение определения суда от 17.05.12г. от администрации письмо представительства "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ" от 10.05.11 N 05-11/001К и информацию российского представительства "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ" по вопросу о том, какие контрастность и размеры по диагонали имеет производимый фирмой "NEC", КНР, мультимедиа-проектор NEC NP 115 (т.3, л.д. 161-166). Поступившее от администрации письмо представительства "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ" не является новым доказательством, так как его копия предоставлялась администрацией суду первой инстанции и приобщена им к материалам дела (т.3, л.д. 63). Информация российского представительства "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ" необходима для проверки достоверности информации, содержавшемся в письме от 10.05.11 N 05-11/001К и необходима для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку исходит непосредственно от производится спорного проектора, обладающего первичной информаций по данному вопросу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией в качестве заказчика проводился открытый аукцион, предметом которого по лоту N 2 было приобретение интерактивных досок согласно перечню и техническим характеристиками, приводимым в аукционной документации (т.1, л.д. 44-46, 67-70).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.09.10г. N 35/10-А предпринимателю Рапопорт М.М. аукционной комиссией администрации было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 2 в связи с несоответствием ряда параметров предлагаемой им техники требованиям Технического задания аукционной документации, а именно: по позиции 1 (интерактивная доска) - некорректно указано наименование интерактивной доски; по позиции 2 (мультимедиапроектор с потолочным креплением) - технические характеристики техники не соответствуют Технического задания аукционной документации, а именно: контрастность предлагаемого проектора 2000:1, а по техническому заданию контрастность должна быть не менее 4000:1; размер по диагонали предлагаемого проектора составляет 076,-7,62, а по техническому заданию размер по диагонали должен быть не менее 0,73-7,61 (т.1, л.д. 54, 60).

Предприниматель обжаловал отказ в его допуске к участию в аукционе в управление (т.1, л.д. 42-43). Управлением по жалобе предпринимателя в отношении администрации было возбуждено дело N А-379/2010 по признакам нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) при размещении заказа.

15.09.11г. комиссией управления по результатам рассмотрения дела N А-379/2010 принято решение (т.1, л.д. 6-9), которым: жалоба предпринимателя признана обоснованной (п.1); администрация (аукционная комиссия) признана нарушившей ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ (п.2); администрации (аукционной комиссии) решено выдать предписание об устранении нарушений закона N 94-ФЗ (п.3); уполномоченному органу - администрации довести принятое решение и предписание до сведения членов аукционной комиссии администрации (п. 4).

15.09.11г. комиссией управления на основании названного решения администрации выдано предписание N 117 об устранении в 5-дневный срок с даты получения предписания допущенных при проведении открытого аукциона нарушений ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ путём: отмены протокола N 35/10-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.09.10г. (по лоту N 2); отмены протокола N 35/10-А открытого аукциона от 02.09.10г.; повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 2 (т.1, л.д. 10-11).

Не согласившись с принятыми комиссией управления решением и предписанием администрации обжаловала их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, приняв дополнительные меры к выяснению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление администрации подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Спорный аукцион проводился в порядке, определённом специальными нормами ст.ст. 32-40 гл. 3 закона N 94-ФЗ и общими нормами ст.ст. 10-12 гл. 1 закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.2 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого к поставке товара.

Частью 1 ст. 36 закона N 94-ФЗ, на нарушение которой аукционной комиссией администрации сослалась комиссия управления предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 закона N 94-ФЗ.

Частью 3 ст. 36 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 закона N 94-ФЗ.

В силу п.п.1, 4 ч.1 ст. 12 закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в следующих случаях:

- при наличии в предусмотренных аукционной документацией документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, на поставку которых размещается заказ (п.1);

- при несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4).

Пункт 1.3.2 Информационной карты аукционной документации предусматривает, что требования, установленные к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика определены в Приложении 1 "Техническое задание" аукционной документации.

Сопоставив описание и технические характеристики закупавшегося по лоту N 2 товара (позиции 1 и 2), указанные в Техническом задании аукционной документации и в заявке предпринимателя на участие в аукционе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Техническом задании аукционной документации администрация в отношении позиции 1 лота N 2 установила следующее наименование закупаемой позиции: "Интерактивная доска" (т.1, л.д. 67). Предпринимателем в заявке на участие в аукционе по лоту N 2 в отношении позиции 1 указано следующее наименование предлагаемого к поставке товар: "интерактивная доска LQ PS080 80 "Returnstar Technology" КНР" (т.1, л.д. 73). Аукционная комиссия сочла указанное предпринимателем наименование предлагаемого к поставке товара "некорректным". В чём выражается эта некорректность, администрацией не раскрыто. Данный термин не используется в законе N 94-ФЗ. Оценив данное наименование комиссия управления пришла к правильному выводу о том, что указанное предпринимателем наименование товара не противоречит положениям аукционной документации не могло явиться основанием для отказа в принятии поданной им заявки. Предприниматель в данном случае индивидуализировал предлагаемый им к поставке товар путём указания на его наименование у конкретного производителя. Это нарушением требований аукционной документации не является, предприниматель предлагал к поставке заказывавшийся товар - интерактивную доску.

В Техническом задании аукционной документации администрация в отношении позиции 2 лота N 2 - мультимедиа-проектора с потолочным креплением -, установила требования к следующим его техническим характеристикам: контрастность - не 4000:1; размер по диагонали - не менее 0,73-7,61 (т.1, л.д. 68).

Предпринимателем в заявке на участие в аукционе по лоту N 2 в отношении позиции 2 указано, что им предлагается к поставке мультимедиа-проектора с потолочным креплением NEC NP 115 со следующими техническими характеристиками: контрастность - 4000:1; размер по диагонали - 0,73-7,61 (т.1, л.д. 76).

То есть, в данной части (контрастность и диагональ экрана) технические характеристики проектора, указанные в техническом задании аукционной документации и в заявке предпринимателя совпадают. На этом основании комиссия управления пришла к выводу об обоснованности жалобы предпринимателя и незаконности отклонения аукционной комиссией администрации поданной им заявки по лоту N 2.

Вместе с тем, оспаривая названное решение комиссии управления, администрация ссылалась на недостоверность данной информации о технических характеристиках предлагаемого им к поставке товара, указанной предпринимателем в поданной им заявке. При этом администрация ссылалась на то, что фактически выпускаемый фирмой "NEC", КНР, мультимедиа-проектор NEC NP 115 имеет контрастность 2000:1, а не указанные в заявке 4000:1 и размер по диагонали 076 - 7,62, а не указанные в заявке 0,73-7,61 (т.1, л.д. 4, 19, т.2, л.д. 85).

Эту позицию администрация доказывала путём ссылок на технические характеристики мультимедиа-проектора NEC NP 115, приведённые на сайте производителя названного проектора НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ, и указанные в письме российского представительства НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ от 10.05.11г. N 05-11/001К (т.2, л.д. 9-10, 86-87, 91, т.3, л.д. 63).

Эти же доводы администрации привела и в апелляционной жалобе.

Первичным источником информации по вопросу о технических характеристиках предлагавшегося предпринимателем к поставке товара (мультимедиа-проектора NEC NP 115) обладает производитель этого товара - компания "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ", имеющая представительство в России.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, принял меры к устранению имеющихся в деле противоречий по вопросу о технических параметрах предлагавшегося предпринимателем к поставке товара и получения достоверной информации по данному вопросу от источника первичной информации по нему. В частности, суд апелляционной инстанции определением от 17.05.12г. в соответствии с ч.5 ст. 66 АПК РФ обязал представительство "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ" в России предоставить суду информацию о том, какие контрастность и размеры по диагонали имеет проектор NEC NP115. Суд так же предложил администрации предоставить подлинное письмо представительства "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ" от 10.05.11 N 05-11/001К, на которое администрация ссылалась на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Российское представительство "НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ" во исполнение определения суда с сопроводительным письмом от 01.06.12г. предоставило информацию о технических характеристиках выпускаемого данной компанией мультимедиа-проектора NEC NP 115. Согласно данной информации, названный мультимедиа-проектор имеет диапазон контрастности 2000:1 и диагональ 76/762 (т.3, л.д. 164-166).

Администрация сообщила, что получила письмо от 10.05.11 N 05-11/001К по электронной почте и предоставила сопровождавшую его получение переписку (т.3, л.д. 159, 161-163).

Изучив полученные документы, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в заявке на участие в аукционе по лоту N 2 указал не соответствующую действительности информацию о технических характеристиках предлагаемого им к поставке мультимедиа-проектора NEC NP 115. В частности, при том, что в действительности данный проектор имеет контрастность 2000:1, предприниматель указал в заявке, что он имеет контрастность 4000:1; при том, что в действительности проектор имеет размер по диагонали 076 - 7,62 (76/762), предприниматель указал в заявке, что он имеет и размер по диагонали 0,73-7,61.

Из этого следует, что предприниматель сообщил в заявке на участие в аукционе по лоту N 2 недостоверную информацию о технических предлагавшегося им к поставке товара.

Кроме того, действительные параметры предлагавшегося предпринимателем к поставке по лоту N 2 мультимедиа-проектора NEC NP 115 по контрастности и размеру диагонали не соответствовали указанным администрацией в Техническом задании аукционной документации техническим характеристикам товара, для приобретения которого заказчик проводил открытый аукцион.

Так, администрация заказывала по лоту N 2 мультимедиа-проектор с контрастностью не менее 4000:1 и размер по диагонали не менее 0,73-7,61 (т.1, л.д. 68). Предложенный предпринимателем к поставке мультимедиа-проектор NEC NP 115 фактически имеет контрастность 2000:1 и размер диагонали 076 - 7,62 (76/762).

Из этого следует, что фактически предприниматель предложил к поставке по лоту N 2 товар, технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам закупаемого товара, указанным в документации об аукционе

Таким образом, заявка предпринимателя на участие в аукционе по лоту N 2 подлежала отклонению на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 12, ч.ч. 1,3 ст. 36 закона N 94-ФЗ в связи с наличием в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений о товаре, на поставку которого размещается заказ, и в связи с несоответствием заявки предпринимателя на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, у комиссии управления не имелось предусмотренных законом N 94-ФЗ оснований для вывода о нарушении администрацией в лице её аукционной комиссии требований ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 12 закона N 94-ФЗ при отказе в допуске предпринимателя в участии в аукционе по лоту N 2 и для принятия оспариваемых в деле решения и предписания в связи с наличием данных нарушений.

Оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления помимо их несоответствия требованиям закона N 94-ФЗ так же реально нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективно создаёт возможность применения санкций к членам аукционной комиссии администрации за действия, которые были совершены ими в рамках требований закона 94-ФЗ (из решения комиссии управления следует, что дело по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ уже возбуждено) и возлагают на администрацию обязанности по совершению действий, направленных на отмену протоколов рассмотрения заявок, отмену открытого протокола, на повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе, которые она не должна была совершать, поскольку отклонение заявки предпринимателя было произведено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления подлежали признанию недействительным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ как не соответствующее требованиям закона N 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы учреждения. На этом основании решение суда первой инстанции, которым данные ненормативные правовые акты признаны законными, подлежит отмене. Оспариваемые в деле решение и предписание комиссии признаются судом апелляционной инстанции недействительными. Апелляционная жалоба администрации на решение суда удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г. отменить. Признать недействительными принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N А-379/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов решение от 15.09.2010 г.. и предписание от 15.09.2010 г.. N 117.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко