Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 15АП-5010/12

город Ростов-на-Дону

28 июня 2012 г.

дело N А32-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС - Лайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-2723/2012,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Краснодарской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "АС - Лайн"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Август"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Лайн" (далее - ООО "АС-Лайн") о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 30.03.2012 г.. общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия от 26.08.2011 г.. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АС-Лайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 30.03.2012 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорный товарный знак не включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Заключением специалиста - АНО "Центр судебных экспертиз", что ввезенный обществом товар не содержит изображений охраняемых на территории РФ товарных знаков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АС-Лайн" и компанией "ХЕДЕФ НАКЛИЯТ ВЕ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ" (Турция) заключен контракт от 24.05.2011 г. N GF/012 на поставку товара.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества 06.04.2011 г. поступил товар - обувь. С целью таможенного оформления товара в режиме выпуск для внутреннего потребления на Белореченский таможенный пост обществом подана таможенная декларация N 10309020/220811/00001530.

В ходе проведенного 22.08.2011 г. таможенного досмотра установлено, что часть заявленного обществом в ДТ N 10309020/220811/00001530 товара представляет собой туфли мужские с нанесенным на внутреннюю поверхность и коробки обозначением товарного знака "OGGI"

В Краснодарскую таможню на запрос от 22.08.2011 г. поступило письмо ООО "Август" от 23.08.2011 г.. N 1466, в котором общество сообщило о том, что является правообладателем товарного знака "OGGI" на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 408488, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.05.2010 г. (приоритет от 27.01.2009 г.). Товарный знак зарегистрирован, в том числе, для товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы. Каких-либо разрешений на использование товарного знака обществом не давалось. ООО "Август" самостоятельно осуществляет импорт товаров в Россию с использованием товарного знака "OGGI". Отгруженный другой компанией товар с использованием указанного товарного знака является контрафактным.

Ввезенный обществом товар, содержащий изображение товарного знака "OGGI" изъят по протоколу изъятия от 26.08.2011 г.

В ходе изучения материалов, поступивших из Отдела торговых ограничений и экспортного контроля таможни, 26.08.2011 г. в отношении ООО "АС-Лайн" возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-914/2011.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 г.. N 10309000-914/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "АС-Лайн" к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на полученном ООО "АС-Лайн" по контракту от 24.05.2011 г. N GF/012 товаре (обувь мужская) имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "OGGI". При этом согласно информации правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заключалось. ООО "Август" самостоятельно осуществляет импорт товаров в Россию с использованием товарного знака "OGGI". Ввезенный другим обществом товар является контрафактным (письмо лицензиата от 23.08.2011 г.. N 1466).

По сообщению Роспатента товарный знак "OGGI" зарегистрирован на территории РФ по свидетельству N 408488 за правообладателем - ООО "Август".

Факт тождественности обозначения, нанесенного на ввезенные обществом "Ас-Лайн" товары, с зарегистрированным за ООО "Август" товарным знаком подтверждается заключением эксперта ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 03-01-2011/1867 от 13.12.2011 г..

Согласно указанному заключению товар, являющийся предметом административного правонарушения имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 408488, права на которые принадлежат ООО "Август".

Таким образом, ООО "АС-Лайн", приобретая товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ("OGGI" свидетельство N 408488) без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя.

Вина общества выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя. ООО "АС-Лайн" должен был знать о существовании зарегистрированного товарного знака и имел возможность отказаться от заключения договора на поставку данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный товарный знак не включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и не подлежит охране.

В силу положений статей 1484 и 1515 ГК РФ признание товара контрафактным напрямую зависит только от установления одного факта - законности (незаконности) использования на товарах товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (с разрешения правообладателя либо без него).

При этом из определения понятия контрафактного товара, которое закреплено законодательно (статья 1515 ГК РФ), не следует, что при незаконном использовании товарных знаков контрафактным может быть признан только тот вид товара, который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Согласно положениям действующего законодательства, приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении определенных товаров удостоверяется свидетельством на товарный знак. Регистрация товарного знака осуществляется в отношении определенных товаров, соответствующих конкретному классу МКТУ. Все товары и услуги разделены Всемирной организацией интеллектуальной собственности на классы (в Международном классификаторе товаров и услуг всего 45 классов, с 01 - по 32 классы товаров, с 33 - по 45 классы услуг). Таким образом, установление незаконного использования товарного знака (обозначения, сходного с ним до степени смешения), зарегистрированного в отношении определенного товара по классу МКТУ, свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя на охраняемый товарный знак и является основанием для признания данного товара контрафактным.

Из материалов дела следует, что товарный знак "OGGI", правообладателем которого является ООО "Август" по свидетельству N 408488 зарегистрирован, в том числе, для товаров 25 класса МКТУ, то есть для товаров того же класса, что и ввозимый обществом "Ас-Лайн" товар.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "АС-Лайн", действуя в нарушение законодательства РФ, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввело в хозяйственный оборот (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, декларирование товара таможенному органу, хранение товаров) мужскую обувь, на которую нанесено изображение товарного знака "OGGI", схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Август". Таким образом, действия общества свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака, за которое статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Заключение специалиста - АНО "Центр судебных экспертиз" от 01.09.2011 г.., согласно которому на обуви и коробке, фотографии которых представлены эксперту, не имеется обозначений, защищенных в РФ товарным знаком по свидетельству N 408488, суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений; доказательств направления на исследование образцов именно изъятой продукции обществом не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-2723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова