Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-14991/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-18203/12-99-83

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012

по делу N А40-18203/12-99-83, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Рус-Лан" (ОГРН 1037700066282, 107082, г.Москва, Спартаковская пл., д. 14, к.1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведева Г.Г. по дов. от 18.01.2012,

от заинтересованного лица - Усачев К.А. по дов. N 06-12/44 от 20.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Лан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2011 N 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (п. 3.3.1 решения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.10.2011 N 431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 115 452 руб., заявителю начислены пени в размере 2 091 193 руб., предложено уплатить недоимку в размере 22 094 208 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2011 N 21-19/124462с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке за исключением п. 3.3.1 решения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пп. 1.1 и 3.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов за 2008-2010 гг. затраты в размере 41 544 273 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 478 114 руб.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 гг. общество заключало договоры лизинга с ООО "Фольксваген Групп Финанц", ЗАО "Европлан" на автомобили, предназначенные для последующей перепродажи.

По условиям договоров лизингодатель (ООО "Фольксваген Групп Финанц", ЗАО "Европлан") обязуется приобрести у продавца (общество) в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю (общество) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при соблюдении соответствующих требований, установленных общими условиями.

По условиям договоров лизинга (п.3.1. договора) в качестве продавца предмета лизинга лизингополучатель выбрал общество.

По окончании договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по цене, равной сумме выкупных платежей, без учета уплаты лизинговых платежей. Выкупная цена определяется соглашением сторон и определена в графике лизинговых платежей по договорам лизинга. В связи с выполнением обществом обязательств по договорам лизинга, то есть после уплаты лизинговых платежей по графику, и оплаты выкупной стоимости, арендованное имущество по товарным накладным поступает в собственность общества и учитывается до момента продажи на счете 41 "Товары". Операция по сделкам осуществляется следующими записями в бухгалтерском учете: дебет счета 41 "Товары на складах" и кредит счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Затем автомобили реализуются физическим лицам по договорам купли-продажи автомобиля и списываются с баланса на финансовый результат в дебет счета 90.2.1. "Выручка" кредит счета 41.1 "Товары на складах". Уплаченные лизинговые платежи, которые списаны на затраты общества, в выкупную стоимость автомобиля не входят.

Для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, товары могут приходоваться как по цене поставщика, так и по фактической себестоимости.

Фактической себестоимостью товаров для целей бухгалтерского учета признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Товары, приобретенные для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обществом по требованию инспекции от N 17-14/40791 от 16.09.2011 не представлено документов, подтверждающих использование автотранспорта (путевых листов) в производственной деятельности. Согласно пояснительной записке руководителя общества весь транспорт по договорам лизинга с ООО "Фольксваген Групп Рус", ЗАО "Европлан" за 2008-2010 гг. использовался в качестве тестовых, подменных или демонстрационных автомобилей. В связи с этим, инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения использования автомобилей в производственной деятельности и оснований для включения лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 252 Кодекса. Инспекцией допрошена в качестве свидетеля финансовый директор-главный бухгалтер общества Бурмакина М.В. (протокол от 27.09.2011), которая указала, что приобретение автомобилей в лизинг является обязательным условием работы дилерского предприятия на основании распоряжений ООО "Фольксваген Групп Рус" (поставщик автомобилей). В случае не выполнения этого распоряжения обществу не предоставляются бонусы и скидки. Путевые листы не выписывались, списание ГСМ не производилось, заправка бензином подменных автомобилей производилась за счет клиентов. Согласно программе лизинга тестовые автомобили Volkswagen должны приобретаться в лизинг через ООО "Фольксваген Групп Финанц". Основным преимуществом данной программы является возможность экономии оборотных средств и получение бонуса за продажу в лизинг. Для участия в данной программе дилеру необходимо открыть лимит финансирования в Фольксваген Групп Финанц.

Согласно дилерскому соглашению использование программы позволит организации экономить: возможность зачета НДС со всего лизингового платежа; лизинговые платежи относятся на себестоимость дилера (общества) в полном объеме.

Таким образом, по мнению налогового органа, цель программы лизинга - минимальное исчисление налогов в бюджет, путем списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Учитывая, что лизинговые автомобили были приобретены обществом у поставщика в собственность и могли использоваться для своих целей в качестве тестовых, подменных, демонстрационных, инспекция считает, что необходимости в лизинговых операциях у общества не было. Кроме того, инспекция утверждает, что сделки по договорам лизинга являются убыточными, так как лизинговые платежи и выкупная стоимость автомобиля (товар) значительно превышают продажную стоимость автомобилей. Автомобили по договорам лизинга были предназначены для перепродажи (товар), в производственных целях не использовались и оснований для списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие налоговую базу, у общества не было. По мнению налогового органа, деятельность общества направлена на занижение налоговой базы путем списания затрат по лизинговым платежам, и хозяйственные операции непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, инспекция считает необоснованными затраты для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, поскольку: деятельность по договорам лизинга направлена на занижение налоговой базы путем списания лизинговых платежей на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации; деятельность от реализации, включая реализацию лизинговых автомобилей, является убыточной; отсутствуют первичные документы (путевые листы), подтверждающие использование автотранспорта в производственной деятельности; отсутствуют первичные документы, подтверждающие списание горючесмазочных материалов.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Кодекса и других статьях главы 25 Кодекса должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, общество заключало договоры лизинга с целью увеличения объема продаж за счет проведения демонстрационных поездок, а также с целью получения дохода за счет бонусов от основного поставщика (ООО "Фольксваген Групп Рус"), освобождения оборотных средств.

Лизинговая деятельность не является убыточной и направлена на получение дохода, т.к. тестовые поездки влекут увеличение объема продаж.

В 2008 и 2009 году тестовые автомобили эксплуатировались 1 год, начиная с 2010 года, тестовые автомобили эксплуатируются 6 месяцев.

Кроме того, инспекцией не учтено то обстоятельство, что за выполнение стандартов марки Фольксваген по тестовым автомобилям, обществом получены бонусы, которые превышают затраты на лизинг.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91,1 и карточке счета 91,1 за проверяемый период бонусы составили 151 575 586 руб., с этой суммы были исчислены налоги, в том числе налог на прибыль. Эта сумма не учитывает прибыль от продажи автомобилей.

Как пояснил заявитель, согласно статистическим данным 50-60% покупателей приобретают автомобиль только после демонстрационной поездки. Условия начисления бонусов также описаны в письмах ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28.12.2007, от 24.02.2010, в которых вносятся изменения в положения дилерского соглашения.

Кроме того, инспекцией не учтены такие экономические факторы как освобождение оборотных средств, уменьшение платежей по кредитам при использовании лизинговых операций.

Продавцом по договорам лизинга, а также лизингополучателем является общество.

Необходимость в приобретении собственных автомобилей в лизинг вызывается тем, что импортные автомобили являются дорогостоящим товаром. Для их приобретения общество использует кредитные средства. Так, договор N 2345 об открытии невозобновляемой кредитной линии (период действия с 21.07.2008 по 12.01.2010) предусматривает ставку в размере от 14 до 16 % годовых (п. 2.7), договор N 2439 об открытии возобновляемой кредитной линии (период действия с 29.07.2009 по 26.01.2011) предусматривает ставку в размере 17 % годовых (п. 2.7).

С учетом условий кредитных договоров заявителем сделан расчет экономической оправданности использования возвратного лизинга.

В качестве примера взят договор лизинга N 157528-ФЛ/МС1-08 от 25.06.2008, по которому ЗАО "Европлан" приобрело у общества для сдачи в лизинг обществу автомобиль Фольксваген Мультивен. Стоимость автомобиля составила 1 341 900 руб. (с НДС 18% - 204 696,61 руб.). После истечения договора лизинга автомобиль был продан обществом за 1 920 000 руб. (с НДС 18% - 292 881-36 руб.).

Исходя из приведенного заявителем расчета экономической обоснованности, доход после учета лизинговых платежей составляет 215 552,74 руб., т.е. в итоге лизинговая операция приносит обществу доход.

Налоговой выгоды у общества нет, так как НДС в любом случае уплачивается в итоге в бюджет, причем в большей сумме, чем зачитывается; что касается налога на прибыль, то расходы на лизинг уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль, также как и приобретение основных средств.

Также заявителем приведен расчет финансового результата, если бы тот же тестовый автомобиль использовался как основное средство. Согласно расчету в этом случае доход общества после учета процентов по кредитным договорам составил бы только 145 535,51 руб.

В качестве примера договора лизинга с ООО "Фольксваген Груп Финанц" заявителем взят договор лизинга автомобиля N RC-ТА00680-1007282 от 17.05.2010, по которому ООО "Фольксваген Груп Финанц" приобрело у общества для сдачи ему лизинг автомобиль Фольксваген Туарег. Стоимость автомобиля составила 2 149 022,40 руб. (с НДС 18% - 327 816,98 руб.). После истечения договора лизинга автомобиль был продан обществом за 1 850 000 руб. (с НДС 18% - 282 203,39 руб.).

Исходя из приведенного заявителем расчета экономической обоснованности, убыток после учета лизинговых платежей составляет 108 120,49 руб., т.е. в итоге данная лизинговая операция приносит обществу убыток.

Также заявителем приведен расчет финансового результата, в случае использования тестового автомобиля как основного средства. Согласно расчету, в данном случае убыток общества после учета процентов по кредитным договорам составил большую сумму - 195 743,88 руб.

В итоге лизинговая операция приносит убыток предприятию, налоговая выгода отсутствует, так как НДС в любом случае уплачивается в итоге в бюджет, причем в большей сумме, чем зачитывается; что касается налога на прибыль, то расходы на лизинг уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль, также как и приобретение основных средств.

При этом, во втором случае убытки при лизинге меньше, чем при использовании основных средств.

Расчеты заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Как пояснил представитель заявителя, эти убытки покрываются бонусами со стороны основного поставщика за использование лизинга.

Таким образом, деловой целью заключения сделок лизинга со стороны общества являлось получение денежных бонусов от основного поставщика, а также увеличение объема продаж.

Ссылка инспекции на отсутствие путевых листов на тестовые автомобили, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Документами, подтверждающими эксплуатацию обществом автомобилей, являются приказ от 12.10.2007 N 62, журнал регистрации выдачи доверенностей, журнал учета пробега автомобиля.

Используемые автомобили были предназначены не для административно-хозяйственной деятельности (перевозка грузов и т.п.), в которой для учета и контроля работы транспортного средства и водителя необходимо заполнять путевой лист (п. 14 ст. 2 Транспортного устава), а для рекламных целей по программе тестовых и демонстрационных автомобилей.

Путевой лист с реквизитами, заполненными согласно Приказу N 152, является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (Письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161).

Как пояснил заявитель, расходы на ГСМ несет клиент.

В соответствии с этими задачами и целями был издан приказ "О порядке эксплуатации тестовых автомобилей", где обозначены правила эксплуатации, а именно: тестовый автомобиль должен использоваться только для тестовых (пробных) поездок клиента и быть доступным для поездок клиента в рабочие часы дилерского центра, тестовые автомобили должны находиться перед шоу-румом Фольксваген Центра в чистом и исправном состоянии, Менеджеры по продажам автомобилей должны предлагать посетителям тестовые (пробные) поездки. К проведению тестовой поездки допускается только опытный менеджер, способный продемонстрировать клиенту все достоинства автомобиля, тестовую поездку проводить по маршруту: Фольксваген Центр - выезд на Ленинский проспект в сторону аэропорта Внуково - Киевское шоссе до поворота на Внуково - разворот на эстакаде - далее по Киевскому шоссе до Фольксваген Центра, запрещено использовать тестовые автомобили в личных целях, при достижении пробега 10000 км эксплуатацию тестового автомобиля прекратить и произвести его замену на аналогичный новый автомобиль, руководителю отдела продаж автомобилей Дмитриеву А.В. организовать ведение Журнала тестовых поездок (форма в соответствии с требованиями директивы). Журнал является документом строгой отчетности и подлежит хранению в течение 3 лет, заправку тестовых автомобилей топливом производить за счет клиентов, совершающих тестовые поездки.

Для оформления автомобиля на тест выписывалась доверенность на управление транспортным средством (данные сохранены в электронном виде), где указаны личные данные клиента, затем доверенность распечатывалась, подписывалась руководителем и заверялась печатью общества. После проведения тест - драйва автомобиль списывается в программе с указанием пробега. По результатам этих данных в электронном виде оформляется журнал учета тестовых поездок, где фиксируются контактные данные по клиенту, а также начальный и конечный пробеги.

Автомобили для общества являются не основным средством, а товаром, тестовые автомобили учитывались как демонстрационный товар, в отличие от служебного транспорта, который учитывается как основные средства.

По окончании демонстрации тестовые автомобили как товар продаются, при этом не подписываются акты ОС-1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а обществом правомерно учтены для целей налогообложения расходы по лизинговым договорам и применены налоговые вычеты.

П. 1.2. решения.

Налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность затрат общества за 2008-2010 гг. в размере 1 872 881 руб. по договорам возмездного оказания услуг по организации выставок-продаж с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы Народов" (РУДН) N 5-у от 25.06.2007, N 30-у от 31.05.2008, N 59-у от 30.12.2009.

Инспекция указывает на то, что в актах выполненных работ отсутствует информация об оказанных услугах, из актов выполненных работ невозможно установить, какие услуги были выполнены. В обоснование понесенных расходов не представлены подтверждающие документы: о проведении выставки и предоставление выставочной площади; извещение о регистрации организации в качестве экспоната, прайс-лист на услуги и работы, план выставки, деловая программа выставки, выставочный каталог.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 договоров N 5-у от 25.06.2007, N 30-у от 31.05.2008, N 59-у от 30.12.2009 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать комплекс консультационных и организационных услуг, связанных с проведением мероприятий по подготовке, выставке, размещению, обеспечению хранения и реализации заказчиком товара (транспортных средств), а также по оказанию заказчиком услуг в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей". Мероприятия будут проводиться ежемесячно по адресу: ул. Миклухо-Маклая. вл.3.

Ссылка инспекции на не представление обществом документов о проведении выставки и предоставлении выставочной площади; извещения о регистрации организации в качестве экспоната, прайс-листа на услуги и работы, плана выставки, деловая программа выставки, выставочный каталог, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисленные инспекцией документы могли бы служить доказательством о проведении выставки, если бы она проводилась в специальном выставочном центре, так как этого требует регламент выставочного центра.

Однако, общество как заказчик заключило договор с РУДН на предоставление демонстрационных площадей и обеспечение на них во время проведения демонстрационных мероприятий порядка и охраны (приложение N 1 к договору).

Используя площади не специализированных выставочных экспоцентров, общества сэкономило средства и ресурсы, получив больший эффект и результат в продвижении своего товара на рынке сбыта.

В приложении N 1 к договору в п.2.1. указан полный перечень услуг, который ежемесячно должен быть предоставлен заказчику в рамках договора.

Согласно п.3.1. договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно плату в размере 75 000 руб., включая НДС.

В актах на оказание услуг исполнителем указано на полное выполнение объема услуг, предусмотренных договором и их договорная стоимость.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактическое исполнение договоров подтверждается актом приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний, в котором указаны виды работ, стороны договора и имеется ссылка на договор. Факт оказания услуг также подтверждается письмом РУДН.

Доказательств того, что операции были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Таким образом, понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-18203/12-99-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова