Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-4603/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4603/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредитора Евдокимовой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" по делу N А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича - Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

Евдокимова Ирина Игоревна - лично по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству суда, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-14935/2011 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Евдокимова Ирина Игоревна 11.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве должника с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" 646 879 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 09-09/02-12 от 17.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2011 по делу N А46-14935/2011 требование Евдокимовой И.И. в размере 646 879 руб. 30 коп., составляющих неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 09-09/02-12 от 17.09.2009, установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21".

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить в части включения требования Евдокимовой И.И. в размере 646 879 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность начисления неустойки по денежному и неденежному требованию после открытия конкурсного производства, если за такой процедурой не следует переход к внешнему управлению. Размер неустойки, подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ-21", должен быть рассчитан на дату открытия конкурсного производства (24.01.2012), а не на дату рассмотрения требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Евдокимова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. и Евдокимову И.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (застройщик) и Евдокимовой И.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-09/02-12, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246 (почтовый адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в срок до 31.12.2009 квартиру - условный номер 76, этаж 6, общей площадью 62,94 кв.м, площадью летних помещений 10,05 кв.м., площадью квартиры с летними помещениями 72,99 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 423 590 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.2 6.1 договора).

Факт оплаты Евдокимовой И.И. объекта долевого строительства подтвержден материалами дела.

К установлению в реестр требований кредиторов должника Евдокимовой И.И. заявлена неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность заявителя.

Неустойка рассчитана заявителем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2010 по 02.04.2012 исходя из суммы договора (1 243 590 руб. х 8 /100 /300 х 2 х 283дня).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу о том, что он прав должника не нарушает, в связи с чем требование заявителя в полном объёме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве отклонил возражения конкурсного управляющего должника о том, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства за период конкурсного производства неправомерно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 09-09/02-12 от 17.09.2009, не является денежным обязательством по смыслу Закона о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено запрета на начисление за период конкурсного производства неустойки за неисполнение неденежного обязательства. На обязательство, не являющееся денежным, начисление процентов, предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве, не предусмотрено, следовательно, данные проценты не могут быть начислены на обязательство, не являющееся денежным, что ставит в неравное положение кредиторов с денежными требованиями и кредиторов с неденежными требованиями.

Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Законом о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, является не формой исполнения денежных обязательств (оплаты товара, работы, услуги), а способом обеспечения договорных обязательств.

Следовательно, взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств.

Как указывалось ранее, поскольку ООО "МИГ-21", являющийся застройщиком, не исполнило перед кредитором принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного, в том числе договором (пункт 7.6), Евдокимова И.И. рассчитала неустойку за неисполнение должником своих обязательств, как процент от денежной суммы, внесенной ею по договору участия в долевом строительстве.

Иными словами, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов Евдокимовой И.И. неустойка обусловлена исполнением денежного обязательства.

Таким образом, заявленная кредитором неустойка попадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве, и в силу статьи 126 Закона о банкротстве должна быть рассчитана на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МИГ-21".

Начисление неустойки не на дату открытия конкурсного производства приведет к нарушению прав иных кредиторов с денежными требованиями, поскольку суд устанавливает размер их требований на дату открытия конкурсного производства.

Приведенные судом первой инстанции положения Закона о банкротстве и вывод, сделанный на основе их анализа, о том, что невозможность начисления процентов, установленных статьей 95 Закона о банкротстве, после введения конкурсного производства, подтверждает правомерность начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным, обоснован в случае, когда за процедурой конкурсного производства следует переход к внешнему управлению.

Изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления за период предшествующих процедур регламентировано только для процедуры внешнего управления. Соответственно подход суда первой инстанции со ссылкой на указанную норму возможен только при переходе к внешнему управлению и в настоящем случае в процедуре конкурсного производства не применим.

По расчёту суда апелляционной инстанции, за период с 01.01.2010 по 24.01.2012 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства) неустойка составляет 572 479 руб. 99 коп. (1 243 590 руб. х 8 /100 /300 х 2 х 754 дня).

Определение суда подлежит отмене в части установления размера требования в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции удовлетворяет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 стати 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-14935/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить требование Евдокимовой Ирины Игоревны в размере 572 479 руб. 99 коп., составляющих неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 09-09/02-12 от 17.09.2009 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68).

В остальной части в удовлетворении требования Евдокимовой Ирины Игоревны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева