Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 19АП-3084/12

город Воронеж

9 июля 2012 г.

Дело N А48-4736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Татратранс": Козлова Е.А., директора; Кулабина С.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012; Федоровской Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 по делу N А48-4736/2011 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татратранс" (ОГРН 1065744005524) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татратранс" (далее - ООО "Татратранс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 24 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.06.2011 N 24 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 429 031,40 руб., начисления пени по НДС в сумме 572 522,42 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 145 157 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 545 227 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 591 790,72 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 726 135 руб..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон" не подтверждают наличие в сделках Общества деловой цели, не связанной с возмещением налога из бюджета.

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, характер рассматриваемых сделок не соответствует основному виду деятельности указанных контрагентов Общества, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон" не усматривается осуществление организациями обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы). ООО "Татратранс" не заключало договоры с ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон", ряд представленных товарных накладных не содержит обязательных реквизитов, товар не отражен в бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговый орган ссылается, что судом необоснованно не принят довод Инспекции об отсутствии сформированного источника для возмещения ООО "Татратранс" НДС. Также налоговый орган ссылается, что Общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность. По мнению, налогового органа, документы, распечатанные с магнитного носителя, изъятого у Общества в ходе оперативно-розыскных действий, подтверждают, что ООО "Татратранс" участвовало в схеме, направленной на имитацию оплаты товара.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении ООО "Татратранс" необоснованной налоговой выгоды.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Татратранс" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 лишь в обжалуемой части

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и налогового органа, явившихся в судебное заседание, проведенное с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 22 от 07.06.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 24 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 429 031,40 руб., по налогу на прибыль в сумме 545 227 руб., начислены пени по НДС в сумме 572 522,42 руб., по налогу на прибыль - в сумме 591 790,72 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 145 157 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 726 135 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2008-2009 годах в результате включения затрат на приобретение запасных частей у поставщиков ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон", а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2008-2009 годы по указанным поставщикам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.08.2011 N 1182, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Татратранс" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "Татратранс" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную по товарам, приобретенным у ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у названных организаций.

Судом исследованы представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов и в обоснование затрат на приобретение товарно-материальных ценностей счета-фактуры и товарные накладные ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон".

Все счета-фактуры, выставленные ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон" на поставку запасных частей, были включены в книгу покупок ООО "Татратранс", что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из книги покупок за проверяемый период.

Оплата за приобретенный у ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон" товар производилась только в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ ООО "Татратранс" осуществляет следующие виды экономической деятельности: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, вследствие чего приобретенные запасные части были использованы ООО "Татратранс" в своей деятельности.

Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются.

Суд верно отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие у Общества договоров с контрагентами свидетельствует об отсутствии договорных отношений. В этом случае доказательствами совершения сделок являются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату запасных частей, приобретенных у спорных контрагентов.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании между сторонами отношений купли-продажи, опосредуемых разовыми сделками, оформленными товарными накладными. Указанные документы отражают совпадающее волеизъявление сторон по всем существенным условиям договора купли-продажи. Сам по себе факт отсутствия договора поставки как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно договора поставки как разновидности первого, не влечет недействительности сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Общество совершило реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период хозяйственных отношений Общества с ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон" указанные организации являлись действующими юридическими лицами.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается на то, что ООО "Татратранс" при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности не проявило должную осмотрительность и заключило сделки с недобросовестными контрагентами - ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон", которые не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представляют в налоговые органы налоговую отчетность или представляют ее с показателями не соответствующими уровню денежного оборота, характер рассматриваемых сделок не соответствует основному виду деятельности указанных контрагентов Общества, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон" не усматривается осуществление организациями обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названными организациями ООО "Татратранс" не осуществлялись.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентам, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении НДС его контрагентами, а также от фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

При этом судом учтено, что налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. При этом, налоговые органы по месту постановки поставщика на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением поставщиками налогоплательщика налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам, и в случае установления фактов его несоблюдения - принять соответствующие меры.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что данные организации не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, также правомерно отклонен судом области.

Отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Ссылка налогового органа на показания отдельных руководителей, отрицающих подписание документов от имени организаций по хозяйственным операциям с ООО "Татратранс", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Показания Головановой Л.А. (гражданской жены руководителя ООО "СтройБрокСервис" Кирсанова Р.Г.) о том, что Кирсанов Р.Г. признан невменяемым и лечился в Орловской психобольнице, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа, что ряд представленных товарных накладных не содержит обязательных реквизитов, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные Обществом в материалы дела товарные накладные, составленные ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон", соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержат все указанные в ней реквизиты.

При оформлении хозяйственных операций Общество, руководствуясь положениями главы 21 НК РФ и ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", использовало в качестве первичного документа для приемки товара товарную накладную (форма N ТОРГ-12), входящую в состав альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данные указания не содержат перечня реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы, иные нормативно-правовые акты также не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм. Представленные товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, оформлены с соблюдением требований ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного документа, позволяющие констатировать реальность хозяйственной операции и полностью идентифицировать поступивший товар: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Незаполнение в первичных учетных документах некоторых позиций, не влияющих на идентификацию хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на документы по учету финансов ("черную кассу"), как указывает Инспекция, распечатанные с магнитного носителя, изъятого у налогоплательщика в результате оперативно-розыскного мероприятия, поскольку информация, содержащаяся в ноутбуке ASUS, изъятом в помещении ООО "Татратранс" в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не может являться надлежащим доказательством по делу. Принадлежность информации Обществу представители ООО "Татратранс" опровергают, ссылаясь на ненадлежащий порядок ее получения.

Суд верно указал, что материалы оперативно-розыскной деятельности органов дознания, на которые ссылается Инспекция (протоколы допросов, объяснения) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные материалы не получили соответствующей оценки в уголовно-правовом порядке в виде вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Материалы, полученные работниками органов внутренних дел, могут быть переданы налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению запасных частей, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "БизнесСтрой", ООО "Техностарт", ООО "Интер-Стандарт", ООО "Амега Строй", ООО "СтройКомфорт", ООО "СтройБрокСервис", ООО "Центр-Медиа", ООО "Вавилон") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган, в результате технической ошибки, в 3 квартале 2008 года доначислил Обществу НДС в сумме 145 873 руб., тогда как следовало доначислить - 72 832 руб., т.е. необоснованно доначисленный НДС составил 73 041 руб.; в 1 квартале 2009 года налоговый орган доначислил Обществу НДС в сумме 46 619 руб., тогда как следовало доначислить - 46 594 руб., т.е. необоснованно доначисленный НДС составил 25 руб.

В части сверки сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и не учитываемых при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, налоговый орган в акте от 11.04.2012 подтвердил правильность начисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами и отсутствия первичных бухгалтерских документов, указав, что во время проведения сверки расходов налогоплательщик в подтверждение произведенных затрат дополнительно документов не представил.

Как пояснило ООО "Татратранс" суду первой инстанции, налоговый орган передал в материалы дела все документы, представленные Обществом во время проведения выездной налоговой проверки, в том числе включенные в книгу покупок, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов 29.12.2009, однако они не были учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

Отклоняя доводы Инспекции, что приобретенные запасные части не отражены в бухгалтерском учете Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры спорных контрагентов отражены Обществом в книге покупок, что может свидетельствовать об учете Обществом товара для целей налогообложения НДС.

Во время проверки в распоряжении налогового органа имелись первичные документы на приобретение товара, но не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета. Данное обстоятельство Общество объяснило фактом изъятия данных документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Факт отсутствия у проверяющих регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих доходы и расходы Общества в 2008 году, отражен в оспариваемом решении N 24 от 30.06.2011 (л. 20).

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год рассчитана Инспекцией исходя из данных, указанных самим Обществом в представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (расчете налога от фактической прибыли), путем вычета из суммы расходов, уменьшающих доходы, указанной Обществом в расчете, суммы расходов, понесенных Обществом в пользу спорных контрагентов. При таком арифметическом действии сумма дохода от реализации и сумма уменьшаемой суммы расходов приняты Инспекцией в размерах, указанных самим Обществом в расчете (л. 21 решения N 24 от 30.06.2011).

Поскольку сумма полученного дохода была исчислена Инспекцией в рамках проверки не на основании документов бухгалтерского и налогового учета Общества (инспекция указала на отсутствие учета), а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе расчета налогоплательщика, то следует констатировать, что налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов Общества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью как объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Поэтому определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащей внесению в бюджет, должно производиться на основании данных как о доходах, так и о расходах, связанных с их получением (в отличие, например, от НДС, налоговой базой которого признается сумма реализации, а применение вычетов - право налогоплательщика).

Следовательно, если одну из составляющих частей для определения налоговой базы инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть инспекция также должна была определить расчетным методом (такая позиция суда основывается на аналогичном толковании, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Установив, что вменение Обществу правонарушения в виде завышения расходов (при констатации инспекцией фактов нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета) произведено без надлежащего применения расчетного метода определения расходов и доходов, связанных с их получением, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд не может признать обоснованным довод Инспекции об отсутствии такого условия принятия спорных расходов в уменьшении прибыли, как отсутствие документального обоснования принятия к учету запасных частей, а также учета их расходования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО "Татратранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 429 031,40 руб., по налогу на прибыль в сумме 545 227 руб., начислении пени по НДС в сумме 572 522,42 руб., по налогу на прибыль в сумме 591 790,72 руб., предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 2 145 157 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 726 135 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 по делу N А48-4736/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов