Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-15131/12

город Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-255/12-161-4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012

по делу N А40-255/12-161-4, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Простор"

(ОГРН: 1034004200471; 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино,

ул. Лыскина, 2)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН: 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о расторжении предварительных договоров купли-продажи,

взыскании 34 195 594 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева О.Б. (по доверенности от 12.01.2012)

от ответчика - Власова Н.Г. (по доверенности от 22.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Простор" (далее - ЗАО "Простор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010; взыскании задолженности в размере 29 678 368 руб. 08 коп. на основании договоров о переводе долга N 764/ОВР от 12.10.2009, N 765/ОВР от 12.10.2009, N 766/ОВР от 12.10.2009, N 682/ОВР от 12.07.2010, N 683/ОВР от 12.07.2010, N 684/ОВР от 12.07.2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований N 1210/СУ-П/09 от 12.10.2009, N 1207/СУ-П/10 от 12.07.2010; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 212 руб. 77 коп за период с 12.10.2009 по 21.03.2012 с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 исковые требования ЗАО "Простор" удовлетворены, предварительные договоры купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 678 368 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 212 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 989 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после предъявления иска истцом одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, а также судом в самостоятельном порядке изменено основание для удовлетворения иска; по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами может иметь место только после вступления в законную силу решения суда о расторжении предварительных договоров.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 05.04.2012, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2009 между ЗАО "СУ N 155" (продавец) и ЗАО "Простор" (покупатель) заключены предварительные договоры N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр, а 01.07.2010 - предварительный договор N 1021/2010-Пр, согласно которым продавец обязался передать покупателю в собственность квартиры в жилых домах, расположенных в Московской области, Красногорском районе, Павшинской пойме, мкр. 4, в корпусах 8, 9 и 37 (всего 4 квартиры, указанные в пунктах 1 предварительных договоров).

В счет оплаты цены квартир покупатель принял на себя обязательства по уплате задолженности продавца на общую сумму 29 678 368 руб. 08 коп., заключив с ним и с кредиторами продавца 12.10.2009 договоры о переводе долга N 764/0ВР, N 765/0ВР, N 766/0ВР и 12.07.2010 - договоры о переводе долга N 682/0ВР, N 683/0ВР, 684/0ВР.

26 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении спорных предварительных договоров (получение претензии ответчиком не отрицается).

Исковое требование о расторжении предварительных договоров основано на истечении срока действия предварительных договоров. При этом, в исковом заявлении истец ссылается на пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении спорных предварительных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "условия договоров были существенным образом нарушены продавцом (не исполнены надлежащим образом в разумный срок)". Суд первой инстанции в данном случае руководствовался статьями 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, оценив условия пунктов 2.1 предварительных договоров в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены с неопределенным сроком передачи квартир в собственность покупателя.

Вывод суда первой инстанции "о неисполнении ответчиком надлежащим образом в разумный срок" условий пунктов 2.1 предварительных договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на нормах пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон является ошибочным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По своей правовой природе спорные предварительные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пунктам 2.1 предварительных договоров основные договоры должны быть заключены не позднее, чем через 40 рабочих ней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенные объекты недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности на имущество является не событием, а действием, зависящим от воли продавца, в данном случае ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных предварительных договорах срок, в который стороны обязуются заключить основные договоры, не определен.

В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основные договоры подлежали заключению в течение года с момента заключения спорных предварительных договоров.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные спорными предварительными договорами, прекращены, поскольку до окончания годичного срока, указанного в пункте 4 статьи 429 Кодекса, в который стороны должны были заключить основные договоры, они не заключены, а доказательств направления одной из сторон другой стороне предложения заключить основные договоры в материалы дела не представлено.

Годичные сроки заключения основных договоров истекли 07.10.2010 по предварительным договорам N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр и 01.07.2011 - по предварительному договору N 1021/2010-Пр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что обязательства сторон по спорным предварительным договорам на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации уже прекращены, правовые основания для расторжения спорных предварительных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию нарушения (как полагает истец) пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении предварительных договоров N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010 признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 678 368 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что требование о взыскании спорной задолженности предъявлено в связи с требованием о расторжении предварительных договоров, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении предварительных договоров требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 212 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии изменения предмета исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при изменении истцом предмета исковых требований основание иска (обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства - п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) осталось прежним.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда от 05.04.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу N А40-255/12-161-4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Простор" (ОГРН: 1034004200471; 249020, Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, ул. Лыскина, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев