Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 20АП-3327/12

Тула

18 июля 2012 г.

Дело N А62-2814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу N А62-2814/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" (г. Смоленск, ОГРН 1086714000416, ИНН 6714028820) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 8/15.1 от 30.03.2012, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 8/15.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Общество письменные возражения на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель - Общество и ответчик - налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, направили ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена проверка ООО "Визит" на предмет исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлен факт превышения Обществом лимита расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора в сумме, превышающей 100 000 руб.

По факту нарушения составлен протокол N 8/15.1 от 26.03.2012 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.03.2012 N 8/15.1 ООО "Визит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что Обществом совершено вменяемое ему правонарушение. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что вменяемое Обществу правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ (ч. 1) налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ).

Таким образом, Ответчик обладает соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого постановления.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из смысла статьи 15.1 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как установлено судом, ООО "Визит" осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, промышленными товарами, алкогольной продукцией в магазине "Продукты", расположенном по ул. Пролетарской в дер. Гусино Краснинского района Смоленской области.

С целью осуществления указанного вида деятельности ООО "Золотые купола" (поставщик) заключен с ООО "Визит" (покупатель) договор N 560 от 16.08.2011 на поставку водки, ликероводочных изделий, вин, шампанского, коньяков, соков и прочей продукции в ассортименте.

Проверкой установлено, что в рамках вышеуказанного договора производились регулярные расчеты наличными денежными средствами за поставленную продукцию. Так, за период с 30.12.2011 по 02.02.2012 сумма расчетов между указанными лицами составила 100 194,32 руб., что на 191,32 руб. превышает лимит расчетов наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Визит" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В то же время, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу N А62-2814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина