Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 05АП-5181/12

г. Владивосток

20 июля 2012 г.

Дело N А24-371/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Сулой" - Даниленко С.О. (дов. от 12.07.2012);

от истца - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-5181/2012

на решение от 10.05.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-371/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к ООО "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Сулой" о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов 41/ДДЭ-00547, N 41/ДДЭ-00548, N 41/ДДЭ-00549, N 41/ДДЭ-00551 и N 41/ДДЭ-00552 от 10.12.2008.

Решением от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сулой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что незаконное владение и распоряжение Налетовым И.Э. 51% доли общества, а также незаконное возложение на себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества указывает именно на внешний характер воздействия на деятельность предприятия, поскольку указанное лицо, согласно вступивших в законную силу судебных актов, не приобретало права участника и, следовательно, не могло назначать себя генеральным директором. Судебными актами установлено, что законные участники общества не только не могли влиять на деятельность предприятия, но и не владели информацией о ней в виде отказа Налетова И.Э. предоставлять сведения о своих действиях и заключаемых сделках от имени общества. После отстранения Налетова И.Э. от управления обществом ООО "Сулой" в полном объеме освоило квоты, выделенные по договорам N 41/ДДЭ-00551, N 41/ДДЭ-00552 от 10.12.2008. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно действиями незаконного участника и незаконного руководителя предприятия Налетова И.Э., направленных исключительно на получение личных выгод, в ущерб интересам общества, обусловлено неисполнение рассматриваемых договоров со стороны ООО "Сулой".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "Сулой" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00547, N 41/ДДЭ-00548, N 41/ДДЭ-00549, N 41/ДДЭ-00551 и N 41/ДДЭ-00552 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры), предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного рыболовства, в том числе:

- по договору N 41/ДДЭ-00547: вид ВБР - минтай, размер доли - 0,016%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Беринговоморская подзона;

- по договору N 41/ДДЭ-00548: вид ВБР - минтай, размер доли - 0,012%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору N 41/ДДЭ-00549: вид ВБР - минтай, размер доли - 0,006%, район добычи (вылова) ВБР - Камчатско-Курильская подзона;

- по договору N 41/ДДЭ-00551: вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,295%, район добычи (вылова) ВБР - Петропавловск-Командорская подзона;

по договору N 41/ДДЭ-00552: вид ВБР - треска, размер доли - 0,179%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Беринговоморская зона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4 договоров).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров), и в соответствии с под. "б" п. 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, истец направил предупреждение о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров. Не получив ответ на предложение расторгнуть оспариваемые договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Управления на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом б пункта 9 договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет, а именно в 2009 и 2010 годах, представленная ООО "Сулой" квота на вылов минтая, терпуга, трески им не освоена, вылов рыбы производился в меньшем объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о рыболовстве, а также подпункта б пункта 9 договора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Довод заявителя о необоснованности требований о расторжении договоров N 41/ДДЭ-00551, N 41/ДДЭ-00552 от 10.12.2008 со ссылкой на чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства в виде невозможности законных участников общества осуществлять корпоративный контроль и влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сулой" в целом, ввиду незаконного присвоения Налетовым И.Э. права владения и распоряжения контрольной долей общества и назначения себя на должность единоличного исполнительного органа, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, так как данные события не носят внешнего характера, а лишь обусловлены внутренними причинами организационной и производственной деятельности общества.

Довод ответчика о том, что ООО "Сулой" за 2011 год по договорам N 41/ДДЭ-00551, N 41/ДДЭ-00552 от 10.12.2008 освоило ВБР в объеме 100% промышленных квот, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку нормами Закона о рыболовстве и положениями указанных договоров определено, что основанием для досрочного расторжения является факт освоения квот менее 50% два года подряд, о чем и заявляет истец в своих требованиях, ссылаясь на неосвоение квот ответчиком в течение 2009 - 2010 годов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами правильно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребляющему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Вместе с тем, из обстоятельств спора и материалов дела не следует, что в действиях истца по расторжению оспариваемых договоров имеются признаки такого злоупотребления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 по делу N А24-371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин