Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-7049/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А65-7325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Шакирзянов Л.Р., доверенность от 08.11.2010 г. N 421,

от ответчика - Корепанов Н.А., доверенность от 07.02.2012 г. N АГ-02/1370,

от третьих лиц:

Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

Муниципального общеобразовательного учреждения Старочукалинская средняя школа Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по делу N А65-7325/2012 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672, Республика Татарстан, г. Буинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

Муниципальное общеобразовательное учреждение Старочукалинская средняя школа Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старые Чукалы,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Татарстанское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.02.2012 г. по делу N А06-34/2012.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2012 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком плановой проверки по соблюдению антимонопольного законодательства Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, составлен акт от 29.04.2011 г. N 19/06 о выявленных нарушениях ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно:

Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальным общеобразовательным учреждением Старочукалинская средняя школа Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и заявителем было заключено дополнительное соглашение от 09.11.2010 г. N 25-114-0013 к договору аренды муниципального имущества от 26.11.2008 г. N 25-014-0047 без проведения конкурса, аукциона, что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

18.01.2012 г. в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

06.02.2012 г. постановлением Татарстанского УФАС России N А06-34/2012 ОАО "Сбербанк России" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В статье 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Однако нарушение порядка заключения указанных видов договоров, выраженное в не проведении конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров само по себе не может быть квалифицировано по ст. 16 Закона о защите конкуренции, если отсутствуют все прочие установленные указанной статьей квалифицирующие признаки: "если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции".

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу антимонопольный орган обязан доказать, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем Татарстанским УФАС России не представлены доказательства того, что указанным дополнительным соглашением от 09.11.2010 г. N 25-114-0013 к договору аренды муниципального имущества от 26.11.2008 г. N 25-014-0047, заключенным между Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальным общеобразовательным учреждением Старочукалинская средняя школа Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и заявителем, имели место согласованные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обязанность по проведению аукциона, конкурса и торгов возложена на органы местного самоуправления, а заинтересованные лица (в данном случае - ОАО "Сбербанк России" в лице Буинского отделения N 4672) только принимают участие в торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Более того, а момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена п. 14.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что площадь арендуемого Банком помещения составляет 10,7 кв.м., что в процентном отношении к общей площади здания 2684 кв.м. составляет менее 10%.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действия Банка по заключению вышеуказанного дополнительного соглашения не являются нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года по делу N А65-7325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина