Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 18АП-6293/12

г.Челябинск

26 июля 2012 г.

Дело N А76-2874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2012 г.. по делу N А76-2874/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шаламова Игоря Александровича - Шаламов И.А. (паспорт), Сухоногова З.Г. (доверенность от 02.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 10.01.2011 N 03-01).

Индивидуальный предприниматель Шаламов Игорь Александрович (далее - заявитель, ИП Шаламов И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 г.. в сумме 354 000 руб., штрафа в размере 70 800 руб. и пени в сумме 87 376 руб. 86 коп.

Решением суда от 16.05.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 60 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части требований, ИП Шаламов И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовалось и не дана соответствующая правовая оценка обстоятельству использования спорных нежилых помещений при осуществлении предпринимательской деятельности, в то же время заявитель приобрел их в 2000 г.. как физическое лицо; к моменту продажи имущества его коммерческое использование прекращено; было продано личное имущество физического лица; доходы от продажи также получены как физическим лицом и включены в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 г..; продажа имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли на рынке недвижимости, в связи с чем оснований для включения доходов от реализации личного имущества в доходы от предпринимательской деятельности нет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Инспекция полагает, что исходя из имеющихся обстоятельств назначения и использования спорных нежилых помещений в коммерческих целях -предоставления в аренду, заявленного в регистрационных документах основного вида деятельности, декларирования доходов от арендной платы в целях УСН, поступления средств от продажи на расчетный счет предпринимателя, выводы об использовании имущества для осуществления предпринимательской деятельности и получении доходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по УСН, правомерны.

Как полагает инспекция, предпринимателем не доказано, что, исходя из своей специфики, реализованное имущество могло быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 73, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 364 242 руб., пени в сумме 87376 руб. 86 коп., привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 70 800 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемой суммы налога (354 000 руб.) послужил вывод инспекции о том, что при определении налоговой базы по УСН налогоплательщиком не учтен доход от реализации нежилых помещений, которые использовались при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2011 N 16-07/003259@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доход от продажи имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб. При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2012 видно, что предпринимателем заявлен следующий вид экономической деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Спорные нежилые помещения (склад общей площадью 127,5 кв.м., вспомогательный корпус гаража общей площадью 748,5 кв.м.) сдавались предпринимателем в аренду по договорам от 03.01.2008 N 5, арендная плата за пользование помещениями поступала на расчетный счет предпринимателя.

Расчет по договорам купли-продажи недвижимости (склад общей площадью 127,5 кв.м., вспомогательный корпус гаража общей площадью 748,5 кв.м.) также был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Договоры аренды и акты приема-передачи скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Из налоговой декларации по УСНО за 2008 г.., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, усматривается, что предпринимателем получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

Представленными доказательствами подтверждается использование недвижимого имущества не для хозяйственных личных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода.

Заявитель не спорит, что исходя из назначения объектов недвижимого имущества - склад и вспомогательный корпус гаража, являющихся нежилыми, они не могли быть по своим функциональным характеристикам использованы для личных, семейных и потребительских нужд и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Тот факт, что в течение последнего незначительного периода времени объекты не передавались в аренду, еще не означает, что они были предназначены для использования и фактически использовались в этот период в личных и семейных целях.

При этом заявитель нес эксплуатационные расходы на содержание помещений, оплату коммунальных ресурсов, ремонт, в том числе в целях надлежащего обеспечения арендаторов.

Ссылка заявителя на то, что сделка купли-продажи помещения носит разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется исходя из статуса спорного помещения как нежилого. Приведенные выше положения НК РФ не связывают налогообложение именно с фактом риэлторской деятельности.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается во внимание, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Неправильное применение инспекцией норм пункта 17.1 пункта 1 статьи 217 НК РФ не свидетельствует о незаконности ее позиции в споре при наличии иных, указанных выше норм НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину индивидуального предпринимателя в совершенном им налоговом правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 111 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2012 г.. по делу N А76-2874/2012 в части неудовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаламову Игорю Александровичу из федерального бюджета 100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев