Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18846/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-123650/10-24-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012

по делу N А40-123650/10-24-1052, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ОГРН 0538001124519)

к ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1047796384019)

о признании недействительными (ничтожными) сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Апхолов А.В. по доверенности от 03.02.2012 N 973;

от ответчика - Селиванова Т.И. по доверенности от 10.11.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам - ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания".

Определением от 14.02.12 суд прекратил производство по настоящему делу в части требований к ответчику ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" в связи с прекращением деятельности данного юридического лица в связи с ликвидацией на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Объединенная кабельная компания" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания" - договора уступки права требования от 05.07.10 на сумму 288 482,87 руб. и договора уступки права требования от 30.06.10 на сумму 27 449,27 руб.

Указанные суммы взысканы с ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" в пользу ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" в результате рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-25659/09-23 и N А19-6802/10-22.

Истец первоначально указывал, что оспариваемые сделки мнимые, поскольку направлены лишь на сокрытие имущества от встречного взыскания с ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" в пользу истца; что у истца имеются требования к ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго", которые могли бы быть погашены путем зачета взаимных требований; что уступка прав требования лишила истца возможности произвести зачет; что на момент заключения договоров ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" не обладало правом требования долга с истца, поскольку зачет уже был произведен путем заявления истцом.

Истец также указал на отсутствие доказательств расчетов между сторонами оспариваемых сделок, хотя эти сделки предполагаются возмездными; что договоры подписаны от имени ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" представителем по доверенности, но имеющиеся копии доверенности этого лица имеют существенные различия.

ООО "Объединенная кабельная компания" возражало, указывая, что полномочия представителя ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" на подписание договоров цессии подтверждаются имеющейся у ответчика нотариально заверенной копией доверенности, хотя подлинником ответчик не располагает.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что нет надлежащих доказательств уступок; что в порядке ст. 49 АПК РФ он изменил основания иска на ничтожность сделок по ст.ст. 183 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд вышел за рамки требований; что суд не мог принять в качестве доказательства копию доверенности при различных вариантах копий и отсутствии оригинала; что нотариальная копия - с копии доверенности, а не с оригинала; что в связи с этим сделка уступки от имени ООО "Торговый дом "Газкомплектэлектро" совершена неуполномоченным лицом, а договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 183 и статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации); что нет первичных документов и отчетности по зачету между сторонами уступок; что на момент сделок ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" не обладало правом требования к истцу, поскольку истец заявил о зачете встречных требований к нему; что наличие текста заявления о зачете как вложение в корреспонденцию в адрес ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" подтверждается большим весом отправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания" заключены оспариваемые договоры уступки права требования долга от 05.07.10 на сумму 288 482,87 руб. и от 30.06.10 на сумму 27 449,27 руб.

ООО "Объединенная кабельная компания" письмом от 28.07.10 N 482/07 и письмом от 28.07.10 N 481/07 уведомило истца о том, что ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" уступило ООО "Объединенная кабельная компания" права требования к истцу на сумму 288 482,87 руб. (взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.10 по делу N А19-6802/10-22 задолженности) и на сумму 27 449,27 руб. (взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.10 по делу N А19-25659/09-23 задолженности). Уведомления получены истцом 18.08.10.

Истец полагает, что по договорам цессии передано право требования, не существовавшее на момент заключения договоров. В подтверждение своего довода истец представил адресованное ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" уведомление о прекращении обязательств зачетом (исх. N 01-07-5496 от 11.06.10), указывая, что известил ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" о том, что произвел зачет встречных однородных требований - требования ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" на общую сумму 315 932,14 руб. по вышеназванным решениям Арбитражного суда Иркутской области и требования истца к ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" на сумму 528 694,52 руб. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.10 по делу N А19-23849/09-16.

Истец указал на отсутствие доказательств расчетов между сторонами оспариваемых сделок, хотя эти сделки предполагаются возмездными; оспаривает подписание договоров со стороны ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" полномочным представителем, поскольку договоры подписаны от имени ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" представителем Ступиным А.Б. по доверенности N 38 от 05.05.08, но имеющиеся копии доверенности этого лица имеют существенные различия, что свидетельствует об отсутствии полномочия лица на подписание договоров.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 385, 410, 412 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отправки и вручения ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" указанного уведомления истца о зачете не представлено; что копия квитанции почтовой службы DHL Express от 11.06.10 подтверждает лишь получение DHL Express некой неопределенной корреспонденции от истца, но что именно входило в состав этой корреспонденции, и была ли она доставлена адресату, истец документально не подтвердил; что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что на момент заключения оспариваемых договоров цессии первоначальный кредитор знал или должен был знать о произведенном истцом зачете встречных однородных требований и погашении, таким образом, обязательства истца перед первоначальным кредитором; что согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, поэтому указанный довод истца сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок; что в опровержение данного довода ответчик представил акты приема-передачи документов от 30.06.10 и от 05.07.10, соглашения о зачете, заключенные между ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания", которыми подтверждается, что первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования, что соответствует ст. 385 ГК РФ; что расчеты между первоначальным и новым кредиторами за уступленные требования произведены путем зачета встречных однородных требований, что не противоречит ст. 410 ГК РФ; что ответчиком на обозрение суда была представлена нотариально заверенная копия доверенности N 38 от 05.05.08, но подлинной доверенностью ответчик не располагает, поскольку при заключении сделок получил от контрагента лишь копию доверенности лица, подписавшего договоры, для подтверждения его полномочий; что Закон не возлагает на сторону договора иметь у себя подлинную доверенность представителя второй стороны, подписавшего договор, поэтому суд оценивает действия ответчика по получению копии такой доверенности как достаточные и свидетельствующие о нормальной степени осмотрительности и заботливости; что поскольку ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" ликвидировано, ответчик не может представить подлинную доверенность; что при таких обстоятельствах отсутствие подлинника доверенности само по себе не опровергает полномочий Ступина А.Б. на подписание договоров цессии, тем более что ответчик представил доказательства исполнения этих договоров.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции был рассмотрен довод истца о полномочиях Ступина А.Б. на подписание договоров цессии, поэтому нет оснований считать, что не рассмотрены эти доводы.

При этом истец одновременно ссылается на ст. 183 и ст. 168 ГК РФ.

Однако ссылка на ст. 183 ГК РФ - оспоримый довод.

Истец не вправе оспаривать по ст. 183 ГК РФ выдачу ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" доверенности и ее подписание от имени его генерального директора Монастырским М.П.

Сама доверенность не признавалась недействительной по основаниям ее фальсификации, поскольку такого заявления ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" не делало.

При этом закон на запрещает изготовление аналогичной по содержанию доверенности в нескольких оригиналах, не обязывает изготавливать лишь один экземпляр оригинала. Поэтому довод о различных копиях сам по себе не является доказательством недействительности доверенности и ничтожности договоров уступки.

Поскольку оспариваемые договоры подписаны Ступиным А.Б. по указанной доверенности N 38 от 05.05.08 с указанием об этом в их текстах, то неправомерна ссылка на ничтожность сделок по 168 ГК РФ. Фальсификация подписи Ступина А.Б. им не заявлялась и не устанавливалась.

Кроме того, ответчик представил также и на обозрение апелляционного суда, и представителя истца оригиналы (с подписями сторон и оттисками их печатей) договора уступки права требования, соглашения о зачете и акты приема-передачи документов от 30.06.10 и от 05.07.10, заключенные между ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" и ООО "Объединенная кабельная компания", которыми подтверждается, что первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Эти документы так же не признавались сфальсифицированными по заявлениям составивших их сторон.

Таким образом, нет доказанных оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными).

Довод истца об отсутствии у ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" прав на спорные уступки в связи с заявлением истцом о зачете (уведомление от 11.06.10 N 01-07-5497) также является неправомерным. Поскольку зачет не может быть заявлен одной из сторон после предъявления иска в суд, после взыскания сумм задолженности по решению суда и тем более на стадии исполнения этих решений.

Задолженность ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" перед истцом взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.10, а задолженность истца перед ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.10 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.10.

Однако истец ссылается на уведомление о зачете от 11.06.10, что уже само по себе в любом случае не может быть принято в качестве одностороннего погашения истцом встречных требований, уже взысканных по указанным решениям судов.

Кроме того, истец не доказал, что на стадии существующих до сих пор исполнительных производств по его обращению и по обращению ООО "Торговый дом "Газкомплектэнерго" они были прекращены хоть в какой-либо части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-123650/10-24-1052 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов