Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 15АП-798/12

город Ростов-на-Дону

01 августа 2012 г.

дело N А53-15641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бурьянова О.Н. по доверенности от 17.08.2011,

от ответчиков:

от Смирнова А.В.: представителя Макаровой Ю.Е. по доверенности от 11.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Мелькова Алексея Дмитриевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СиБойл", Смирнову Андрею Викторовичу, Байдюкову Николаю Леонидовичу

о восстановлении участника хозяйственного общества, о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Мельков Алексей Дмитриевич (далее - Мельков А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиБойл" (далее - ООО "СиБойл", общество) о восстановлении его как участника ООО "СиБойл" с долей в уставном капитале общества в размере 10%, а в случае невозможности такого восстановления, о взыскании с ООО "СиБойл" действительной стоимости 10% доли уставного капитала общества в размере 11 355 700 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 388 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мельков А.Д. являлся участником ООО "СиБойл" с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%. 18.01.2010 истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества. В связи с этим, ООО "СиБойл" было обязано выплатить истцу в течение 3-х месяцев действительную стоимость приходившейся на него доли уставного капитала общества.

Доля уставного капитала в размере 10%, принадлежавшая Мелькову А.Д., после его выхода на основании решения общего собрания участников ООО "СиБойл" от 08.04.2010 была перераспределена между оставшимися участниками общества в равных долях - каждому по 5 %.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала ООО "СиБойл" перед Мельковым А.Д. не была исполнена, что явилось основанием для обращения истца 10.06.2010 с требованием о выплате действительной стоимости доли либо о возврате доли уставного капитала, ранее приходившейся на него. Требования истца обществом исполнены не были, в связи с чем, 23.03.2011 он повторно обратился к ООО "СиБойл" с аналогичным заявлением.

Из письма генерального директора ООО "СиБойл" от 16.04.2011 истцу стало известно о том, что действительная стоимость доли уставного капитала не может быть ему выплачена ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия. При этом решение о восстановлении истца в качестве участника ООО "СиБойл" также не было принято.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец полагает, что он должен быть восстановлен в качестве участника ООО "СиБойл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Андрей Викторович и Байдюков Николай Леонидович (т. 1 л.д. 136-137).

В последующем, на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2011 указанные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 2 л.д. 106-107).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мельков А.Д. обратился с ходатайством, в котором, по сути, уточнил заявленные требования и просил восстановить его как участника ООО "СиБойл" с долей в уставном капитале общества в размере 10%, уменьшив доли других участников в уставном капитале ООО "СиБойл": Смирнова А.В. с 50% до 45%, Байдюкова Н.Л. с 50% до 45%. Требование о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества Мельков А.Д. просил оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 Мельков А.Д. восстановлен в качестве участника ООО "СиБойл" с долей в уставном капитале общества в размере 10%, доли других участников в уставном капитале ООО "СиБойл" уменьшены в следующем порядке: доля Смирнова А.В. с 50% до 45%; доля Байдюкова Н.Л. с 50% до 45%. Требование Мелькова А.Д. в части взыскания действительной стоимости доли уставного капитала ООО "СиБойл" оставлено без рассмотрения. С ООО "СиБойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента получения заявления истца о выходе из состава участников ООО "СиБойл", последнее, в силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в течение 3-х месяцев было обязано выплатить Мелькову А.Д. действительную стоимость приходившейся на него доли уставного капитала общества.

Общество указанной обязанности в установленный законом срок не выполнило, в связи с чем, истец 10.06.2010 обратился в общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо о передаче ему соответствующей доли в уставном капитале общества (о восстановлении его в числе участников общества). Данное требование истца, а также аналогичное обращение Мелькова А.Д. от 29.03.2011, было оставлено обществом без внимания.

Суд указал, что выплате действительной стоимости доли истцу препятствовало тяжелое финансовое состояние предприятия. Истец, своевременно воспользовался своим правом, предусмотренным Законом N 14-ФЗ, и подал в общество заявление о восстановлении его в числе участников общества.

Суд указал, что восстановление истца в числе участников ООО "СиБойл" предполагает изменение соотношения долей участников общества. В связи с тем, что доля в уставном капитале ООО "СиБойл", ранее принадлежавшая истцу (10%), была перераспределена между другими участниками общества, для восстановления истца в числе участников общества доли в уставном капитале общества Смирнова А.В. и Байдюкова Н.Д. подлежат уменьшению у каждого до 45%.

С принятым судебным актом не согласился Смирнов А.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать Мелькову А.Д. в восстановлении его в правах участника ООО "СиБойл".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд безосновательно указал на наличие у Мелькова А.Д. права на обращение с заявлением о восстановлении его в качестве участника ООО "СиБойл", так как на момент истечения срока выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общество не отвечало признакам банкротства;

- суд не учёл, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные в обоснование довода истца о наличии у ООО "СиБойл" признаков банкротства в период, когда общество было обязано выплатить истцу действительную стоимость приходящейся на него доли уставного капитала, не относятся к периоду с 19.01.2010 по 19.04.2010;

- истцом не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в случае выплаты действительной стоимости доли уставного капитала истцу, у ООО "СиБойл" появились бы признаки банкротства.

Определением от 06.03.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А53-15641/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований оставил без рассмотрения иск Мелькова А.Д. в части взыскания действительной стоимости доли уставного капитала ООО "СиБойл", а также не рассмотрел по существу требование Мелькова А.Д. о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 388 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 удовлетворено ходатайство Смирнова А.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

06.07.2012 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта ИП Могилы В.Ф., составленное по итогам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 09.07.2012 производство по делу было возобновлено, иск Мелькова А.Д. назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СиБойл" и Байдюков Н.Л. явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мелькова А.Д. обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части требования о восстановлении истца в числе участников ООО "СиБойл" с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

Также представитель истца уточнил размер требований о взыскании с общества действительной стоимости 10% доли уставного капитала общества, в связи с чем, просил взыскать с общества 1 152 181 руб. Представитель также просил взыскать с ООО "СиБойл" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.04.2010 по 24.07.2012 с учётом размера основной задолженности равной 1 152 181 руб. и величины ставки банковского процента в размере 8%.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и заявленные представителем истца ходатайства об отказе от части исковых требований, а также об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанные ходатайства.

В связи с этим, в рамках настоящего дела по существу подлежат рассмотрению следующие исковые требования Мелькова А.Д.:

- о взыскании с ООО "СиБойл" 1 152 181 руб. в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 10%, принадлежавшей истцу;

- о взыскании с ООО "СиБойл" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2010 по 24.07.2012 на сумму основного долга в размере 1 152 181 руб., с учётом действующей ставки банковского рефинансирования в размере 8% годовых.

Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части искового требования о восстановлении истца в числе участников ООО "СиБойл" с долей участия в уставном капитале общества в размере 10% подлежит прекращению.

Представитель Смирнова А.В. огласил доводы, изложенные в пояснениях на иск, пояснил, что размер действительной стоимости доли уставного капитала ООО "СиБойл" в размере 10%, определённый судебным экспертом на дату 31.12.2009, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2012 был объявлен перерыв до 31.07.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено. Представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточнённые исковые требования Мелькова А.Д., заявленные к ООО "СиБойл", подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельков А.Д. являлся участником ООО "СиБойл", которому принадлежала доля уставного капитала общества в размере 10%.

19.01.2010 истец подал заявление о выходе из числа участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

26.02.2010 общим собранием участников ООО "СиБойл" принято решение об утверждении перехода доли участника Мелькова А.Д. в размере 10% уставного капитала к обществу, в связи с выходом истца из состава участников общества (т. 1 л.д. 8).

08.04.2010 общим собранием участников ООО "СиБойл" принято решение о распределении доли уставного капитала в размере 10%, принадлежащей ООО "СиБойл" (ранее принадлежавшей Мелькову А.Д.), между оставшимися участниками общества Байдюковым Н.Л. и Смирновым А.В. в равных пропорциях, то есть по 5% каждому. В связи с этим, доли в уставном капитале ООО "СиБойл" Байдюкова Н.Л. и Смирнова А.В. составили по 50% у каждого (т. 1 л.д. 11).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого и иного имущества, отраженной в балансе общества.

После выхода из состава участников общества Мельков А.Д. неоднократно обращался с требованием о выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества, приходившейся на него. Однако до настоящего времени требования истца ООО "СиБойл" исполнены не были.

В материалы дела был представлен расчёт стоимости чистых активов ООО "СиБойл" на дату 31.12.2009 (на первую отчётную дату, предшествовавшую обращению Мелькова А.Д. с заявлением о выходе из состава участников общества), подготовленный самим обществом. Согласно данному расчёту стоимость чистых активов ООО "СиБойл" на указанную дату составила 113 557 600 руб. Учитывая, что Мелькову А.Д. принадлежала доля уставного капитала в размере 10%, то по данным ООО "СиБойл" истцу в качестве действительной стоимости доли уставного капитала подлежала выплате денежная сумма в размере 11 355 760 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Смирнов А.В. не согласился с определённым обществом размером чистых активов предприятия и с размером действительной стоимости доли уставного капитала общества, причитающейся Мелькову А.Д.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для правильного разрешения существующего спора определяющим является разрешение вопроса о действительной (рыночной) стоимости доли уставного капитала ООО "СиБойл", ранее принадлежавшей Мелькову А.Д.

Учитывая, что участником ООО "СиБойл" Смирновым А.В. было заявлено о завышении обществом размера действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Мелькову А.Д., судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1). Какова была величина активов и пассивов ООО "СиБойл" на дату 31.12.2009?

2). Какова была действительная стоимость 10% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СиБойл", принадлежавшей Мелькову Алексею Дмитриевичу, рассчитанной исходя из размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" по состоянию на дату 31.12.2009?

Согласно заключению судебного эксперта ИП Могилы В.Ф. N 2012/1.4-23 от 05.07.2012 рыночная стоимость чистых активов ООО "СиБойл", определённая методом скорректированных чистых активов затратного подхода, на 31.12.2009 составляла 11 521 810 руб. Действительная стоимость 10% доли уставного капитала ООО "СиБойл", принадлежавшей Мелькову А.Д., рассчитанная исходя из размера чистых активов общества, по состоянию на 31.12.2009 составляла 1 152 181 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Закона N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из материалов настоящего дела следует, что сделку по выходу из состава участников ООО "СиБойл" Мельков А.Д. не оспорил, доказательства, свидетельствующие о ничтожности данной сделки, не представил, общее собрание участников ООО "СиБойл" решения о возвращении заявления истца о его выходе из состава участников общества и о возвращении ранее распределённой между оставшимися участниками общества доли уставного капитала, принадлежавшей Мелькову А.Д., не принимало. В связи с этим, сам факт невыплаты обществом Мелькову А.Д. действительной стоимости доли уставного капитала и обращение истца с заявлениями о восстановлении его в качестве участника ООО "СиБойл" не могут служить основанием для отмены правовых последствий сделки по выходу Мелькова А.Д. из состава участников ООО "СиБойл" в виде прекращения у последнего статуса участника общества.

В абзацах 4, 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда лицо, вышедшее из хозяйственного общества, может быть восстановлено в составе его участников. Согласно указанным нормам права общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Из буквального содержания приведённых норм права в их взаимосвязи с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что лицо может быть восстановлено в качестве участника общества лишь при наличии следующей совокупности юридически значимых обстоятельств:

- если в течение 3 месяцев (если большей срок выплаты действительной стоимости доли уставного капитала не предусмотрен уставом общества) со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества,

- если лицо, вышедшее из составов участников общества, не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли обратится с заявлением о восстановлении его как участника общества и передачи ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество в период с 19.01.2010 по 19.04.2010 (с момента обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества до окончания установленного Законом N 14-ФЗ и пунктом 14.4 устава трёхмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли уставного капитала) отвечало признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появились бы у общества.

Напротив, из заключения судебного эксперта следует, что на дату 31.12.2009 ООО "СиБойл" обладало значительными чистыми активами, достаточными для выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала. Доказательства того, что за период с 31.12.2010 по 19.04.2010 величина пассивов предприятия возросла более чем на 90%, в связи с чем, у общества появились установленные абзацем 4 пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ ограничения по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "СиБойл" о том, что исковые требования Мелькова А.Д. не подлежат удовлетворению, так как в отношении общество вводились процедуры несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-23800/2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиБойл" по заявлению ИФНС России N 12 по Ростовской области, мотивированное наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 2 609 853 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 114).

Однако определением суда от 24.01.2011 производство по делу прекращено в связи с погашением ООО "СиБойл" имевшейся задолженности в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу N А53-20478/2011 по заявлению самого общества в отношении ООО "СиБойл" введена процедура банкротства наблюдение (т. 3 л.д. 20-21).

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что факт наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО "СиБойл" был установлен на дату 10.01.2012, а не на период с 19.01.2010 по 19.04.2010 (на тот период, в течение которого общество должно было исполнить обязательство перед Мельковым А.Д. по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, в связи с его выходом из состава участников общества).

Доказательства того, что у ООО "СиБойл" в период с 19.01.2010 по 19.04.2010 имелась кредиторская задолженность перед его контрагентами в размере, превышающем величину его чистых активов, что препятствовало в удовлетворении требования истца о выплате действительной стоимости приходящейся на него доли уставного капитала, общество не представило.

Более того, наличие в настоящее время у ООО "СиБойл" признаков несостоятельности (банкротства) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мелькова А.Д., так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А53-18556/2010, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недостоверности проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование Мелькова А.Д. о взыскании с ООО "СиБойл" 1 152 181 руб. в счёт выплаты действительной стоимости 10% доли уставного капитала общества, в связи с выходом истца из состава участников общества.

Как указывалось ранее, денежное обязательство ООО "СиБойл" по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества подлежало исполнению не позднее 19.04.2010. Указанное обязательство ООО "СиБойл" исполнено не было, что не отрицается самим обществом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 20.04.2010 по 24.07.2012 (814 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 152 181 руб. и с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, установленной указанием Центральный Банк Российской Федерации N 2758-У от 23.12.2011 и действующей на момент вынесения настоящего судебного акта, в размере 208 416 руб. 74 коп. (1 152 181 руб. х 814 дн. х 8% / 360 дн.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы Смирнова А.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате услуг судебного эксперта относит на ООО "СиБойл", как на проигравшую сторону.

С учётом размера уточнённых исковых требований в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 606 руб.

При обращении с иском Мельков А.Д. по платёжной квитанции уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В связи с этим, с ООО "СиБойл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 606 руб. государственной пошлины, а в пользу Мелькова А.Д. - 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ООО "СиБойл" в пользу Смирнова А.В. подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года отменить, принять новое решение.

Принять отказ Мелькова Алексея Дмитриевича от иска в части требования о восстановлении истца в числе участников общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" (ОГРН 1046155005676, ИНН 6155053736) в пользу Мелькова Алексея Дмитриевича (ИНН 615501900734) действительную стоимость 10% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" в размере 1 152 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 24.07.2012 в размере 208 416 руб. 74 коп. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" (ОГРН 1046155005676, ИНН 6155053736) в доход федерального бюджета 22 606 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" (ОГРН 1046155005676, ИНН 6155053736) в пользу Смирнова Андрея Викторовича (ИНН 772647193491) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе