Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-3314/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А75-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3312/2012) Муниципального автономного учреждения "Комитет по капитальному строительству", (регистрационный номер 08АП-3313/2012) Администрации г. Нягани, (регистрационный номер 08АП-3314/2012) комитета по финансам Администрации г. Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу N А75-9170/2011 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937) к комитету по финансам Администрации г. Нягани (ОГРН 1028601501103, ИНН 8610007717), третьи лица: Муниципальное автономное учреждение муниципального образования г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" (ОГРН 1028601498200, ИНН 8610011706), Администрация г. Нягани (ОГРН 1038600200429, ИНН 8610003127) о взыскании 705 202 руб. 46 коп., с муниципального образования г. Нягани за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нягани - Иванов М.В. по доверенности N 01 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 год;

от комитета по финансам Администрации г. Нягани - Самарин Д.В. по доверенности N 1 от 23.01.2012 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" - Александров В.А. по доверенности от 01.06.2012 сроком на 1 год;

от Муниципального автономного учреждения "Комитет по капитальному строительству" - не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО ПСК "ВТОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с муниципального образования "Город Нягань" за счет казны Муниципального образования "Город Нягань" в пользу ООО ПСК "Вторма" задолженности в размере 705 202 руб. 46 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 104 руб. 05 коп.,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству", Администрация города Нягани.

Решением от 07.03.2012 по делу N А70-9170/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО ПСК "ВТОРМА" удовлетворил. Взыскал с муниципального образования города Нягань за счет казны муниципального образования в пользу ООО ПСК "ВТОРМА" 705 202 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, комитет по финансам Администрации города Нягани, Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству", Администрация города Нягани обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комитет по финансам Администрации города Нягани указывает, что истец в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования город Нягань истец ссылается на пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, однако данная ссылка не правомерна, так как "Комитет по капитальному строительству" является не бюджетным, а автономным учреждением. Вывод суда о том, что на момент образования задолженности и предъявления иска в суд основной должник являлся муниципальным учреждением, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Муниципальное автономное учреждение МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" было создано в соответствии с Постановлением Администрации города Нягани от 19.02.2010 N 0651. Указывает, что на момент изменения типа учреждения никакой задолженности по неустойке не существовало.

Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" в своей апелляционной жалобе в обоснование апелляционной жалобы ссылается на часть 4 статьи 63 ГК РФ, статью 64 ГК РФ. Указывает, что помимо истца (кредитора четвертой очереди) у МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам во внебюджетные фонды, то есть перед кредиторами третьей очереди. Кроме того в бухгалтерский ликвидационный баланс на 31.10.2011 задолженность истца не была включена. Считает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения заявлены преждевременно, поскольку на дату вынесения решения суда ликвидационной комиссией еще не завершены мероприятия, направленные на получение дебиторской задолженности учреждения.

Администрация города Нягани указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику. МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" на руках имеются исполнительные листы на сумму 5 538 582 руб. 41 коп, на сумму 202 472 руб. и на сумму 1 230 640 руб. Истец в настоящее время находится в стадии финансового оздоровления, но это не освобождает его от погашения задолженности. Считает, что у истца право на зачет не утрачено и он фактически и юридически возможен, в том числе поэтапно в соответствии с планом финансового оздоровления, а соответственно в силу положений части 2 статьи 399 ГК РФ истец не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПСК "ВТОРМА" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству", Администрации города Нягани, комитет по финансам Администрации города Нягани - без удовлетворения.

МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Нягани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета по финансам Администрации города Нягани поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы жалобы Администрации города Нягани. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПСК "ВТОРМА" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010 по делу N А75-3484/2010 с МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" в пользу ООО ПСК "ВТОРМА" взыскано 709 120 руб. 46 коп., в том числе 705 202 руб. 46 коп. - сумма процентов, 3 918 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

30.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А75-3484/2010, постановлением N 14161/11 в отношении МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" возбуждено исполнительное производство N 6605/11/11/86.

Согласно Постановлению Администрации города Нягани от 19.02.2010 N 0651 (л.д. 88-89 том 1) создано муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству".

Администрация города Нягани наделена функциями и полномочиями учредителя МАУ МО город Нягань "Комитет по капитальному строительству".

22.06.2011 Постановлением N 2545 Администрацией муниципального образования "Город Нягань" принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения "Комитет по капитальному строительству" (л.д. 130 том 1).

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден Администрацией МО г. Нягань 20.02.2012. Исходя из данных ликвидационного баланса на счетах учреждения отсутствуют денежные средства для исполнения требований ООО ПСК "ВТОРМА", что не оспаривается представителем ликвидационной комиссии учреждения.

Истец в адрес ликвидационной комиссии направил требование от 31.08.2011, в котором предъявил должнику свои требования о погашении имеющейся задолженности, в том числе задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010 по делу N А75-3484/2010, которое получено ликвидационной комиссией МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" 08.09.2011 и 16.09.2011.

Однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения муниципального образования город Нягань к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в актуальной применительно к спору редакции) установлено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 арбитражным судам разъяснено применение аналогичной нормы, которая ранее содержалась в пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и рекомендовано исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовой статус муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань "Комитет по капитальному строительству", установив совокупность необходимых условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности Муниципального образование город Нягань как собственника имущества должника.

Довод комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что к отношениям сторон не подлежит применению статья 120 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что на момент изменения типа МУ "Комитет по капитальному строительству" (19.02.2010) задолженность перед ООО ПСК "ВТОРМА" отсутствовала, противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 г. по делу N А75-3484/2010 с МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" в пользу ООО ПСК "ВТОРМА" взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2008 по 22.12.2009 в размере 705 202 руб. 46 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39). Таким образом, дата вынесения решения по делу N А75-3484/2010 относительно определения даты возникновения задолженности МУ "Комитет по капитальному строительству" перед ООО ПСК "ВТОРМА" правового значения не имеет. Таким образом, на момент изменения типа МУ "Комитет по капитальному строительству" (19.02.2010 г.) его задолженность по уплате процентов в соответствии статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2008 по 22.12.2009 в размере 705 202 руб.46 коп. уже существовала и существовала именно у бюджетного учреждения, т.е. обязательство по оплате процентов возникло до принятия постановления Администрацией г. Нягань N 0651, в связи с чем изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у должника - обязанности исполнения вышеуказанного гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Следовательно, в соответствии со статьей 120 ГК РФ по обязательствам муниципального учреждения - МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству", возникшим до 19.02.2010, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества - муниципальное образование "Город Нягань".

Доводы жалобы комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что истец до подачи исковых требований к субсидиарному должнику должен был обратиться с исковыми требованиями к ликвидационной комиссии, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 по делу N А75-3484/2010 с основного должника - МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" уже взыскана соответствующая задолженность в размере 709 120 руб. 46 коп.

01.09.2011 истец в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ предъявил свои требования к ликвидационной комиссии о погашении вышеуказанной задолженности.

При этом ликвидационная комиссия в силу статей 48, 53, 61, 62 ГК РФ является лишь органом юридического лица и не может выступать в качестве ответчика. То есть, ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом права, а только выявляет кредиторов, выступает от имени ликвидируемого предприятия в суде, к ней переходят полномочия по управлению делами организации. Таким образом, ликвидационная комиссия является специальным органом юридического лица, завершающим деятельность организации.

Данная позиция обосновывается тем, что, во-первых, само юридическое лицо признается действующим, пока его прекращение не зарегистрировано уполномоченным государственным органом (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) и, во-вторых, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, она выступает от имени ликвидируемого лица в суде (пункт 3 статьи 62 ГК РФ). При этом в части 4 статьи 59 АПК РФ прямо оговорено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Изложенная точка зрения соответствует также и пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50.

В связи с чем применительно к рассматриваемому делу следует признать об отсутствии оснований для повторного обращения истца с исковыми требованиями к основному должнику, в виду того что указанные требования уже были удовлетворены решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 по делу А75-3484/2010.

Доводы жалобы Администрация города Нягани сводятся к тому, что у истца перед МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" также имеется задолженность, следовательно, по его мнению, спор может быть прекращен зачетом встречных однородных обязательств.

Между тем, судом установлено, что истец был признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Таким образом, доводы жалобы Администрация города Нягани о том, что спор может быть прекращен зачетом встречных однородных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Администрации города Нягани о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Нягань" как собственника имущества МАУ "Комитет по капитальному строительству", поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из указанных Законов не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, на момент образования задолженности и предъявления иска в суд основной должник являлся муниципальным учреждением. Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона "Об автономных учреждениях" в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица, а кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "Об автономных учреждениях") учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий претензионный порядок истцом был соблюден (л.д. 29-33 том1). На основании вышеизложенного, доводы Администрации города Нягани о том, что основания для применения субсидиарной ответственности к МО "Город Нягань" отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом якобы нарушена очередность предъявления требований, а также о преждевременности обращения с исковыми требованиями основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как следует из фактических обстоятельств дела 31.10.2011 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству". Указанный баланс 06.12.2011 был предоставлен в налоговый орган, в связи с чем налоговым органом 13.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись N 2118610020978. Таким образом, расчеты с кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ должны были начаться с 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Податели апелляционных жалоб не отрицают того факта, что на 01.12.2011, а также на дату вынесения решения судом первой инстанции (07.03.2012) у МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований истца, подтвержденных решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 г. по делу N А75-3484/2010.

Из норм, содержащихся в статье 63 ГК РФ следует, что исковые требования к субсидиарному должнику должны быть удовлетворены в случае отсутствия у ликвидируемого учреждения именно денежных средств. То есть, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 63 ГК РФ) наличие у МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" иного имущества (в том числе и дебиторской задолженности) в отсутствие денежных средств не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества.

Доводы Администрации города Нягани, МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству", комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что истцом нарушена очередность предъявления требований основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению (п. 1, 2, 6 ст. 63 ГК), так как истец очередность удовлетворения требований в отношении МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" не нарушал, а наоборот реализовал свое законное право на привлечение к ответственности субсидиарного должника (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Факт того, что у МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" есть кредиторы первой и второй очереди не имеет правового значения для определения оснований ответственности субсидиарного должника перед кредитором. Удовлетворение исковых требований истца никоем образом не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, не нарушает прав других кредиторов, так как в данном случае применяется совершенно самостоятельный институт - институт субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения. То есть внеочередного удовлетворения требований истца за счет имущества МАУ МО г. Нягань "Комитет по капитальному строительству" не происходит, а требования истца удовлетворяются за счет имущества субсидиарного должника - муниципального образования "Город Нягань".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.03.2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2012 по делу N А75-9170/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич