Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-18801/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-76675/11-127-686

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-76675/11-127-686, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, к. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест" (ОГРН 1036758310192, 214004, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Авцина Н.А., представитель по доверенности от 21.03.2012 г.; Букатина Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест" о взыскании задолженности в размере 517 673 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 437 руб. 66 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-76675/11-127-686 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, была погашена ответчиком своевременно, 10 декабря 2008 года, что подтверждается актом зачета взаимной задолженности, которым задолженность ответчика перед истцом, являющаяся предметом настоящего иска, была погашена путем зачета встречного однородного требования: задолженности истца перед ответчиком в размере 517 673 руб. 50 коп. по договору N 15710-22 от 15 августа 2008 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 постановление от 20.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца об отсутствии у ответчика встречного одностороннего требования на 10 декабря 2008 года, оценить принятое дополнительное доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (Истец) и ООО "Компания Русинвест" (Ответчик) заключен договор от 15.08.2008 N 15710-22-г/п, в соответствии с условиями которого Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию Ответчику (Заказчик) комплекса услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, а Ответчик должен принять и оплатить услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки оказания услуг, указанные в п. 3. Договора, определены сроками проводимых Ответчиком работ в соответствии с п. 1.1. Договора в период с 15.08.2008 по 30.09.2008.

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1. Договора составляет 1 034 480 руб. 04 коп., включая НДС (18%) - 157 802 руб. 04 коп.

Согласно п.4.2.2., п.4.2.3. Договора, оплата оказанных услуг Истца производится после подписания акта об оказании услуг, который Ответчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3 (трех) дней с даты его получения.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по Договору были оказаны Истцом на общую сумму 517 673 руб. 50 коп. в соответствии с договорными обязательствами, что подтверждается подписанными Ответчиком актами об оказании услуг N 1 от 31.08.2008, N 1 от 30.09.2008 и счетами-фактурами N 46-755 от 31.08.2008, N 46-845 от 30.09.2008.

Претензий со стороны Ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг заявлено не было.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 517 673 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 517 673 руб. 50 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку Ответчик сумму задолженности в размере 517 673 руб. 50 коп. не погасил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 117 437 руб. 66 коп. за период с 21.10.2008 по 29.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска в суд.

Начало течения периода начисления процентов определено по истечении 50-дневного срока с даты подписания сторонами актов об оказании услуг в соответствии с п.5.1 Договора от 15.08.2008 N 15710-22-г/п с учетом срока на исполнение согласно ст. 314 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, выполнен правильно.

Довод Ответчика о том, что оспариваемая задолженность в сумме 517 673,50 руб. погашена 10.12.2008 зачетом, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Предметом иска является обязательство Ответчика оплатить Истцу сумму, причитающуюся ему за оказанные услуги по договору от 15.08.2008 N 15710-22-г/п, заключенному между ОАО "Мосэнерго" в лице директора "Мосэнергоспецремонт" - филиала ОАО "Мосэнерго" Ценина Л.М. (исполнитель) и ООО "Компания Русинвест"(заказчик) (далее - Договор-1) (л.д. 23-25).

Из пункта 1 Акта зачета (л.д. 55) следует, что Ответчик частично погашает задолженность Истца по договору подряда N 15710-22 от 15.08.2008 (далее - Договор-2) на сумму 517 673,50 руб. Пунктом 3 Акта зачета указано: взаимный зачет провести в декабре 2008 обеими сторонами.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд предложил ответчику представить доказательства наличия задолженности истца по договору-2, в том числе первичных документов, указанных в Акте зачета (Договор N 15710-22 от 15.08.2008, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3 и др.).

В судебное заседание ответчик представил суду на обозрение подлинники договора N 15710-22 от 15.08.2008 и актов КС-2.

Истец пояснил, что данные акты у него отсутствуют, в связи с чем суд отложил слушание дела и предложил ответчику представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии указанных актов, а также направить истцу.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, подтверждающих наличие у Истца задолженности перед Ответчиком, в по Договору N 15710-22 от 15.08.2008 г.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела письмо от 22.10.2008 N 01-01/24/2423, согласно которому обязательства сторон по Договору-2, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, прекратились по соглашению сторон с 01.10.2008.

Стороны договорились, что Истец заключит договор с новым подрядчиком ОАО "ТЭК-Мосэнерго", а Ответчик заключит с этим подрядчиком договор субподряда.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность со стороны Ответчика перед Истцом в размере 517 673 руб. 50 коп. по оспариваемому Договору-1 подтверждается Сводным актом сверки взаимных расчетов N 316, подписанным сторонами на 31.12.2008 (л.д.30).

В акте сверки содержатся необходимые реквизиты первичных документов. Данный документ также подтверждает приемку Ответчиком (дебитором) исполнения, осуществление частичной оплаты Ответчиком основного долга и является письменным подтверждением признания Ответчиком наличия задолженности, которая на 31.12.2008 составляла сумму в размере 517 673 руб. 50 коп.

Акт сверки взаимных расчетов является доказательством денежных обязательств Ответчика перед Истцом.

Судебная практика исходит из того, что если актов несколько, они датированы разными числами, суд принимает во внимание последний по дате акт.

Более того, частично выполненные работы по Договору-2 были оплачены Ответчику новым подрядчиком Истца (ОАО "ТЭК-Мосэнерго), с которым Ответчик 16.10.2008 заключил договор субподряда N 15710-22/1-31. что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-118167/59-1046, вступившим в законную силу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-76675/11-127-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина