Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3946/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А23-1650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2012 по делу N А23-1650/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автолайт" (г. Москва, ИНН 7718726264, ОГРН 508774625118) к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) о взыскании задолженности и процентов, при участии от истца - Медянин Д.О. (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автолайт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, завод) о взыскании по договору поставки от 05.05.2011 N 224/11 525 973,20 руб. задолженности, 18 565,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2012 (л.д. 104-109) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 973,20 руб. долга, 18 565,80 руб. процентов, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, соглашение о взаиморасчетах от 17.11.2011 (л.д. 86) является, по сути, зачетом взаимных требований на сумму 167 062,74 руб. Оснований его непринятия судом первой инстанции со ссылкой на его неподписание со стороны ООО "Капитал Спектр" не имелось, поскольку взаимозачет является односторонней сделкой и для него достаточно заявления одной стороны. Помимо этого указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ООО "Капитал Спектр" (универсальным правоприемником которого является ООО "ТЗК Автолайн") и ОАО "КЗАЭ" заключен договор поставка 05.05.2011 N 224/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) обязался поставить, а покупатель (наименование ответчика по договору) принять и оплатить товар (л.д. 8-13).

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 05.05.2011 N 224/11 (л.д. 14) и протоколами согласования цен (л.д. 15-16) истец поставил ответчику рычаги и щетки стеклоочистителя на общую сумму 1 505 137,20 руб., включая НДС по товарным накладным (л.д. 17, 20, 23).

Расчеты производятся в течение 30 календарных дней от даты отгрузки продукции и предъявления платежных документов покупателю (пункт 2.5. договора).

Вместе с тем, принятый товар оплачен ответчиком частично на сумму 979 164 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-27).

Поскольку претензия истца от 28.11.2011 (л.д. 28-29) оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки расчеты производятся в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара и получения покупателем платежных документов.

Факт поставки продукции ответчику и ее принятия подтвержден материалами дела и не отрицается по существу сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 26-27) задолженность ответчика составляет 525 973,20 руб.

Учитывая, что заводом не представлено доказательств полной оплаты по договору, принимая во внимание положения ст. 486, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 525 973,20 руб.

Суть спора сводится к несогласию завода со взысканием основной задолженности в размере 167 062,74 руб., поскольку, по его мнению, его обязательства на указанную сумму прекращены зачетом взаимных требований, оформленным соглашением о взаиморасчетах от 17.11.2011 (л.д. 86).

Суд первой инстанции, оценив данное соглашение, пришел к выводу, что по форме и содержанию оно отвечает признакам многосторонней сделки.

С учетом положений ст. 420, 421, 432 ГК РФ, п. 5 соглашения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не вступило в силу, поскольку не подписано со стороны ООО "Капитал Спектр".

Судебная коллегия отмечает также, что трехстороннее соглашение о взаиморасчетах не является зачетом, поскольку представляет собой определение сторонами порядка проведения взаиморасчетов.

Поскольку соглашение не является зачетом, оснований для проверки его на соответствие требованиям ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением заводом сроков оплаты товара, суд на основании ст. 395 ГК РФ, п. 7.3 договора обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 20.04.2012 в размере 18 565,80 руб.

Кроме того, суд на основании положений ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая документальную подтвержденность несения истцом заявленных ко взысканию расходов (л.д. 57, 58), принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, обоснованно посчитал разумным ко взысканию 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки разумности размера судебных издержек, понесенных истцом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2012 по делу N А23-1650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина