Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9559/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А55-13133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самары "Самарагорсвет" - Хасина М.С., по доверенности от 19.03.2012 года, Щуклова О.В., по доверенности от 21.05.2012 года

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., по доверенности от 18.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-13133/2012, судья Степанова И.К.,

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самары "Самарагорсвет", (ОГРН 1026301424665),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самары "Самарагорсвет" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/136/6082 от 30.12.2011 года в части: доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 376 950 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 21 972, 99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 53 014 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб.; требования налогового органа N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 г. в части уплаты налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 376 950 руб.; налога на прибыль за 2010 г. в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 21 972,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 53 014 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 14-30/136/6082 от 30.12.2011 года в части: доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 376 950 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 21 972,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 53 014 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб.; требование того же налогового органа N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 г. в части уплаты налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 376 950 руб.; налога на прибыль за 2010 г. в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 21 972,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 53 014 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб. - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу: отказать МП городского округа Самары "Самарагорсвет" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.08.2012 г. N 1. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 года N130 ДСП (том 1 л. д. 52-90) и принято решение N14-30/136/6082 от 30.12.2011 года, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 376 950 руб.; о доначислении налога на прибыль за 2010 г. в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 21 972,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 53 014 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб. (том 1 л. д. 26-68).

Налоговым органом в соответствии с указанным решением заявителю направлено требование N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 г. об уплате налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 376 950 руб.; налога на прибыль за 2010 г. в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 21 972,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 53 014 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб. (т.1 л.д.126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 07.03.2012 года N 03-15/05950 оспариваемое решение утверждено (том 1 л. д. 121-125).

Посчитав, что указанные ненормативные акты налогового органа приняты в нарушение налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

21 июня 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно были отнесены в 2009 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, затраты на ремонт основных средств в сумме 9 423 759 руб. По мнению налогового органа, данные расходы связаны с модернизацией основных средств, и должны увеличивать их стоимость.

В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, раздел 2 "Оценка основных средств" пункт 8 По-ложения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 г. N 45н, зарегистрирован в Минюсте 10.06.2002 г), указывает на то, что замена морально устаревшего объекта и физически изношенного оборудования новым, более производительным, относится к техническому перевооружению и изменяет первоначальную стоимость основного средства. Расходы на приобретение и (или) созда-ние амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на при-быль. В соответствии с пунктом 70 приказа Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н (в редак-ции от 24.12.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 г. N5252), установлено, что учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по мо-дернизации, осуществляемой во время ремонта, осуществляемого с периодичностью бо-лее 12 месяцев) объекта основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений. Таким образом, при осуществлении модернизации основного средства происходит увеличение его первоначальной стоимости. В ходе проверки налого-вым органом было установлено, что до 2007 г. питательные пункты изготавливались си-лами участка подготовки производства МП городского округа Самара "Самарагорсвет". В 2009 г. питательные пункты приобретались у ООО "РС-Электро". До 2009 г. питательные пункты не были единого образца, не имели электронной "начинки". В рамках АСУНО (автоматизированной системы управления наружного освещения) в 2009 г. устанавлива-лись питательные пункты нового, единого образца с электронной "начинкой". Старые питательные пункты включались по "Часам" рубильником с 2-х диспетчерских пунктов, новые питательные пункты включаются в соответствии с программой с единого диспетчерского пульта, на котором так же как в Департаменте городского хозяйства и администрации фиксируются "горящие светоточки", просматриваются часы "горения", неполадки, отмечаются случаи "вскрытия" питательных пунктов, новые питательные пункты работают на основании телефонных сим - карт, полностью автоматизированы и запрограммированы. Налоговый орган ссылается также на заключение эксперта N35 от 30.11.2011 г. в подтверждение довода о произведенной заявителем модернизации питательных пунктов. По мнению налогового органа, модернизация выразилась в замене модуля управления пунктов с режима "телеячейки" при команде включения/выключения "света" на дистанционную, при помощи спутниковой связи через компьютер (ЦДП). Налоговый орган указывает на то, что замена модуля управления питательных пунктов на новые образцы позволяет более оперативно управлять и регулировать включение и выключение линии электропередач по спутниковой связи.

По мнению заявителя, им произведен ремонт основных средств и отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, является правомерным.

В обоснование своей позиции относительно произведенного ремонта заявитель ссылается на то, что замена приспособлений и компонентов, выполняющих свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, не является модернизацией.

По мнению предприятия, со ссылкой на Письмо Минфина России от 22 июня 2004 г. N 03-02-04/5, при разграничении понятий "модернизация" и "ремонт основного средства" определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Тогда как реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики исходя из разъяснений совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР NНБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984 г., письма Минфина СССР N80 от 29.05.1984 г., письма Госстроя России N16-14/63 от 28.04.1984 г.

Заявитель, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, делает вывод об отличии капитального ремонта от модернизации, которое состоит в том, что при модернизации изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от модернизации, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Суд, исходя из позиции заявителя, установил, что согласно Договору от 27.12.1993 г. на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Коми-тет по управлению имуществом г. Самары передает, а МП городского округа Самара "Самарагорсвет" принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе сети уличного освещения.

Решением от 28.02.2008 г. N 525 Думы городского округа Самара утверждена це-левая программа городского округа Самара "Светлый город" на 2008-2012 г.г., в рамках которой МП городского округа Самара "Самарагорсвет" в декабре 2009 г. собственными силами выполнило работы по замене 76 штук питательных пунктов (элемент линии элек-тропередачи) по районам г. Самары.

Замена питательных пунктов включала следующие виды работ: демонтаж корпуса старых питательных пунктов с оборудованием, ремонт основания под питательные пунк-ты, установка питательных пунктов типа Горсвет M1, пусконаладочные работы, что под-тверждено первичными документами: акты (форма КС-2), акты на списание материалов (том 1 л. д. 146-152, том 2 л.д.1-81).

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Объекты внешнего благоустройства (линии уличного освещения) состоят из питательного пункта, подставки под питательный пункт, опоры, кабеля, провода, светильника, лампы.

Фактически замена питательных пунктов выразилась в замене модуля управления пунктов с режима "телеячейки" (при команде включения/выключения "света") на "Блок управления реле" (дистанционный режим, при помощи спутниковой связи через компьютер (ЦДП)).

При этом модуль, как отдельно взятый элемент, не может функционировать самостоятельно, и является частью питательного пункта. Замена модуля управления питательных пунктов на новый образец позволила более оперативно управлять и регулировать включение и выключение линии электропередач по спутниковой связи, при этом потребительские свойства модуля и его предназначение остались прежними.

Замена "телеячейки" стоимостью 55 000 руб. на "Блок управления реле" стоимостью 19 000 руб., которые являются одними из компонентов питательного пункта, входящего в состав линии электропередачи, не привела к изменению эксплуатационных характеристик питательного пункта, технологического и служебного назначения линии электропередачи в целом.

В связи с чем, в произведенных работах отсутствуют признаки модернизации, принимая во внимание то, что не произошло повышения нагрузочных характеристик, увеличения производительности.

С учетом того, что линия электропередачи - это единый объект (линия электропередачи воздушная, код ОКОФ 12 4521125) и замена частей питательного пункта не означает создание нового инвентарного объекта учета.

Таким образом, замена питательных пунктов представляет собой замену приспособлений и принадлежностей, выполняющих свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Указанная замена не может рассматриваться как модернизация объектов основных средств, на которых осуществлена замена.

Фактически составная часть объекта основных средств была заменена на более экономичную, улучшающую эксплуатационные возможности объекта (старые питательные пункты включались рубильником с помощью телефонной связи с 2-х диспетчерских пунктов, а новые - включаются с использованием сим-карт).

В основу позиции налогового органа было положено заключение N 35 от 30.11.2011 г. строительно-технической экспертизы (том 8 л.д.57-67) согласно которой в питательных пунктах произведен капитальный ремонт, то есть отремонтирован фундамент, заменено основание крепления (каркас из уголка, крепеж, окраска), произведен капитальный ремонт оборудования внутри питательного пункта. Реконструкция питательного пункта не производилась. Модернизация питательного пункта производилась.

Но при этом сделан вывод о том, что объекты экспертизы "питательные пункты" были подвергнуты капитальному ремонту в целом и модернизации. Модернизация выразилась в замене модуля управления пунктов с режима "телеячейки" при команде включения/выключения "света" на дистанционную при помощи спутниковой связи через компьютер (ЦДП).

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа заявитель указывает на то, что судом первой инстанции правомерно была принята во внимание позиция МП городского округа Самара "Самарагорсвет" относительно обоснованности выводов эксперта.

Поскольку, в названном заключении эксперта имеются противоречия: не ясно, какой вид работ, по мнению эксперта, был произведен в питательных пунктах - капитальный ремонт или модернизация и какой объект является объектом экспертизы - питательный пункт или линия электропередачи в целом. Помимо этого, в данном заключении отсутствует исследовательская часть, в связи с чем, не представляется возможным определить, на основании каких исследований сделан такой вывод экспертом.

На основании этого, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что результаты строительно-технической экспертизы не являются бесспорным доказательством произведенной заявителем модернизации.

Вместе с тем, производитель спорных питательных пунктов ООО "Горизонт" Письмом N 526 от 21.11.2011 г. подтвердил, что блок управления реле (БУР-16) является аналогом оборудования ИП (телеячейки), данные элементы оборудования по функциональности не отличаются, то есть, осуществляют связь между пунктом питания и центральным пультом дистанционного управления ЦДП (том 2 л. д. 130).

В оспариваемом решении налоговый орган посчитал, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, отнесло экономически необоснованные затраты по устройству новогодней иллюминации для города Самары.

В связи с чем налоговым органом не признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 1 325 355 руб. как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что поскольку у произведенных предприятием затрат отсутствует признак их направленности на получе-ние дохода, то такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли как не соответствующие основным критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

При этом ответчик указывает на те обстоятельства, что заявителем в проверяемых периодах (2008-2010 г.г.) ежегодно осуществлялись работы по монтажу и установке новогодней иллюминации города. Однако в 2008-2009 гг. на расходы, понесенные предприятиям по данному вопросу, выделялись денежные средства от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и затраты по новогодней иллюминации для города 2008-2009 г.г. правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли 2008-2009 гг., так как были осуществлены с целью получения дохода. Тогда как, в связи с подготовкой к проведению праздничных мероприятий 2010-2011 гг., работы по оформлению городских площадей и улиц городского округа Самара новогодней иллюминацией выполнялись за счет собственных средств предприятия. Поэтому налоговый орган считает необоснованными затраты в сумме 1 325 355 руб., включенные в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела предприятию на основании распоряжения Администрации городского округа Самара по подготовке к проведению праздничных новогодних мероприятий 2010-2011 г.г. и письма от 15.11.2010 г. N 02/07-754а было поручено оформление городских площадей и улиц новогодней иллюминацией.

Предприятием в целях выполнения указанного поручения было приобретено световое оборудование (электрогирлянды, электролампы) на сумму 5 605 876 руб., работы по оформлению площадей и улиц города новогодней иллюминацией выполнялись собственными силами (общие расходы составили 1 325 355 руб.).

Как установлено судом световое оборудование согласно Приказу N 85а от 24.12.2010 г., актам приемки-передачи основных средств от 24.12.2010 г. оприходовано на счет 08 (с последующей передачей на счет 01), а расходы в сумме 1 325 355 руб. (стоимость материалов, использованных для монтажа оборудования, заработная плата с начислениями (ЕСН), выплаченная за монтаж оборудования, ГСМ, используемые при доставке оборудования) отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Материалы списаны по актам на списание материалов согласно нормативам, заложенным в локально-ресурсных сметах на выполнение работ, начислена заработная плата и премия по участкам (приказ N 356 от 13.11.2011 г.) (письма, приказы, счета-фактуры, товарные накладные, акты договоры.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Налоговым органом не признаны в качестве обоснованных только расходы в сумме 1 325 355 руб., которые включают в себя стоимость материалов, используемых в качестве монтажа, ГСМ, заработную плату.

При этом налоговый орган не возражает относительно расходов предприятия, связанных с амортизацией приобретенного светового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, ответчик признает, что амортизируемое имущество - световое оборудование используется заявителем для извлечения дохода.

В связи с этим, имеются противоречия в позиции налогового органа, которые толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу отсутствия нормативно-установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, обязан налоговый орган.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что названные расходы были произведены для целей, не связанных с получением дохода.

При этом вывод о том, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговым органом документально не подтвержден и носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах заявителем обоснованно были учтены указанные расходы в качестве затрат для целей налогообложения.

Согласно позиции налогового органа по разделу 2 оспариваемого решения налогоплательщик неправомерно применил вычет НДС в размере 1 009 058 руб. в 4 квартале 2010 года, уплаченного заявителем при приобретении светового оборудования и материалов, необходимых для устройства городской новогодней иллюминации.

В обоснование своей позиции налоговый орган, сослался на пункт 1 статьи 171 НК РФ, указав на то, что вычет по приобретенным товарам (работам, услугам) правомерен, если налогоплательщиком документально подтверждается, что они приобретены для операций, признаваемых объектом налогообложения, и что осуществленные расходы связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода в результате понесенных расходов. По мнению налогового органа, заявителем произведен вычет НДС по устройству новогодней иллюминации для города по приобретенным электрогирляндам и электролампам в отсутствие подтверждения приобретения этих материалов для операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию налогового органа необоснованной, при этом исходил из следующего.

Заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных светового оборудования и материалов, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Приобретенное заявителем оборудование оприходовано, использовано в деятельности, связанной с получением дохода, о чем изложено выше, и облагаемой НДС.

Следовательно, заявителем выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Муниципального предприятия городского округа Самары "Самарагорсвет".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года по делу N А55-13133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик