Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6026/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А45-12622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

заявителя: конкурсного управляющего Долгих А. А.,

от заинтересованного лица: Цилковской Е. В. по дов. от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года

по делу N А45-12622/2012 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКОТЕК" Долгих Андрея Александровича (ИНН 5402100090, ОГРН 1025401019358), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным решения и о возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" в лице конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича (далее - ООО "ЭКОТЕК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2012 N 89-93 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании ИФНС по Центральному району г. Новосибирска возвратить на счет заявителя излишне уплаченные налоги и пени в размере 2 511 488,75 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 25.05.2012 признал решение Инспекции N 89-93 от 08.02.2012 недействительным и обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченные налоги и пени в размере 2 511 488,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему общества в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- заявляя требование о возврате налога, общество должно представить доказательства излишней уплаты налога в названной сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 НК РФ, поскольку само по себе наличие сведений о переплате в лицевом счете общества не порождает права налогоплательщика на возврат таких сумм;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма переплаты ООО "ЭКОТЕК" образовалась по результатам излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в течение налогового периода (2011 год);

- ссылка на решение УФНС по Новосибирской области, в котором указано, что из карточки расчетов с бюджетом следует, что у ООО "ЭКОТЕК" есть переплата, которая образовалась после сроков уплаты в бюджет налога на прибыль за 2008 и 2009 год не имеет отношения к рассматриваемому спору;

- то обстоятельство, что общество находится в процедуре банкротства и в отношении него введена процедура конкурсного производства, не может служить основанием для неприменения положений статьи 78 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Арбитражным судом Новосибирской области ООО "ЭКОТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство (дело N А45-12246/2011).

02.02.2012 конкурсный управляющий общества обратился с заявлением в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о возврате переплаты по налогу на прибыль и пеней по этому налогу по состоянию на 10.01.2012.

Основанием для возврата, по мнению общества, является акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.01.2012 N 214, подписанный обеими сторонами.

Сообщением N 5978 от 08.02.2011 Инспекция, основываясь на положениях пункта 3 статьи 88 НК РФ, потребовала предоставления пояснений относительно причины получения отрицательного финансового результата и расшифровки выручки, расходов и др.

Конкурсным управляющим пояснения были представлены.

Решением от 08.02.2012 N 89-93 Инспекция отказала заявителю в осуществлении зачета (возврата), указав, что переплата не может быть подтверждена камерально, так как образовалась за счет ошибок, допущенных при заполнении деклараций. Заявителю предложено для удовлетворения требования о возврате суммы переплаты представить уточненную декларацию с исправлением допущенных ошибок.

Указанное решение послужило основанием для обращения ООО "ЭКОТЕК" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие переплаты установлено актом совместной проверки, факт наличия переплаты на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и пени не требует дополнительного подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 79 НК РФ.

Из норм пунктов 2 и 5 статьи 79 НК РФ следует, что названное право может быть реализовано налогоплательщиком путем подачи заявления в налоговый орган и в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ЭКОТЕК" обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога от 02.02.2012.

В качестве подтверждения переплаты заявителем представлен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 214 по состоянию на 10.01.2012, в соответствии с которым у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций и пени в общей сумме 2 511 488,75 руб.

Данный акт подписан обеими сторонами и составлен на основе данных налогового органа, сверен с налоговым органом, о чем свидетельствует подпись и печать на двустороннем акте.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 02.06.2011 по 10.01.2012 в отношении ООО "ЭКОТЕК" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц.

10.01.2012 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении УФНС по Новосибирской области по жалобе N 117 от 28.02.2012 также указано, что из карточки расчетов с бюджетом следует, что у ООО "ЭКОТЕК" есть переплата, которая образовалась после сроков уплаты в бюджет налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Между тем, решением от 08.02.2012 обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что переплата образовалась за счет ошибок, допущенных при заполнении декларации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Не признавая право общества на возврат переплаченных налога на прибыль и пеней по этому налогу, Инспекция ссылается на ошибки, допущенные при заполнении декларации.

Указанное обстоятельство в соответствии с нормами НК РФ не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, в отзыве на заявление общества, налоговый орган указал еще одно основание отказа, не содержащееся в оспариваемом решении - представленных обществом в подтверждение переплаты документов недостаточно, так как само по себе наличие сведений о переплате на лицевом счете общества не порождает права налогоплательщика на возврат таких сумм. Переплата по налогу может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года. Авансовые платежи по налогу на прибыль засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату на основании статьи 78 НК РФ.

Данная позиция налогового органа является ошибочной по следующим основаниям.

10.01.2012 между ООО "ЭКОТЕК" и Инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 214, согласно данным которого у ООО "ЭКОТЕК" числится переплата:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 268 876,41 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 800 руб.;

- 2 211 819 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ;

- по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 6 728,78 руб.;

- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 22 025,04 руб.;

- по уплате пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 1 239,43 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" следует, что в деле о банкротстве акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом является достаточным доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие недоимки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление наличия переплаты актом совместной проверки, факт наличия переплаты на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и пени не требует дополнительного подтверждения.

Ссылка на наличие ошибок также является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует зафиксированный в установленном порядке факт обнаружения ошибок.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки.

Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов; нет и обязанности налогоплательщика подавать заявление на возврат излишне уплаченного налога только после завершения инспекцией каких-либо проверок.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что наличие сведений о переплате в лицевом счете общества не порождает права налогоплательщика на возврат таких сумм не основаны на нормах действующего законодательства.

Налоговый орган, кроме того, указывает, что в результате проведения выездной налоговой проверки у общества по налогу на прибыль образовалась недоимка (решение инспекции N 24 от 10.01.2011).

Однако указанный довод к рассматриваемому спору не относится, поскольку данная сумма недоимки относится к реестровой задолженности (не текущей) и была включена в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОТЕК" определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12246/2012, как указало общество и это не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма переплаты ООО "ЭКОТЕК" образовалась по результатам излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в течение налогового периода (2011 год).

Данный довод налогового органа также является несостоятельным.

Согласно решения Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области по жалобе N 117 от 28.02.2012, переплата образовалась после сроков уплаты в бюджет налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

По итогам девяти месяцев 2011 года у налогоплательщика образовался отрицательный финансовый результат, что было отражено в налоговой декларации за девять месяцев, поданной в налоговый орган.

В течение того же периода у налогоплательщика образовалась переплата за счет авансовых платежей.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Налогоплательщиком декларация за девять месяцев 2011 года заполнена верно, налоговый орган не оспаривает правильность заполнения декларации.

Поскольку у налогоплательщика образовался отрицательный финансовый результат, то в 4 квартале в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 286 НК РФ налогоплательщик уплачивать авансовые платежи не должен.

Как указанно в акте камеральной налоговой проверки N 657 от 02.04.2012 (составленном на два месяца позже вынесения оспариваемого постановления), налогоплательщик допустил ошибку при заполнении декларации за 2011 год.

Однако указанная ошибка не влияет на наличие переплаты за девять месяцев 2011 года, поскольку в 4 квартале авансовые платежи не производились, а так же поскольку при подаче уточненной декларации размер переплаты не может быть изменен.

На стадии конкурсного производства размер переплаты не может быть скорректирован на сумму неуплаты, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования налогового органа о взыскании недоимки, могут быть удовлетворены только при включении в реестр требований кредиторов, в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

По этим же основаниям не имеет значение и наличие задолженности по налогам, определенное в акте налоговой проверки, вынесенном спустя 2 месяца, после оспариваемого решения.

С суммой данной задолженности Инспекция была включена в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОТЕК". Результаты налоговой проверки за 11 месяцев не могут повлиять на наличие переплаты по итогам девяти месяцев 2011 года.

Следовательно, довод налогового органа о необходимости проверки декларации за 2011 год, как обязательного условия принятия решения о возврате излишне уплаченных налогов, является необоснованным.

Задолженность по текущим платежам, по которым был бы возможен зачет, у заявителя отсутствует.

Поскольку право заявителя на возврат данной суммы налога подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2012 года по делу N А45-12622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина